СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7780/2024(1)-АК

Дело № А60-54955/2023

27 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное  в рамках дела № А60-54955/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.10.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 №230(7675).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору от 22.07.2016 № 4002535 в общей сумме 86 949 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 83 247 руб. 30 коп., проценты в сумме 430 руб. 47 коп., неустойка в сумме 3271 руб. 43 коп.

25.04.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) процедура реализации имущества гражданина завершена с применением в отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; с депозитного счета арбитражного суда на счет финансового управляющего перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что у суда отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества, поскольку финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества гражданина с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов. В частности, не была проанализирована сделка по отчуждению должником транспортного средства Рено Меган, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не проанализированы сведения, предоставленные ГУ МВД РФ о том, что 09.04.2019 ФИО1 произведено внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства Ниссан Примера 1.8 Элеганс, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, за новым собственником. Отмечает, что преждевременное завершение процедуры банкротства лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в том объеме, на который они могли бы рассчитывать при исчерпывающем выполнении мероприятий по формированию конкурсной массы в ходе процедуры банкротства.  

В представленных письменных отзывах финансовый управляющий и должник просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

До судебного заседания от общества ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили возражения на отзывы финансового управляющего и должника, дополнительные пояснения.

В обоснование приведенных позиций общество ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», должник и финансовый управляющий представали дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам настоящего дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они в целом дублируют материалы дела о банкротстве, представленные в электронном виде. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Имущество должника, подлежащее реализации, не установлено. Источник пополнения конкурсной массы отсутствует. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования (определения от 20.02.2024, 06.04.2024):

публичного акционерного общества «Сбербанк» в сумме 550 296 руб. 82 коп., в том числе основной долг в сумме 359 088 руб. 06 коп., проценты в сумме 187 588 руб. 42 коп., госпошлина в сумме 3620 руб. 34 коп.; 

общества ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в общей сумме 86 949 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 83 247 руб. 30 коп., проценты в сумме 430 руб. 47 коп., неустойка в сумме 3271 руб. 43 коп..

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 637 246 руб. 02 коп. Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашены.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника, расчеты с кредиторами невозможны. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего, обществом ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» было представлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, в котором кредитор настаивал на преждевременности завершения процедуры, ссылаясь на обстоятельства того, что финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества гражданина. Не были проанализированы сведения, предоставленные ГУ МВД РФ о том, что ФИО1 произведено внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства Ниссан Примера 1.8 Элеганс, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, за новым собственником – отцом должника; при этом, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению, является должник; также отмечено, что должник в период процедуры банкротства путешествует, финансовые возможности для поездок должником не раскрыты (л.д.84, 85, 98, 99).

Суд первой инстанции, получив пояснения должника относительно поездки на курорт «Красная поляна» (л.д.88, 89), руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку пришел у выводу, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина. При решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суд не усмотрел оснований для неосвобождения должника  ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Изучив материалы дела, в том числе размещенные в электронном виде (kad.arbitr.ru), рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества вводится на срок в пределах 6 месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве) и имеет своей целью максимально возможное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, имущественных прав и иных активов должника. Итогом проведения процедуры реализации имущества может стать освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, при условии соблюдения им требований закона и стандартов добросовестного поведения.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

При этом функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов, оспаривать сделки должника.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Исходя из положений Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Соответствующая обязанность возлагается на финансового управляющего пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. При этом проведение анализа финансового состояния должника неразрывно связано с обязанностью финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, возложенной на него абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Данная взаимосвязь обусловлена положениями пунктов 6, 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства, которые определяют, что выявление признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства основывается на коэффициентах анализа финансового состояния. В свою очередь, сущность процедуры выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства сводится к анализу сделок должника, совершенных в предбанкротный и банкротный периоды, что также следует из пункта 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Параллельно с анализом финансового состояния проводится анализ сделок должника для выявления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации. Выявляются виды сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям при банкротстве должника, и сделки, обжалуемые по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Анализ сделок должника, содержащий достоверные и полные сведения, должен быть проведен в разумный срок в целях определения основных мероприятий процедуры реализации имущества, направленных на поиск имущества должника, в том числе связанных с оспариванием сделок должника. Следовательно, как правило, проведенный должным образом анализ сделок должника, является одним из основных мероприятий, направленных влияет на своевременное формирование конкурсной массы, на пополнение конкурсной массы должника в будущем и как следствие основополагающим для достижения основной цели реализации имущества - удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, не проведение анализа сделок должника может поставить под угрозу дальнейшее формирование конкурсной массы и как следствие привести к возникновению на стороне кредиторов убытков в виде неполученных денежных средств, на которые кредиторы вправе рассчитывать.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из представленного финансовым управляющим ФИО2 отчетов о результатах проведения реализации имущества гражданина следует, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, управляющим не выявлено; при анализе финансового состояния должника управляющий пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным; сделки, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены (л.д.79, 94).

При этом, как указано в заключении, управляющим были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 12.10.2020 по 16.04.2024.

Соответственно, сделки должника предшествующие указанному периоду управляющим не анализировались.

Вместе с тем, как видно из списка счетов, открытых на имя должника в рублях и иной валюте, должник активно пользовался банковскими и иными финансовыми продуктами; на имя должника было открыто несколько десятков счетов, значительная часть открыта до сих пор (л.д.94, в составе документов приложения №1).

В отчетах финансового управляющего отсутствует какая-либо информация по анализу данных счетов и движению денежных средств на них; отсутствуют сведения о работе по закрытию счетов; не из всех кредитных организаций получены ответы (например, судом не установлено наличие ответов из Московского кредитного банка (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Райффазенбанк» и т.д.).

Кроме того, кредитором обществом ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» было обращено внимание на сомнительность сделок должника с автомобилями Рено Меган, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; и Ниссан Примера 1,8 Элеганс, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска. 

Должник в письменных пояснениях указал, что он являлся лишь кратковременным посредником (10 дней владения с 07.04.2019 по 16.04.2019) в совершении сделки купли-продажи автомобиля Рено Меган, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; с 20.04.2019 владельцем автомобиля является ФИО3.

Автомобилем Ниссан Примера 1,8 Элеганс, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска, ФИО1 владел с июля по декабрь 2017 года, задолго до появления признаков банкротства. В настоящий момент владельцы автомобиля неоднократно менялись.

Настаивая на сомнительности сделки, кредитор отметил, что автомобиль Рено Меган, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с 20.04.2019 оформлен на отца должника – ФИО3; кроме того, весь период времени, начиная с 20.04.2019 и заканчивая нынешним днем единственным лицом, допущенным к управлению и страхователем, являлся только должник ФИО1

При этом следует отметить, что согласно паспорту транспортного средства (копия представлена должником в суд апелляционной инстанции) действующим владельцем (собственником) автомобиля указан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.04.2017, однако свидетельство о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> выдано только 20.04.2019.

Обстоятельства приобретения автомобиля должником и его перерегистрации на близкого родственника финансовым управляющим не изучены.

Поскольку данные транспортные средства являлись активом (имуществом) должника, возможно единственным, финансовому управляющему следовало проанализировать совершенные сделки по его отчуждению. 

Между тем, должные мероприятия по анализу сделок должника проведены не были.

Вопреки позиции финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные управляющим финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (л.д.79, 94) являются крайне не содержательными, которые не позволяют сделать ни вывод о причинах банкротства должника, ни вывод об отсутствии уклонения со стороны должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Помимо этого, оставлены без должного внимания обстоятельства, связанные с поведением должника в преддверии банкротства.

Как следует их представленных должником и финансовым управляющим документов, ФИО1 (1994 года рожд.) был трудоустроен с 2021 года по август 2023 года в обществе с ограниченной ответственностью «Симамарт», имел постоянный доход; до этого также имел постоянную работу. С заявлением о собственном банкротстве должник обратился 12.10.2023.

Обстоятельства увольнения в преддверии банкротства, причины, по которым должник не предпринимал мер к трудоустройству и к погашению задолженности, ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, не раскрыты.

Сведения о том, на какие средства и за счет каких доходов 30-летний молодой человек проживает и несет расходы в рамках настоящего дела о банкротстве, материалы дела не содержат. 

Несмотря на возражения кредитора надлежащая проверка отчета финансового управляющего и степени (полноты) раскрытия должником информации о себе и своем имущественном положения судом не проведена.

Апелляционная коллегия судей также полагает, что учитывая возражения кредитора, суду первой инстанции следовало надлежащим образом проверить доводы должника относительно обстоятельств финансирования поездки должника с целью отдыха (г.Сочи, Красная поляна), поскольку при отсутствии официального трудоустройства и в отсутствие сведений о финансовой возможности ФИО4 (сестра должника) произвести оплату авиабилетов по заявленной стоимости, в отсутствие сведений о стоимости проживания должника в г.Сочи в период 27.04.2024 по 01.05.2024 и достоверных источников финансирования поездки, невозможно сделать вывод о добросовестном поведении должника в период процедуры банкротства.

Между тем, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20- 20820). 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение стороне обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае судом не была проведена должная проверка полноты выполненных финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства. При таком положении оснований полагать, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, исчерпаны, все мероприятия процедуры завершены, не имеется. Выводы суда первой инстанции о выполнении всех мероприятий процедуры реализации имущества и наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами являются преждевременными.

Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 подлежит отмене, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи, вопрос об итогах процедуры реализации имущества гражданина, с учетом возражений кредитора, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить возможность/невозможность формирования конкурсной массы в том числе за счет автомобилей Рено Меган, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Ниссан Примера 1,8 Элеганс, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, проверить источники жизнеобеспечения должника, исследовать вопрос о полноте раскрытия должником информации о себе и своем имуществом положении в целях оценки взаимодействия должника с судом и финансовым управляющим для достижения целей процедуры банкротства гражданина: максимальное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имеющегося имущества должника, завершающееся освобождением добросовестного должника от непогашенных долговых обязательств; принять судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы общества ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на должника на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу № А60-54955/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова