ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-35834/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от  акционерного общества «Лтк Маркет» - ФИО1 по доверенности от 06.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Живой дом» - не явился, извещен,

ФИО2 (лично, паспорт),

рассмотрев 20.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,

по иску акционерного общества «Лтк Маркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Живой дом»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Лтк Маркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Живой дом» 37 498 832 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между АО «Лтк Маркет» и ООО «Живой дом», на следующих условиях: в соответствии с договором поставки от 21.01.2019 № ЛТК-К 19/35 истец (поставщик) принял на себя обязательства по передаче товара, а ответчик (покупатель) принял на себя обязательства принять и оплатить товар. В соответствии с условиями договора, товар должен быть оплачен в течение 30 дней с момента получения товара на складе поставщика либо с даты отгрузки товара. Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, в результате чего по состоянию на 25.05.2022 имеется непогашенная задолженность в размере 37 498 832 руб. Стороны договариваются о нижеследующем. Ответчик признает обоснованность требования истца о взыскании оплаты за поставленный товар по договору в общем размере 37 498 832 руб. Ответчик обязуется оплатить задолженность в полном объеме, указанную в п. 5 мирового соглашения, не позднее 30.11.2022. Ответчик обязуется в срок до 30.11.2022 оплатить истцу судебные расходы в размере 100% от оплаченной истцом государственной пошлины, а именно 200 000 руб.

ФИО2 (далее – ФИО2) в рамках дела обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, считая себя заинтересованной по отношению к делу, поскольку является поручителем за ответчика по договору поручительства от 21.01.2019 перед истцом по рассмотренным судом правоотношениям, связанным с исполнением сторонами дела заключенного между ними договора поставки от 21.01.2019 № ЛТК-К 19/35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-35834/22 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2023 и постановление от  18.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Лтк Маркет» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Живой дом», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Лтк Маркет» и ФИО2, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного ФИО2 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», прекратил производство по заявлению ФИО2 определения от 27.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд исходил из следующего: ФИО2 не обосновала наличие у нее материально-правового интереса относительно предмета спора по настоящему делу, из определения о заключении мирового соглашения по настоящему делу не следует, что оно содержит выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности заявителя принятым по результатам рассмотрения спора судебным актом не возложены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре определения от 27.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по его заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении прав заявителя оспариваемыми судебными актами по настоящему делу в связи с их преюдициальным характером для рассмотрения дела по иску к нему истца (решение Ногинского городского суда Московской области от 07.07.2022 по делу №2-2357/2022) по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными и противоречат положениям статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. В силу указанной нормы права возражения заявителя против истца об исполнении обязательства подлежат правовой оценке при рассмотрении самостоятельного иска к поручителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, установленных судами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-35834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          А.А. Дербенев