Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                   Дело №А72-3090/2022

19.05.2022

Резолютивная часть решения принята 11.05.2022. 

Мотивированное  решение изготовлено 19.05.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А.Карсункина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВЕ-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 116 250 руб. 00 коп. 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КВЕ-ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании убытков, связанных с расторжением контракта, в сумме 116 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на иск.

11.05.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

От сторон по делу в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2021 года между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (Заказчик) и ООО «КВЕ-ТЕХНОЛОДЖИ» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0168100006821000002-93543 (далее - Государственный контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить накопители в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения для нужд УМВД России по Ульяновской области (далее - товар) по наименованиям, в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена контракта составила 1 859 250 рублей (пункт 2.1 Государственного контракта), цена за единицу товара составила 27 750 рублей. Товар должен быть поставлен в количестве 67 штук.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется единовременно в течение 40 (сорока) календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 4.1 Государственного контракта).

12.05.2021 и 08.06.2021 истцом в адрес ответчика были направлены письмо с просьбой пояснить причину просрочки исполнения обязательств по контракту.

Ответчик, письмом с исх. № 208 от 21.05.2021, пояснил, что контракт исполнить невозможно в связи с резким ростом цен на комплектующие к компьютерной технике, а также предложил расторгнуть контракт по обоюдному согласию, либо рассмотреть возможность поставки комплектующих согласно рыночным ценам на продукцию.

Также письмом с исх. № 258 от 09.06.2021 ответчик, в ответ на Претензию № 77/378 от 08.06.2021г. сообщил УМВД России по Ульяновской области, что исполнение ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА № 0168100006821000002_93543 от «26» марта 2021 г. (далее - Контракт) не возможно, в связи с увеличением цен свыше 30% на комплектующие к компьютерной технике (жесткие диски и процессоры), вызванное дефицитом в промышленности чипов и материалов. Считая данную ситуацию обстоятельством непреодолимой силы согласно п. 10 Контракта, предложил расторгнуть данный Контракт по соглашению сторон (п. 12.1 Контракта).

В    связи   с   неисполнением   Поставщиком    своих   обязательств по Государственному контракту 28 июня 2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Решением об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 28 июня 2021 года установлено, что Поставщик не исполнил свои обязательства по Государственному контракту, нарушил условия пункта 5.3.1 Государственного контракта поставить товар в количестве, качестве, комплектности и сроки, предусмотренные Государственным контрактом.

Как следует из иска, правом на устранение нарушений условий Государственного контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ ООО «КВЕ-ТЕХНОЛОДЖИ» не воспользовалось. Государственный контракт не был исполнен в полном объеме.

В связи с расторжением Государственного контракта в одностороннем порядке в последующем УМВД России по Ульяновской области с иным контрагентом заключен Государственный контракт № 0168100006821000075 от 14 сентября 2021 года на поставку накопителей. Цена Государственного контракта составила 1 846 000 рублей. При этом цена за единицу товара составила 35 500 рублей, в количестве 52 штук.

По расчету истца, размер ущерба, причиненного Заказчику в связи с расторжением Государственного контракта вследствие нарушения обязательств Поставщиком, и заключением с иным контрагентом Государственного контракта на поставку накопителей в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения для нужд УМВД России по Ульяновской области составил 116 250 рублей. Расчет произведен исходя из разницы единицы товара (35500-27750=7750 руб.) и разницы в количестве товара по контрактам (67-52=15 единиц). 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1/10103 от 13.12.2021, в которой просил возместить убытки в сумме 116 250 руб. 00 коп. 

21 декабря 2021 года Поставщик направил Заказчику ответ об отказе в добровольном порядке возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением Государственного контракта.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик исковые требования не признает, в доводах отзыва указывает,  что истец, объявляя электронный аукцион для заключения сделки по приобретению накопителей после расторжения госконтракта с ответчиком, которая, по мнению истца, является замещающей сделкой в смысле ст. 393.1 ГК РФ, в закупочной документации указал количество накопителей, необходимых к поставке, в 40 штук при максимальной цене контракта 1 859 250 рублей 00 копеек и, соответственно, стоимости за единицу товара в 46 481 рубль 25 копеек (1 859 250 : 40 = 46481,25). Таким образом, максимальная цена контракта, заключаемого взамен расторгнутого с ответчиком, аналогична стоимости в расторгнутом контракте. Кроме того, в закупочной документации, а также на официальном сайте закупок отсутствует информация о том, что данный электронный аукцион был заключен взамен расторгнутого госконтракта. Как оговорено в закупочной документации как по первому аукциону, победителем которого является ответчик, так и по второму, по результатам которого заключен контракт с третьим лицом, при заключении контракта заказчик по согласовании с участником закупки, с которым заключается госконтракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта. Однако в результате была осуществлена закупка накопителей в количестве 52 штук взамен заявленного количества в 40 штук при сохранении общей суммы договора, соответственно, можно говорить о существенной экономии заказчика при заключении госконтракта. Ответчик также считает, что взыскание с поставщика понесенных в ходе исполнения контракта убытков заказчика не предусмотрено.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен Государственный контракт № 0168100006821000075 от 14 сентября 2021 года, заключенный между истцом и ООО «ЭЙБА» (Поставщик) на поставку накопителей. Цена Государственного контракта составила 1 846 000 рублей. При этом цена за единицу товара составила 35 500 рублей, в количестве 52 штук, Указанный контракт заключен взамен контракта с ответчиком в связи с ненадлежащем неисполнением им обязательств по государственному контракту № 0168100006821000002-93543.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающий договор (контракт).

При заключении Государственного контракта № 0168100006821000075 от 14 сентября 2021 года истец понес убытки в размере согласно расчету истца 116 250 рублей (разница между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке).

При этом убытки исчислены только в виде разницы в цене (по замещающему контракту цена выше, чем по первоначальному) и исходя из разницы количества товаров по контрактам, так как по замещающему контракту истец приобрел меньшее количество товара. То есть, истцом заявлены требования о взыскании убытков в меньшем размере, чем размер убытков исчисляемый, исходя из разницы цен и разницы количества товара в первоначальном контракте. Указанные обстоятельства прав ответчика не нарушают.

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Доводы, содержащиеся в отзыве, отклоняются судом, в том числе, по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом заключение нового договора поставки до расторжения текущего договора не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара, чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. При этом значение имеет то, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.

Доказательств иного суду не представлено. Размер убытков подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Норма части 23 статьи 95 Закона 44-ФЗ не исключает возможность применения правил гражданского законодательства о замещающих сделках. 

Учитывая изложенное, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВЕ-ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области убытки, связанные с расторжением государственного контракта № 0168100006821000002-93543 от 26.03.2021, в сумме 116 250 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВЕ-ТЕХНОЛОДЖИ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 488 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                  С.А. Карсункин