Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313992/24-148-1387

19 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Райффайзенбанк" (119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, пл Смоленская-Сенная, д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 (129090, г. Москва, пер. Коптельский 1- й, д.14/16, с.2), ОСП по Центральному АО № 3 (129090, г. Москва, пер. Коптельский 1- й, д.14/16, с.2)

третье лицо - Федеральная служба судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 от 17 декабря 2024 г. № 77055/24/1326622 о взыскании с АО "Райффайзенбанк" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 285519/23/77055-ИП от 08 июня 2023 г.,

При участии представителей: 

От заявителя: ФИО2 по дов. от 18.12.2024 г.

От заинтересованных лиц: не явились, извещены

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 от 17 декабря 2024 г. № 77055/24/1326622 о взыскании с АО "Райффайзенбанк" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 285519/23/77055-ИП от 08 июня 2023 г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц, третьего лица. 

Судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства и отзыв на заявление в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 043017326 от 13 апреля 2023 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-27000/23-26-201, возбуждено исполнительное производство № 285519/23/77055-ИП в отношении АО "Райффайзенбанк", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 75 495 руб. 31 коп.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

08 июня 2023 г. в 23:23 судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

09 июня 2023 г. должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на Едином портале госуслуг и оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 635673 от 09 июня 2023 г.

Таким образом, Банк своевременно в день получения постановления оплатил задолженность, что являлось основанием для окончания исполнительного производства по смыслу ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на указанные обстоятельства, 17 декабря 2024 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 вынес постановление № 77055/24/1326622 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г., исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Заявитель исполнил требования исполнительного документа с срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд учитывает, что Арбитражный суд города Москвы суд предлагал заинтересованному лицу представить в суд материалы исполнительного производства, мотивированный отзыв.

 Между тем, заинтересованным лицом определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства не представлены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Заинтересованное лицо документально не обосновало законность своих действий (бездействия). Каких-либо обоснований невозможности представления документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял.

В связи с изложенными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, которые не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств их законности суду не представлено.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 от 17 декабря 2024 г. № 77055/24/1326622 о взыскании с АО "Райффайзенбанк" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 285519/23/77055-ИП от 08 июня 2023 г.

 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Райффайзенбанк".

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.