﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37202/2018

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Буков А.Ю. – доверенность от 23.03.2018

от ответчика (должника): Евдокимов А.А. – доверенность от 26.12.2019   Бубнов Г.О. – доверенность от 26.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36527/2019)  АО  "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-37202/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску ООО "АГРОИМПЭКС"

к  АО  "Страховое общество газовой промышленности"

3-е лицо:  ПАО "Сбербанк России"

 

о взыскании 12 525 164, 37 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроипэкс» (ОГРН:  1027739820921; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН:  1027700132195; далее – ответчик) по договору страхования имущества суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая (пожара) в размере 12 296 500 руб. и суммы процентов за незаконное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.12.2017 по 17.10.2019 в размере 1 656 827, 04 руб. 

Решением суда от 24.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно применены положения п. 4.1.7 договора. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что выводы эксперта, сделанные в заключении от 10.04.2019 № 293/10, являются необоснованными и противоречивыми.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении  повторной экспертизы. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 300350 от 06.10. 2016 (далее - договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.2014 года (далее - правила страхования).

На основании пункта 6 договора страхования страховая сумма по договору страхования составила 19.224.500 рублей. Согласно пункту 1 Договора страхования выгодоприобретателем первой очереди является ПАО «Сбербанк России».

Согласно документам, предоставленным истцом в адрес ответчика, 01 апреля 2017 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, возгорание застрахованного имущества - машины для жарки орехов SCFM 10000 заводской номер Р510069, в результате которого застрахованный объект был поврежден огнем.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения и поступившие от истца документы в связи с указанным событием, ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем. Не согласившись с такой позицией Страховщика, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.7 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными случаи, произошедшие вследствие отказа в работе, остановки, неправильного срабатывания, падения или разрушения любой механической, или электрической, или электронной машины, аппарата или любого оборудования, если это не было вызвано внезапным и непредвиденным воздействием извне, покрываемым страхованием.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). 

В соответствие с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 Правил страхования при заключении договора страхования на условии «С ответственностью за поименованные риски» страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате событий, перечисленных в подпунктах 3.3.1-3.3.9 Правил.

Согласно пункту 4.1. страхового полиса № 06 16 РТ 300350 от 06.10.2016г. договор страхования заключен на условиях «С ответственностью за поименованные риски». Как указано в подпункте 4.1.1 страхового полиса страховым случаем в отношении застрахованного имущества является «ОГОНЬ», определяемый в соответствии с подпунктом 3.3.1 Правил страхования. Согласно подпункту 3.3.1 Правил страхования под термином «ОГОНЬ» понимается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (Блок А подпункта 3.3.1). По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:

•         воздействия на застрахованное имущество пламени, высокой температуры и/или продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключенной настоящими Правилами;

•         воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся раскаленных расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы);

•         неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается, что застрахованная машина для жарки орехов БСБМ 10000 зав. № Р510069, поврежденная в результате пожара, является установкой, использующей тепло для технологического процесса обжарки орехов, и пожар возник внутри машины.

Таким образом, пожары, аналогичные произошедшему, были предусмотрены в договоре страхования согласно статьям 421, 942 Гражданского кодекса РФ в качестве отдельного страхового случая.

По ходатайству ответчика в целях уточнения причины пожара, по делу была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением 203/10 от 10.04.2019 года судебного эксперта Абразумова О. В. причиной пожара явилось воспламенение сгораемого содержимого (продукта обжарки) в результате возникновения горения от разрядов статического электричества. Согласно заключению в предоставленных эксперту материалах отсутствуют сведения, ориентирующие на нештатный режим работы оборудования, связанный с отказом в работе, остановкой, неправильным срабатыванием, падением или разрушением любого оборудования.  

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При проведении судебной экспертизы эксперт использовал материал проверки МЧС по факту пожара и все материалы настоящего дела, в том числе данные осмотров оборудования после пожара, содержащиеся, в частности, в сюрвейерском отчете ООО «СОЭКС-Нева» № 17073 от 01.11.2017 года. Методики, термины и логические последовательности, примененные экспертом при ответах на поставленные вопросы и для обоснования выводов, являются допустимыми, относятся к сфере профессиональной компетенции и экспертного мнения. Несогласие какой-либо из сторон по делу с выводами эксперта не может само по себе являться основанием для ее критической оценки.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о вызове эксперта в заседание не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не предоставил доказательств наличия существенных противоречий в выводах эксперта, которые бы порождали сомнения в обоснованности заключения в целом. Кроме того, суд обоснованно указал, что вопросы, поставленные перед судебным экспертом о причине пожара, являются второстепенными для правильного разрешения спора, в связи с тем, что произошедший пожар является страховым случаем по договору страхования независимо от того, возник он в результате неправильного срабатывания застрахованной машины или нет.

В рассматриваемом случае ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту пожара, произошедшего 01.04.2017 года в машине для жарки орехов БСРМ 10000 зав. № Р510069, основываясь на подпункте 4.1.7 Правил страхования. Этот отказ привел к спору между сторонами и послужил причиной обращения 

Вместе с тем, в подпункте 4.1.7 не указано, что он может применяться к пожарам. По смыслу условие этого подпункта никак не связано с пожарами, а касается непосредственно случаев отказа в работе, остановки и разрушения оборудования, повлекших наступление убытков при отсутствии возгорания или иных случаев, которые являются страховыми в силу пункта 3.3 Правил страхования. При заключении договора страхования Истец однозначно понимал, что данное условие Правил страхования регламентирует случаи механического повреждения узлов и агрегатов оборудования, например, деформации, замятия, затирания, которые могут возникать в процессе работы оборудования по причине каких-то неполадок.

В связи с этим буквальное прочтение формулировки подпункта 4.1.7 Правил страхования и сопоставление этой формулировки с другими условиями договора страхования (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 Правил, пункт 4.1 страхового полиса), указывает, что пожар, произошедший 01.04.2017 года в машине для жарки орехов БСРМ 10000 зав. № Р510069 является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования.

При таких обстоятельствах толкование Ответчиком условий страхования, которое приводится в апелляционной жалобе несостоятельно.

Письмо-рекламация Истца в адрес завода изготовителя от 27.07.2017 года, на которое ссылается ответчик, не может служить доказательством того, что причиной пожара является неисправность машины. Формулировки письма не указывают на конкретную поломку или неисправность, послужившую причиной воспламенения. В письме содержится лишь предположение общего характера о каком-то недостатке, которое сделано в деловой переписке и направлено на получение возмещения от завода-производителя и на принятие мер по предотвращению повторения аналогичных возгораний. При этом завод-изготовитель не признал наличие неисправностей и не возместил ущерб от пожара.

Таким образом, исковые требования о взыскании 12 296 500 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Согласно расчету истца размер процентов составляет 1 656 827, 04 руб. за период с 29.12.2017 по 17.10.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2019 по делу №  А56-37202/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева