АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-14770/2020 

Дата принятия решения –  01 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комис", г.Йошкар-Ола, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИРЯЗЗ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 175 246 руб. задолженности,

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комис", г.Йошкар-Ола (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИРЯЗЗ", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 5 175 246 руб. задолженности.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика и письмо ответчика от 1.08.2019г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что  между ООО «Комис» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был заключен контракт от 01.04.2016 г. № 2697/СП-1 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на объекте: «10-ТПР-007-00039 Теплая стоянка для техники ЦРС на ЛПДС «Лазарево» на 20 единиц. ОАО «СЗМН». Строительство.».

По факту предъявления к приемке выполненных подрядчиком работ, ООО «Комис» совместно с ООО «ТехСтрой» провели комиссионное обследование предъявленных к приёмке работ на объекте, с целью фиксации некачественно выполненных работ, о чём были составлены двусторонние Акты от 08.11.2013г. и от 11.11.2016г.

В Акте осмотра предъявленных к приёмке работ от 11.11.2016г. ООО «ТехСтрой» был установлен срок для устранения недостатков выполненных работ - до 21.11.2016г.

ООО «ТехСтрой» обязательства по устранению недостатков не выполнило.

20.12.2016г. ООО «Комис» в адрес ООО «ТехСтрой» направило письмо с исх. № 2496 о намерении привлечь третьих лиц (ООО «Глобус») для устранения недостатков работ.

25.11.2016г. между ООО «Комис» (заказчик) и ООО «ГИРЯ33» (прежнее наименование ООО «Глобус») (подрядчик) был заключен договор по устранению выявленных недостатков, по условиям которого подрядчик обязуется в счёт стоимости, оговоренной статьей 2 настоящего договора, выполнить работы по устранению выявленных недостатков по Актам от 08.11.2016г. и 11.11.2016г. (по работам, ненадлежащим образом выполненных ООО «Техстрой» по контракту № 2697/СП-1 от 01.04.2016г.) на объекте: «10-ТПР-007-00039 Теплая стоянка для техники ЦРС на ЛПДС «Лазарево» на 20 единиц. ОАО «СЗМН». Строительство.» (далее по тексту - объект), а заказчик принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 к договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 5 175 246 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора начало работ – 01.12.2016; окончание работ – 30.12.2016.

30.12.2016г. между истцом и ответчиком были подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 175 246  рублей.

03.02.2017г. истец перечислил в счет оплаты выполненных работ сумму в размере 5 175 246 рублей.

По факту обнаружения недостатков в результате работ, предусмотренных контрактом, заключенным с ООО «Техстрой», истец обратился в суд к ООО «Техстрой» с требованием о взыскании убытков.

В рамках рассмотрения дела № А65-7364/2017 по встречному иску ООО "Комис" к ООО "ТехСтрой» о взыскании 22 421 114 руб. 16 коп. задолженности, 1 024 248 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 128 120 руб. 29 коп. затрат, 3 819 031 руб. 61 коп. неустойки по ходатайству, по иску ООО "ТехСтрой" к ООО "Комис", о взыскании 10 882 716 руб. 38 коп. задолженности, 269 078 руб. 15 коп. процентов за незаконное использование денежными средствами, ООО «Глобус» было привлечено третьим лицом. ООО «Комис» по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема качественно выполненных работ. Ходатайство было удовлетворено судом, производство экспертизы было поручено ООО «Институт независимых экспертиз».

04.12.2017 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

20.03.2018 г. экспертами представлен расчет фактической стоимости качественно выполненных ООО «Техстрой» работ. В ходе экспертного исследования эксперты также оценивали объем выполненных ООО «Глобус» работ по устранению недостатков.

Исходя из полученных по результатам исследования выводов экспертов следует:

- работы по устранению недостатков, выполненные ООО «Глобус» на сумму 5 175 246 рублей - не подтверждены документацией, предоставленной на рассмотрение экспертизе (отсутствуют проектные решения, исполнительные схемы). Кроме того, экспертом отмечено что многие дефекты, указанные в Актах от 08.11.2016г. и 11.11.2016г. присутствовали на момент осмотра;

- недостаток выполнения ООО «Техстрой» работ - необходимость промежуточного закрепления стеновых панелей по высоте при вертикальной раскладке - не подтверждается предоставленной проектной и рабочей документацией, а также данными Альбома технических решений к техническому каталогу «Трехслойные сэндвич - панели группы компаний Стройком».

Экспертное заключение в рамках указанного судебного процесса не оспорено ООО «Техстрой», признано Арбитражным судом РТ как соответствующее требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 г. № 73-ФЗ», выполненное в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, СНиП, другой нормативной и законодательной базой, более того принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и положено в основу вступившего в законную силу решения суда по делу № А65-7364/2017.

В силу ч 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец считает, что ответчик имеет перед ним задолженность в сумме 5 175 246 руб.

Претензией исх.№640 от 24.07.2019, истец потребовал от ответчика оплатить долг.

Письмом от 01.08.2019 ответчик гарантировал истцу оплатить долг в сумме 5 175 246 руб. в срок до 31.12.2019.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе приложенными к материалам дела гарантийным письмом ответчика, требование истца о взыскании 5 175 246 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся ответчика.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд  Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИРЯЗЗ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комис", г.Йошкар-Ола, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 175 246 руб. задолженности и 48 876 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                           Ю.Н. Галеева