ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15591/2018

13 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7147/2020) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года по делу № А70-15591/2018 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц: бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНКО» - представитель ФИО10 (паспорт, по доверенности от 01.10.2020, сроком действия до 30.11.2020). 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 27.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее по тексту – ООО «Дорстрой», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее по тексту - ООО «Стройдорсервис», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 в отношении ООО «Стройдорсервис» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 14 (6494) от 26.01.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.11.2019 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНКО» (далее – ООО «СК «ЭНКО», ответчик) о признании недействительной сделки по передаче 28.11.2016 обязательств на сумму 8 730 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

09.01.2020 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика ООО СК «ЭНКО», в которых содержится уточнение заявленного требования:

просил признать недействительной сделку по договору от 25.04.2016 № 54-СК16 в виде заключения соглашения от 28.11.2016 о зачете обязательств на сумму 8 730 000 руб., применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО СК «ЭНКО» задолженности по договору от 25.04.2016 № 54-СК16 в размере 8 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Агадуллавич, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройдорсервис» ФИО2, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыли денежные средства, что привело к уменьшению активов должника, и, как следствие, причинило должнику убытки на сумму 8 730 000 руб. Полагает, что безосновательное сбережение денежных средств в размере 8 730 000 руб., не нашедших отражения в бухгалтерской документации должника, привело к уменьшению размера имущества должника и способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, денежных средств. По мнению апеллянта, должник при заключении оспариваемого соглашения действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств, поскольку оправдательных документов, подтверждающих обоснованность спорного соглашения от 28.11.2016, материалы дела не содержат, заинтересованным лицом соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО СК «ЭНКО» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

01.10.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «ЭНКО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО СК «ЭНКО», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 между ООО «Стройдорсервис» и ООО «СК «ЭНКО» заключено соглашение о зачете взаимных требований без номера (том 1 л.д. 82), в котором стороны констатировали наличие задолженности ООО «Стройдорсервис» перед ООО «СК «ЭНКО» в размере 8 730 000 руб.

Как указано в соглашении, задолженность возникла из договоров уступки прав требования от 28.11.2016 №№ ЭГ-СК-1 и ЭРГ-СК-1.

Также в соглашении констатируется наличие задолженности ООО «СК «ЭНКО» перед ООО «Стройдорсервис» в размере 8 730 000 руб. из договора подряда от 25.04.2016 № 54- СК16.

На основании статьи 410 ГК РФ стороны соглашения прекращают однородные встречные требования зачетом.

Из представленных в дело доказательств следует, что между ООО «СК «ЭНКО», (заказчик) и ООО «Стройдорсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.04.2016 № 54-СК16, в соответствии с которым должник выполнил, а ООО «СК «ЭНКО» принял работы по комплексному благоустройству на сумму, превышающую 30 млн. руб., часть из которых была оплачена денежными средствами.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения.

ООО «ЭНКО ГРУПП», выступая застройщиком комплекса жилых домов по ул. Мира в п. Боровский Тюменского района Тюменской области, заключило с должником договоры участия в долевом строительстве от 27.07.2016 № ДУ-Ш-ГП6-44, от 24.11.2016 № ДУ-Ш-ГП6-45, от 14.06.2016 № ДУ-Ш-ГП6-53 квартир в объекте ГП6 указанного жилого комплекса.

ООО «ЭНКО ГРУПП» и ООО «ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП» 28.11.2016 уступили ООО «СК «ЭНКО» права требования оплаты из названных договоров долевого участия в строительстве.

Оспариваемым соглашением от 28.11.2016 ООО «Стройдорсервис» и ООО «СК «ЭНКО» зачли встречные однородные требования об оплате оставшейся неоплаченной части работ по договору подряда от 25.04.2016 №54-СК16 и перечисленных договоров участия в долевом строительстве.

Тем самым, выполненные ООО «Стройдорсервис» подрядные работы были оплачены в оставшейся части путем передачи имущественных прав из договоров участия в долевом строительстве.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, совершенной со злоупотреблением правом и причинением вреда кредиторам ООО «Стройдорсервис» по причине отсутствия какого-либо встречного предоставления для должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания соглашения о зачете от 28.11.2016 недействительным ни по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни по общим основаниям ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13) по делу № А40-232020/2015 особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу № А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Таким образом, при оценке действий участников гражданского оборота в качестве сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суду следует установить наличие соответствующего волеизъявления.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Как было указано выше согласно указанному соглашению о зачете взаимных требований от 28.11.2016 стороны ООО «Стройдорсервис» и ООО «СК «ЭНКО» договорились о взаимном зачете однородных требований друг другу и признании погашенными встречной задолженности на сумму 8 730 000 руб.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Следовательно, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854).

Подписание сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 28.11.2016 с указанием на неисполненные обязательства, которые признаются прекратившимися и суммы взаимозачета в отсутствие каких-либо возражений о незаключенности соглашения с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что соглашение считается заключенным. Более того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что поименованные в акте о взаимозачете договоры в материалы дела представлены, также имеется вся первичная документации по договорам подряда.

При таких обстоятельствах, оценив представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 28.11.2016 в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из указанных правовых норм и правовых позиций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о состоявшемся зачете встречных однородных требований между должником и ответчиком, и, как следствие, о выражении сторонами волеизъявления на прекращения имеющихся неисполненных обязательств по договорам, указанным в спорном соглашении.

Принимая во внимание, что соглашение о зачете взаимных требований от 28.11.2016 представляет собой самостоятельную сделку, в которой сторонами выражено согласие на прекращение взаимных однородных требований по ранее неисполненным обязательствам, оно могло быть оспорено конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника, в том числе, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим ООО «Стройдорсервис» ФИО2 указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления № 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не опровергается, что оспариваемая сделка (соглашение о зачете взаимных требований от 28.11.2016) совершена в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения в отношении ООО «Стройдорсервис» процедуры банкротства (28.09.2018), в связи с чем оспариваемая сделка может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Обязательства ООО «СК «ЭНКО» по оплате стоимости выполненных по договору подряда № 54-СК16 от 25.04.2016 прекращены в полном объеме в зачет требований ООО «СК «ЭНКО» к должнику по договорам участия в долевом строительстве № ДУ-Ш-ГП6-53 от 14.06.2016, № ДУ-Ш-ГП6-45 от 24.11.2016, № ДУ-Ш-ГП6-53 от 14.06.2016 квартир в объекте ГП6 указанного жилого комплекса. При этом права требования по указанным договорам перешли к ответчику на основании договорам об уступке права требования № ЭГ-СК-1 от 28.11.2016, № ЭРГ-СК-1 от 28.11.2016, заключенным между ООО «СК «ЭНКО» и ООО «ЭНКОР ГРУПП».

Тем самым, оспариваемым соглашением от 28.11.2016 ООО «Стройдорсервис» и ООО «СК «ЭНКО» по сути зачли встречные однородные требования об оплате оставшейся неоплаченной части работ по договору подряда от 25.04.2016 № 54-СК16 и перечисленных договоров участия в долевом строительстве, права на квартиры по которым были получены должником от первоначального кредитора – ООО «ЭНКО ГРУПП».

Данное обстоятельство само по себе не позволяет полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественная масса должника была безвозмездно уменьшена, а имущественным правам кредиторов был причинен вред.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств произведения ООО «СК «ЭНКО» оказанных должником услуг на сумму 8 730 000 руб. по договору № 54-СК16 от 25.04.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате совершения указанных сделок должник приобрел права требования к ООО «ЭНКО ГРУПП» на сумму 8 730 000 руб. по договорам участия в долевом строительстве, которые впоследствии были уступлены должником третьим лицам.

Фактически, в результате совершения вышеуказанных сделок, должником были получены квартиры от ООО «ЭНКО ГРУПП», право требования за оплату которых перешло к ООО «СК «ЭНКО», в то время как оплата за полученные квартиры, в итоге, произведена должником путем выполнения работ по комплексному благоустройству на сумму, превышающую 30 млн. руб., часть из которых была оплачена денежными средствами.

Обязательства по договорам участия в долевом строительстве исполнены ООО «ЭНКО ГРУПП» надлежащим образом, что подтверждается указанными ниже документами.

Впоследствии ООО «Стройдорсервис» уступило полученные права долевого участия, во всех случаях за исключением одного за оплату деньгами, а в одном (ООО «Промстрой») за оплату зачетом встречного требования своего поставщика песка, что дополнительно показывает, что перечисленная выше совокупность договоров являлась способом оплаты выполненных ООО «Стройдорсервис» подрядных работ.

В частности, в отношении договора участия в долевом строительстве № ДУ-Ш-ГП6-44 от 27.07.2016 представлены; договор № 12 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2016, заключенный между ООО «Строидорсервис» и гражданином ФИО7; передаточный акт объекта долевого строительства от 24.01.2017, подписанный ООО «ЭНКО ГРУПП» и ФИО7

В отношении договора участия в долевом строительстве № ДУ-Ш-ГП6-45 от 24.11.2016 представлены: договор № УДУ-Ш-ГП-6-45 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства 29.11.2016, заключенный между ООО «Строидорсервис» и ФИО11; договор уступки прав требования от 20.03.2017, заключенный между ФИО11 и ФИО5; передаточный акт объекта долевого строительства от 31.03.2017, подписанный ООО «ЭНКО ГРУПП» и ФИО5; выписка из ЕГРН от 22.01.2020 в отношении квартиры № 45, расположенной в доме по адресу: 

<

...>.

В отношении договора участия в долевом строительстве № ДУ-Ш-ГП6-53 от 14.06.2016 имеются следующие доказательства: договор № УДУ-Ш-ГП6-53 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 14.06.2016, заключенный между ООО «Строидорсервис» и ООО «Промстрой»; договор № ДУ-16 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 08.11.2016, заключенный между ООО «Промстрой» и ФИО9; договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 09.12.2016, заключенный между ФИО9 и ФИО4; передаточный акт объекта долевого строительства от 27.01.2017, подписанным ООО «ЭНКО ГРУПП» и ФИО4; выписка из ЕГРН от 22.01.2020 в отношении квартиры № 53, расположенной в доме по адресу: 

<

...>.

В отношении договора участия в долевом строительстве № ДУ-Ш-ГП-5Н от 16.05.2016, права по которому были переданы ООО «Строидорсервис» на основании договора № УДУ-Ш-ГП-5Н/6а от 24.11.2016, в отношении квартиры с строительным номером 6а предствлены: договор № УДУ-Ш-ГП-5Н/6а/1 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 29.11.2016, заключенный между ООО «Строидорсервис» и ФИО11; передаточный акт объекта долевого строительства от 04.04.2017, подписанный ООО «ЭНКО ГРУПП» и ФИО12 Выпиской из ЕГРН от 22.01.2020 в отношении квартиры № 8, расположенной в доме по адресу: 

<

...>.

Лица, в чью пользу состоялись дальнейшие уступки, привлечены к участию в настоящем обособленном споре, которыми также не заявлены какие-либо возражения относительно передачи им должником прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Указанные документы подтверждают надлежащие исполнение ООО «ЭНКО ГРУПП» обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим по существу не оспариваются, следовательно, к ООО «СК «ЭНКО» перешли реальные права требования к должнику на сумму 8 730 000 руб., в то время как должником были получены права на квартиры, которые впоследствии были переданы иным физическим и юридическим лицам.

Доводов о нерыночном характере стоимости полученных должником квартир по вышеуказанным договорам конкурсным управляющим не заявлено, ввиду чего оснований для вывода о неравноценном встречном характере сделок для должника не имеется.

В условиях представления ответчиком доказательств, достаточным образом подтверждающих получение должником встречного предоставления в виде ранее неоплаченных им квартир от застройщика, отраженного в оспариваемом соглашении о зачете взаимных требований от 28.11.2016 на сумму погашенных требований в 8 730 000 руб., оснований полагать, что последующий факт передачи полученных должником квартир по договорам уступки в пользу третьих лиц возник не в связи с совершением именно оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность изложенного свидетельствует о возникновении у сторон встречных однородных требований, которые были погашены в результате совершения оспариваемой сделки в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Оснований полагать, что указанные в оспариваемом соглашении конкретные требования являлись предметом каких-либо иных конкретных соглашений, конкурсным управляющим должника не представлено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Наличие у должника в момент заключения сторонами спорного соглашения неисполненных обязательств перед иными кредиторами, само по себе, не свидетельствует о факте причинения вреда последним, учитывая, что неравноценность встреченного предоставления для должника по сделке заявителем не доказана.

Более того, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, довода об аффилированности сторон сделки не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе заключение сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований не свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств, а лишь об использовании сторонами одного из наиболее эффективных способов прекращения обязательств в условиях их встречного характера, который не опровергнут какими-либо минимальными и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, осведомленность ответчика о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В условиях отсутствия доказательств обратного, отказ суда первой инстанции в признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.11.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть признан необоснованным.

Помимо прочего, заявленные конкурсным управляющим должника в обоснование совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом обстоятельства не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Доводы конкурсного управляющего должника и приведенные в обоснование заявленных требований ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют прийти к выводу о нарушении при совершении оспариваемой сделки конкретных требований закона или иного правового акта и посягательства при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что не позволяет прийти к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

С учетом совокупности изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года по делу № А70-15591/2018 (судья Кондрашов Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7147/2020) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова