/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3283/18 

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

 

Дело № А34-7802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации                         по Курганской области (ИНН: 4501008505, ОГРН: 1024500517282; далее -              ОПФР по Курганской области, пенсионный фонд, заявитель)  на решение  Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2017  по делу                                  № А34-7802/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы               к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,              в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН: 4501099573, ОГРН: 1024500512981; далее - УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление),  о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  Указанное  ходатайство  судом рассмотрено                            и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

ОПФР по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УФАС по Курганской области  о признании незаконным решения от 15.03.2017 (за исключением п. 2), п. 1 предписания                     от  20.03.2017, принятых комиссией управления  по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/27-17                            (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке                                               ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-8» (ИНН: 7203362513, ОГРН: 1157232041152; далее - ООО «Ремстрой-8»),  общество с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (ОГРН: 1152366009575, ИНН: 2320234724; далее - ООО «Профит плюс»).

Решением суда от 30.11.2017 (судья Леонова Ю.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным п. 6 решения от 15.03.2017 по делу № 05-02/27-17 о нарушении законодательства                                     о контрактной системе сфере закупок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28.02.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт                                                        об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным  в материалы дела.

ОПФР по Курганской области считает, что при вынесении ненормативных актов судами не учтена практика применения законодательства о контрактной системе. Ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе                                           в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                          и муниципальных нужд» (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017),  указывая  на то, что заказчик не вправе требовать наличие лицензий  по каждому виду работ, в том числе,                          по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, так как работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности не являются самостоятельным объектом закупки,                         а должны выполняться подрядчиком наряду с иными работами                                        по капитальному ремонту.

Пенсионный фонд в кассационной жалобе приводит довод о том,                         что судами  не дана оценка разделам 4, 18 документации об аукционе, согласно которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе  должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отмечает, что  допущенная ОПФР по Курганской области опечатка   в требовании о декларировании участником закупки своего соответствия требованию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 31   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), полагая, что данная опечатка                   не ограничивает количество участников аукциона или доступ к участию                            в таком аукционе, так как обязанность на соответствие данному требованию возложена ч. 8.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

 Пенсионным фондом в кассационной жалобе также содержится указание  неправильное наименование  управления в водной  и резолютивной части постановления апелляционного суда, что, по мнению  Отделения                                      по Курганской области, препятствует   его праву на возврат государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу пенсионного фонда - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Курганской области поступила жалоба ООО «Профит плюс» на действия заказчика - ОПФР                        по Курганской области, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания (извещение № 0243100002517000006) Управления Пенсионного фонда России города Шадринск и Шадринского района Курганской области. 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом  принято  решение от 15.03.2017 о нарушении пенсионным фондом законодательства о контрактной системе в сфере закупок                                          № 05-02/27-17, в соответствии с которым жалоба ООО «Профит плюс» признана обоснованной (п. 1); в действиях заказчика  (ОПФР по Курганской области)  установлены  нарушения,   а именно:  ч. 3 ст. 63 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся  в размещении извещения о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (п. 2); ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся  в установлении неправомерного требования                                             о декларировании соответствия участника п. 10 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ  (п. 3);  ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся                               в установлении излишнего требования о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со ст. 28 и 29 Федерального закона № 44-ФЗ                       (п. 4); п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся                       неустановлении требования о предоставлении свидетельства о допуске, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 и лицензии на монтаж проемов                             в противопожарных преградах.

Также решением антимонопольного органа  в действиях аукционной комиссии установлены  нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона                                  № 44-ФЗ, выразившиеся в необоснованном признании заявок участников аукциона соответствующим требованиям, предусмотренным документацией электронного аукциона (п.  5);  в неуказании в документации об электронном аукционе требований к участникам закупки, установленного постановлением Правительства РФ от 29.12.2015  № 1457  ( ч. 1 ст. 64 Федерального закона                      № 44-ФЗ  (п. 6)). 

В пункте 8 решения управлением указано на выдачу ПФР по Курганской области  предписания об устранении нарушений ч. 3 ст. 63, ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ путем аннулирования электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Шадринском районе Курганской области (извещение                                              № 0243100002517000006), с передачей  материалов  должностному лицу УФАС по Курганской области, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства (п. 9). 

Антимонопольным органом выдано ОПФР по Курганской области предписание от 20.03.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ                     и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем аннулирования электронного аукциона. 

Полагая, что решение от 15.03.2017 в части п. 1, 3-9 и предписание                       от 20.03.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе               в сфере закупок № 05-02/27-17 противоречат требованиям нормативных актов     и нарушают его права, пенсионный фонд  обратился в арбитражный суд                             с соответствующим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили                     из того, что выводы антимонопольного органа о том, что документация                            об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР  в Шадринском районе Курганской области не содержит требования к участникам закупки, установленных постановлением Правительства Российской Федерации    от 29.12.2015 №1457, опровергаются материалами дела. В остальной части решение антимонопольного органа и принятое на основании него предписание являются законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены                                          или изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов,                    а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования                         к участникам закупки, в том числе об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации                 к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. 

Частью 3 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы                                     по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ                      и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным                      ч. 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены                     в указанный в ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. 

Согласно ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель                                     или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние                   на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. 

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624                «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям,                          по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» определен Перечень видов работ, которые должны выполняться организациями, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (далее - Перечень видов работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011               № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» утвержден перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию                          и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которому лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов                                       в противопожарных преградах. 

В силу положений Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан требовать от участника аукциона в составе второй части заявки документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно условиям документации ОПФР по Курганской области предметом электронного аукциона                                                № 0243100002517000006 является выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Шадринском районе Курганской области. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в извещении о проведении электронного аукциона пенсионным фондом  предусмотрены требования к участникам, а именно: подрядчик, субподрядчик обязан иметь свидетельство о допуске, выданном саморегулируемой организацией                                 в соответствии с Перечнем видов работ  по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора № 356 от 05.07.2011; подрядчик должен иметь лицензию                         на монтаж заполнений проемов  в противопожарных преградах или такую лицензию должен иметь субподрядчик; отсутствие в требованиях                                      к содержанию и составу второй части заявок документации об электронном аукционе указания на необходимость предоставления свидетельства о допуске, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с Перечнем видов работ,  а также лицензии на монтаж проемов в противопожарных преградах.

С учетом  установленного, оцененного в совокупности, суд пришли                          к  обоснованному выводу о нарушении ОПФР по Курганской области                                п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Судами установлено также, что документация об электронном аукционе содержит требование  о предоставлении документов, подтверждающих право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии                                                      со ст. 28-30 Федерального закона № 44-ФЗ (раздел 4 документации электронного аукциона); в извещении  о проведении электронного аукциона установлено ограничение участия   в определении поставщика в отношении субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций; ограничений или преимуществ для учреждений и предприятий уголовноисполнительной системы и организаций инвалидов, предусмотренных ст. 28 и 29 Федерального закона № 44-ФЗ, в извещении                          о проведении закупки не содержится. 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация,                     об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении                  о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, указанную                в данной статье, требование о предоставлении документов в составе второй части заявок, подтверждающих право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со ст. 28 и 29 Федерального закона № 44-ФЗ, неправомерно. 

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка              на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Судами верно отмечено, что, установив требование о предоставлении документов, подтверждающих право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со ст. 28-30 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия заказчика  на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ должна отклонить заявки участников, не представивших документы о принадлежности участника закупки к учреждениям                                       и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                               в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона                      от 15.03.2017 № 0243100002517000006 в электронном аукционе приняли участие 2 участника; обе заявки на участие в электронном аукционе признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Установив, что, поскольку ни одним участником не представлены документы о принадлежности участника закупки к учреждениям                                            и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, заявки подлежали отклонению.

При установленных обстоятельствах  судами сделан правомерный вывод о  наличии в действиях пенсионного фонда нарушения, предусмотренные                           ч. 1  ст. 64,   п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона  № 44-ФЗ. 

         С учетом ст. 7 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой информация, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной, судами верно отмечено, что одна часть аукционной документации                            не должна противоречить другой ее части. 

Частью 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено,                                   что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования                               к участникам закупки, указанные в данной части, в том числе, в соответствии                 с п. 10 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки не является офшорной компанией. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация                 об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении                    о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом                  не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию                 в таком аукционе.

В соответствии с требованием п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона                № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31                   (при наличии таких требований) Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Суды установили, что в документации ОПФР по Курганской области                                                 установлено требование о декларировании соответствия участника                                        п. 10 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тогда как закон устанавливает право заказчика требовать от участников аукциона декларировать только соответствие п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, сделав  правильный вывод о нарушении пенсионным фондом   ч. 1 ст. 64                                              и п. 2 ч. 5  ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы                       и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод                                       о соответствии  п. 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9 оспариваемого решения антимонопольного органа  нормам Федерального закона № 44-ФЗ.                       

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием                                    для принятия УФАС по Курганской области ненормативного  акта, возлагается                      на последнего, что  не исключает обязанности пенсионного фонда доказать                         те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств в материалы дела ОПФР по Курганской области                                                 не представлено.

Судами верно отмечено, что оспариваемое предписание                                                   ОПФР по Курганской области исполнено, спорный электронный аннулирован, о чем сообщено антимонопольному органу.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности судами правомерно отказано  пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований в  обжалуемой части. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Указание пенсионным фондом о наличии неправильного его наименования  в водной  и резолютивной части постановления апелляционного суда, что, по мнению  ОПФР по Курганской области, препятствует его праву                     на возврат государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанное не привело к принятию неправильного судебного акта. Допущенная опечатка может быть исправлена в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов   и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы ОПФР по Курганской области, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения,                                               не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы пенсионного фонда сводятся  к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования  и оценки судов,  по существу направлены                                   на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                                               (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                       

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                                    в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Курганской области от 30.11.2017  по делу                     № А34-7802/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации   по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова