ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185027/2020

14 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «СтанкоАгрегат» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, по доверенности от 01.04.2021

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, по доверенности от 08.12.2020 № 33-Д-1241/20

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы открытого акционерного общества «СтанкоАгрегат» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 14 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «СтанкоАгрегат»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об определении собственника и передаче имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СтанкоАгрегат»  (далее – ОАО «СтанкоАгрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об определении собственника здания общежития гостиницы, расположенного на территории ЮВАО г. Москвы по адресу: улица Коновалова дом 16А (прежний адрес: 

<

...>) с кадастровым номером 77:04:0002002:1021, обязании собственника здания общежития гостиницы, расположенной на территории ЮВАО г. Москвы по адресу: улица Коновалова дом 16А (прежний адрес: 

<

...>) с кадастровым номером 77:04:0002002:1021 совершить совместные действия, направленные на передачу социально-значимого объекта недвижимости из хозяйственного ведения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «СтанкоАгрегат», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не учтено, что истец обязан обеспечивать сохранность имущества несмотря на собственное банкротство, а конкурсный управляющий истца не может завершить процедуру банкротства пока на балансе истца числится хоть какое-то имущество, в данном случае спорное общежитие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «СтанкоАгрегат» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО «СтанкоАгрегат» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «СтанкоАгрегат» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «СтанкоАгрегат» утверждён ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу № А40- 109247/15 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Станкоагрегат» продлен на 6 (шесть) месяцев.

Согласно статье 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан выполнить ряд действий, касающихся имущества должника (ОАО «СтанкоАгрегат»): принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества доля находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника ОАО «СтанкоАгрегат», в том числе, здание - общежитие-гостиница, расположенная на территории ЮВАО г. Москвы по адресу: 

<

...> (9), находящаяся в хозяйственном ведении должника с 1974 года. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как установлено судами, согласно договору от 29.09.1993, в соответствии с Указом Президента РФ при использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Префектура ЮВАО г. Москвы оставила в бессрочном хозяйственном ведении АО «СтанкоАгрегат» (ныне ОАО «СтанкоАгрегат») гостиницу, находящуюся по адресу: 

<

...>.

По плану приватизации Государственного предприятия Московского завода «СтанкоАгрегат» им. 60-летия СССР, утвержденному Комитетом по управлению имуществом г. Москвы в 1993 г., в состав приватизационного имущества входит здание общежития завода по вышеуказанному адресу, как объект социально-бытового назначения, который не подлежит приватизации, не вошло и подлежало передаче в государственную собственность Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что жилые помещения по адресу: 

<

...> (архивный адрес: улица Коновалова, д. 9) не учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере; права собственности города Москвы в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, объект недвижимого имущества - общежитие по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0002002:1021 учтен в Реестре федерального имущества Российской Федерации (esugi.rosim.ru), о чем ответчик сообщил истцу письмом от 18.10.2019 № ДГИ-1-71963/19-2; учитывая, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года № 2-39/15 установлено, что спорный объект находился на балансе государственного предприятия ОАО «СтанкоАгрегат», является федеральной собственностью, эксплуатируется ОАО «СтанкоАгрегат» на праве хозяйственного ведения, исходя из того, что поскольку истец спорным зданием владеет на праве хозяйственного ведения; право собственности на спорный объект не зарегистрировано за ответчиком, при этом данный объект является недвижимым имуществом, является федеральной собственностью, избранный истцом в указанной части способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, указав на то, что истец не лишен права добровольно заявить отказ от права хозяйственного ведения на имущество в целях его рационального использования, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу № А40-185027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «СтанкоАгрегат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

                                                                                                          Л.В. Федулова