АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-21855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Ишутиной О.В., 

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-Логицентр» на постановление от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-21855/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель Маршал» (644079, город Омск, улица Рабочая 17-я, дом 84, ИНН 5514009272, ОГРН 1135514000995), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-Логицентр» (644035, город Омск, улица Комбинатская, дом 17, ИНН 5501258673, ОГРН 1145543027783) о включении требования в размере 18 238 643,55 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-Логицентр» Баранова О.М. по доверенности от 04.05.2018.

Суд установил:

решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Апарт-отель Маршал» (далее – ООО «Апарт-отель Маршал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бурлак Юрий Борисович (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖТ-Логицентр» (далее – ООО «ПЖТ-Логицентр», заявитель) 02.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 238 643,55 руб., из которых: 16 958 728,15 руб. основной долг, 1 266 915,40 руб. проценты, 13 000 руб. государственная пошлина.

Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Омской области  (судья Распутина В.Ю.) заявление удовлетворено частично, требование ООО «ПЖТ-Логицентр» в сумме  15 334 708,89 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника; требование в сумме 2 476 090,15 руб. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Постановлением от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, установлено и включено требование ООО «ПЖТ-Логицентр» в сумме 13 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; во включении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПЖТ-Логицентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на договор подряда, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИПК «Жилстрой» с целью приобретения материалов, поскольку согласно представленным в материалы дела товарным накладным, должник приобретал у общества с ограниченной ответственностью «Джас Фит Лайф» (далее – ООО «Джас Фит Лайф») сваи маркировки С 90.30.8, которые отражены в акте о приёмки выполненных работ от 10.10.2015; вывод суда апелляционной инстанции о квалификации отношений, прикрытых цессией, по товарным накладным, как корпоративной докапитализации, считает несостоятельной, поскольку на момент заключения договора уступки требования от 30.01.2015 заявитель не являлся участником должника; право требования по векселю к должнику является реальной задолженностью, поскольку заявитель получил векселя как средство платежа по договорам уступки права требования от общества с ограниченной ответственностью «Праймфинанс» (далее – ООО «Праймфинанс»), аффилированность которого к должнику и заявителю судом не установлена, при этом заявитель утратил свои права требования имущества (квартир в строящихся домах), предоставив ООО «Праймфинанс» реальное предоставление по сделке приёма-передачи векселя; фактическая аффилированность должника и заявителя отсутствует. 

В судебном заседании представитель ООО «ПЖТ-Логицентр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование ООО «ПЖТ-Логицентр» основано на следующих договорах:

1) договоре уступки требования (цессия) от 30.01.2015, заключённом  между ООО «Джаст Фит Лайф» (цедент) и ООО «ПЖТ-Логицентр» (цессионарий), по которому цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Апарт-отель Маршал» задолженности за поставленный материал согласно товарным накладным: от 23.12.2014 № 333 на сумму 1 559 844 руб., от 30.12.2014 № 353 на сумму 1 244 724 руб., от 15.01.2015 № 5 на сумму 551 460 руб., от 22.01.2015 № 16 на сумму 1 024 140 руб., от 29.01.2015 № 6 на сумму 630 240 руб. Общий размер уступленного права требования составляет 5 010 408 руб.;  

2) договорах займа, заключённых между ООО «ПЖТ-Логицентр» (займодавец) и ООО «Апарт-отель Маршал» (заёмщик):

- договоре займа от 14.08.2015 № 04-15, по которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб.; заёмщик обязуется возвратить сумму займа в полном объёме до 31.12.2015 (пункт 2.1 договора); 

- договоре займа от 21.09.2015 № 07-15, по которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 317 008 руб.; заёмщик обязуется возвратить сумму займа в полном объёме до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора); сумма займа возвращена частично в размере 340 917,85 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по договорам займа в полном объёме ООО «ПЖТ-Логицентр» начислены проценты в сумме 427 844,51 руб., из которых по договору от 14.08.2015 № 04-15 за период с 01.01.2016 по 18.01.2018 в сумме 397 852,50 руб.; по договору от 21.09.2015 № 07-15 за период с 03.01.2017 по 18.01.2018 в сумме 29 992,01 руб.;

3) векселях на общую сумму 9 472 230 руб., предъявленных ООО «ПЖТ-Логицентр» 16.01.2017 к оплате ООО «Апарт-отель Маршал»:

- векселе от 24.12.2015 № 2 на сумму 3 002 400 руб.; 

- векселе от 24.12.2015 № 3 на сумму 2 982 960 руб.; 

- векселе от 24.12.2015 № 4 на сумму 3 486 870 руб. 

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «ПЖТ-Логицентр» начислены проценты по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 839 070,89 руб. Общая сумма долга составила 10 311 300,89 руб.  

4) решении от 08.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6433/2016, согласно которому с ООО «Апарт-отель Маршал» в пользу ООО «ПЖТ-Логицентр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 

Ссылаясь на наличие у должника обязательств по оплате задолженности в сумме 18 238 643,55 руб., а также на введение процедуры банкротства в отношении должника, ООО «ПЖТ-Логицентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности ООО «ПЖТ-Логицентр» представленными в дело документами наличия задолженности в сумме 17 810 799,04 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, указал на фактическую аффилированность должника и ООО «ПЖТ-Логицентр», создание заинтересованными лицами формального документооборота в целях формирования искусственной задолженности в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

В рассматриваемом случае, требование ООО «ПЖТ-Логицентр» мотивировано наличием у должника задолженности в размере 18 238 643,55 руб., возникшей из договора уступки требования (цессия) от 30.01.2015 в сумме 5 010 408 руб.; договоров займа от 14.08.2015 № 04-15, от 21.09.2015 № 07-15 в общей сумме 2 903 934,66 руб., из которой 2 476 090,15 руб. основной долг, 427 844,51 руб. проценты; вексельного долга в сумме 10 311 300,89 руб., из которой 9 472 230 руб. основной долг, 839 070,89 руб. проценты; решения от 08.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6433/2016, которым взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб.  

По своей правовой природе вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чьё имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункты 1 и 3 статьи 14 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), статьи 16 и 77 Положения, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия векселедержателя, должника как векселедателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны применяться повышенные стандарты доказывания.

При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путём включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Применив к установленным обстоятельствам нормы законодательства о банкротстве и вексельного законодательства, а также разъяснения высших судебных инстанций, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вывод о фактической аффилированности вышеназванных обществ сделан апелляционным судом на основании статьи 19 Закона о банкротстве, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Судебными актами по настоящему делу (постановлением от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) установлен факт взаимосвязи между собой ООО «Апарт-отель Маршал», ООО «ПЖТ-Логицентр», общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт», публичного акционерного общества коммерческого банка «Промышленно-финансовое сотрудничество» (далее – ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество»), Серемина Вячеслава Юрьевича, Пряда Алексея Николаевича, Петренко Константина Викторовича (далее – Петренко К.В.), Петренко Ольги Владимировны (далее – Петренко О.В.), Мальцева Евгения Евгеньевича (далее – Мальцев Е.Е.) и Колясина Алексея Николаевича (далее – Колясин А.Н.) в силу следующих обстоятельств.

Все перечисленные лица взаимосвязаны с ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество», он же взаимосвязан и с должником.

Под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество», взаимосвязанными с ним лицами являются в том числе: Петренко К.В. и его супруга Петренко О.В., Мальцев Е.Е., Колясин А.Н. 

После смены участника должника с ООО «ПЖТ-Логицентр» на Бабикова С.Б. ситуация подконтрольности должника той же группе лиц, что и ранее, не изменилась. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста железобетон» (далее – ООО «ПМК-944 Треста железобетон») было учреждено обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Треста Железобетон» в лице директора Петренко К.В., и гражданином Колясиным А.Н.

В дальнейшем к ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» было присоединено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1 ПМК-944», единственным участником и руководителем которого была Болотова В.И. 

В свою очередь Петренко К.В., Колясин А.П., Болотова В.И. через участие в других юридических лицах связаны с должником.

Приведённые обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о фактической аффилированности ООО «Апарт-отель Маршал» и ООО «ПМК-944 Треста железобетон», ООО «ПЖТ-Логицентр», ООО «ЗСЖБ № 5 Треста железобетон» через вхождение в неформальную группу, контролируемую поименованными выше физическими лицами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о квалификации отношений, прикрытых цессией по товарным накладным, вексельному долгу, как корпоративной докапитализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы ООО «ПЖТ-Логицентр», изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права не установлено судом кассационной инстанции, в связи с чем оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21855/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-Логицентр» –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи						О.В. Ишутина

О.В. Кадникова