Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54333/2025

28 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барсуковой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Предприятие "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН) (адрес:  Россия 111024, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 5, К. 40, ЭТАЖОГРН 1027739163066 ИНН 

<

***> );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 358009, г.Элиста, КАЛМЫКИЯ, МКР. 3, Д. 21/В, ЭТ/ПОМ/РМ 2/1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: ООО "Близкое" 

о признании торгов, протокола и договора  недействительными 

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности)

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее- арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» (КИН) (ИНН 

<

***>) о признании торгов имуществом  общества с ограниченной ответственностью «Гарант» от 24.01.2022  № 1609 незаконными по основаниям их ничтожности, о признании протокола № 1609-1 о результатах проведения торгов от 24.01.2022 недействительным по основаниям его ничтожности и применении последствия признания торгов недействительными в виде признания договора цессии от 25.01.2022 № 1609, заключенного между ООО «Гарант и ООО «Новые технологии» незаконными.

Как следует из материалов дела, 22 .03.2021  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1719/2021 ООО «Гарант» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

24.01.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «Гарант» состоялись торги в форме публичного предложения по реализации права требования ООО «Гарант» к ООО «Близкое». Победителем торгов по названному лоту было объявлено ООО «Новые Технологии».

25.01.2022 года между ООО «Гарант» в лице конкурсного управляющего и ООО «Новые Технологии» был заключен договор уступки прав (требований) к ООО «Близкое», установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-18537/2017/тр. 132.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-18537/2017/тр. 132/п.п. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Гарант» с суммой требований в размере 122 695 079,54 рублей, из которых 98 851 164,00 рублей - сумма основного долга, 23 481 484,95 рублей - проценты, 362 430,59 рублей - комиссия за обслуживание ссудного счета, включенных в реестр №А56-18537/2017 требований кредиторов ООО «Близкое» в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника, на ООО «Новые Технологии».

ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» (КиН) (далее - ООО ПСП «КиН», Истец) в настоящий момент является конкурсным кредитором ООО «Близкое» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по обособленному спору № А56-18537/2017/тр.2/пр.пр, которым произведена процессуальная замена конкурного кредитора ФИО3 на ООО ПСП «КиН», с размером требований, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-18537/2017/тр.2 в отношении его правопредшественника (ФИО3).

Истец полагал, что Постановлением следователя следственного управляения МВД РФ г. Элиста  от 25.03.2025 установлено наличие фактической аффилированное между лицами, участвующими в процедуре банкротства ООО «Гарант» (инициатором банкротства ИП ФИО4, конкурсным управляющим ФИО5), а также подтверждена взаимосвязь между организатором торгов (на которых был реализован единственный актив ООО «Гарант» в виде права (требования) к ООО «Близкое»), электронной площадкой «Property Trade» и ООО «Новые Технологии» (победителем торгов).

Согласно Постановлению следователя процедура банкротства ООО «Гарант» инициируется из-за незначительной задолженности в размере 350 000 рублей, установленной судебным приказом по арбитражному делу № А56-74735/2020, то есть по упрощенной процедуре, формально, без возражений и подробного исследования фактических обстоятельств возникновения такой задолженности. Из решения по арбитражному делу № А56-1719/2020 от 22.03.2021 следует, что 25.07.2018 между ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг № 25/07/18, по которому ООО «Гарант» обязуется оплатить юридические услуги ИП ФИО4 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. В соответствии с п. 2 Акта об оказании юридических услуг по Договору от 29.05.2015 стоимость оказанных услуг составила 350 000 руб., срок оплаты услуг - не позднее 05.06.2019. При этом, исполнение данной обязанности по оплате в полной мере ООО «Гарант» не было произведено, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по Договору от 03.03.2020. Эта сумма многократно меньше стоимости актива предприятия и лишь немного превышает минимальный необходимый порог для банкротства, поэтому особо вызывает сомнения.

С учетом совокупности всех этих фактов и обстоятельств, имеются основания полагать наличие фактической аффилированное между лицами, участвовавшими в процедуре банкротства ООО «Гарант» (инициатором банкротства ИП ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «Гарант» ФИО5),  а также предположить намеренность и контролируемость банкротства ООО «Гарант».

Кроме того, с учетом подтвержденной взаимосвязи между организатором банкротства ООО «Гарант», организатором торгов (конкурсным управляющим ООО «Гарант») единственным активом ООО «Гарант», а именно правом требования к ООО «Близкое» (ИНН 

<

***>) в размере 142 052 672,01 руб., и электронной торговой площадкой «Property Trade», при наличии перечисленных обстоятельств проведения этих торгов, также имеются основания полагать, что торги были контролируемыми и преследовали цель завладения единственным активом ООО «Гарант», а именно правом требования к ООО «Близкое», установленным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по обособленному спору № А56-18537/2017/тр. 132.

ООО ПСП «КиН» является кредитором ООО «Близкое». Неправомерные действия группы лиц, организовавших и осуществивших переход к ООО «Новые технологии» права требования к ООО «Близкое», напрямую затрагивает интересы ООО ПСП «Качество и Надежность» (КиН) и, учитывая масштабность инвест-проекта, в котором участвует ООО «Близкое», может привести к ущербу сотни миллионов рублей.

Требования к ООО «Близкое», приобретенные ООО «Новые Технологии», ранее были обеспечены залогом земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0713002:1107, 47:07:0713002:1105, 47:07:0713002:272, 47:07:0713002:1448, 47:07:0713002:1447, 47:07:0713002:1446. В последствии названные земельные участки перешли в собственность ООО ПСП «КиН».

Так, заведомо зная об отсутствии оснований для установления залогового статуса в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0713002:1107, 47:07:0713002:1105, 47:07:0713002:272, 47:07:0713002:1448, 47:07:0713002:1447, 47:07:0713002:1446, ООО «Новые Технологии» систематически вводило суды в заблуждение о наличии таких оснований, а также распространяло заведомо ложную информацию об ООО «Близкое» и ООО ПСП «Качество и Надежность» (КиН). Так, заведомо зная об отсутствии оснований для установления залогового статуса в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0713002:1107, 47:07:0713002:1105, 47:07:0713002:272, 47:07:0713002:1448, 47:07:0713002:1447, 47:07:0713002:1446, ООО «Новые Технологии» систематически вводило суды в заблуждение о наличии таких оснований, а также распространяло заведомо ложную информацию об ООО «Близкое» и ООО ПСП «Качество и Надежность» (КиН).

Иск ООО «Новые технологии» (дело № А56-93413/2022) являлся заведомо необоснованным, поскольку, приобретая права требования (дебиторской задолженности) к ООО «Близкое», ООО «Новые Технологии» заведомо знало о том, что требования по Кредитному договору не обеспечены залогом в силу следующих обстоятельств:

1)   на момент заключения между ООО «Новые технологии» и ООО «Гарант» договора уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2022 года в ЕГРН отсутствовали записи об обременениях (ипотеки) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0479003:1446, :1447. : 1448, которые были прекращены 11 февраля 2021 года по заявлениям ООО «Гарант» (залогодержателя) от 09 февраля 2021 года. В связи с этим с указанной даты залог считался прекращенным (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

2)   как следует из сообщения о результатах торгов (сообщение ЕФРСБ № 8084770 от 26.01.2022) победителем торгов признано ООО «Новые технологии» с предложением о цене 8 250 000 руб. Уплатив всего 6% процентов от номинальной стоимости дебиторской задолженности, ООО «Новые технологии» не могло не осознавать, что приобретенный им актив не обеспечен залогом (ипотекой), гак как в ином случае, его рыночная стоимость (лучшая цена) была бы намного выше, гак как только совокупная кадастровая стоимость данных земельных участков на 25 января 2022 года составляла 41 354 173 рублей, а рыночная - более 1 000 000 000 рублей.

3)   в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу № А56-93413/2022 ООО «Новые технологии» не оспаривало, что договор ипотеки б/н от 28 ноября 2012 года ему при заключении договора уступки нрав требования (цессии) от 25.01.2022 не передавался, ООО «Новые технологии» требований о передаче документов (договора ипотеки б/н от 28.11.2012) к ООО «Гарант» на основании ст. 389.1 ГК РФ не предъявляло.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец просил признать  торги от 24.01.2022  № 1609, протокол № 1609-1 о результатах проведения торгов от 24.01.2022  и договор цессии от 25.01.2022 № 1609 ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд не принимает доводы истца о нарушении его интересов, как кредитора ООО «Близкое», поскольку независимо от  действительности  оспариваемых торгов  ООО «Близкое»  не освобождается от оплаты долга. Даже если бы  договор цессии был признан недействительным, ликвидация юридического лица ООО «Гарант»  не является основанием прекращения обязательств, с учетом  пункта 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. 

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; далее - информационное письмо N 101).

         Нарушений процедуры  проведения торгов судом не установлено. 

Имеющаяся, по мнению заявителя, аффилированность между конкурсным кредитором ООО «Гарант» и победителем торгов, самим  должником не влияет на результаты проведения  торгов, так как победителем торгов становится участник, предложивший максимальную сумму, Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в торгах лицам, аффилированным с должником, кредиторам или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год.

Ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением от 26.04.2019 требование ООО «Гарант» в сумме 125 514 417,59 руб., из которых 98 851 164 руб. – сумма основного долга, 23 481 484,95 руб. – проценты, 362 430,59 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета, 2 328 394,32 руб. – пени по кредиту, 490 943,73 руб. – пени за неуплаченные проценты, включены в реестр требований кредиторов ООО «Близкое» в четвертую очередь удовлетворения требований, в части пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Гарант» на ООО «Новые Технологии» с суммой требований в размере 122 695 079,54 руб., из которых 98 851 164 руб. – сумма основного долга, 23 481 484,95 руб. – проценты, 362 430,59 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Близкое» в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 произведена процессуальная замена конкурного кредитора ФИО3 на ООО Производственно-Строительное Предприятие «Качество и Надежность», с размером требований, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу №А56- 18537/2017/тр.2. Таким образом, в рассматриваемом случае, ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» получило статус лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Близкое».

В силу части 3 статьи  48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

При таком положении  правопредшественник  истца должен был узнать обстоятельствах оспариваемых сделок не позднее 02.06.2022 (определение о процессуальном правопреемстве). С этого момента он имел полную возможность ознакомиться со всеми документами, включая информацию о торгах, цессии и процессуальном правопреемстве, и подать заявление об оспаривании не позднее 02.06.2023. 

Однако заявление подано 10.06.2025 по истечении более трех лет.

Постановление следователя от 28.03.2025 не содержит новых фактов, не изложенных ранее самим истцом в заявлении о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного оснований для  удовлетворения требования истца у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                     Корушова И.М.