ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110927/19

21 августа  2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энерготоргинвест» - ФИО1 дов. от 26.10.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО «Найтстар» - ФИО2 дов. от 01.08.2023г.

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО3 дов. от 21.12.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании  14  августа    2023 года

кассационную   жалобу  ООО «Энерготоргинвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

о признании недействительными сделками договора поставки от 05.04.2015

№ 23/НС и договора оказания услуг от 07.01.2015 № 26/ЭТИ-НС

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Найтстар», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 р. ч. по делу N А40-110927/19 ООО «НайтСтар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 г. по делу N А40-110927/19 конкурсным управляющим ООО "НайтСтар" утверждена ФИО4.

23.12.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ответчикам ООО «НайтСтар», ООО "ЭнергоТоргИнвест" о признании договора поставки N 23/НС от 05.04.2015 г. и договора на оказание услуг от 07.01.2015 N 26/ЭТИ-НС недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.05.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ЭнергоТоргИнвест" об оставлении исковых требований без рассмотрения. Отказал в удовлетворении исковых требований истца - конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра".

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая   2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года - отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа указал, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки с использованием транспорта в указанном количестве и по его наименованию (например, поставка труб бурильных и т.д.) в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено ответчиком ни в одном из споров. Равным образом, не доказан факт оказания должником услуг по содержанию и перечню (например, какие именно оказывались услуги по поиску каких контрагентов, для каких целей (видов деятельности). Выводы судов о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок являются несостоятельными.

Суд округа указал, что вывод  о том, что кредитором не доказано, что платежи носили транзитный характер, сделан без тщательной проверки и оценки доводов ГК АСВ о том, что все платежи между должником и его контрагентами имели место в группе аффилированных лиц, и не отражали реальные хозяйственные операции, в том числе с участием должника, что также установлено многочисленными судебными актами в других спорах.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года признан Договор поставки № 23/НС от 05.04.2015 г., заключенный между ООО «НайтСтар» и ООО «ЭнергоТоргИнвест» недействительной сделкой в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств между ООО «НайтСтар» и ООО «ЭнергоТоргИнвест» по Договору поставки № 23/НС от 05.04.2015 г. Признан Договор на оказание услуг от 07.01.2015 №26/ЭТИ-НС, заключенный между ООО «НайтСтар» и ООО «ЭнергоТоргИнвест» недействительной сделкой в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств между ООО «НайтСтар» и ООО «ЭнергоТоргИнвест» по договору на оказание услуг от 07.01.2015 №26/ЭТИ-НС.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энерготоргинвест»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее  заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заключенный между сторонами договор № 23/НС от 05.04.2018, является реальной сделкой.

По мнению подателя жалобы, у ООО «ЭнергоТоргИнвест» и должника не только отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, но также вследствие заключения и исполнения оспариваемых договоров вред кредиторам фактически не был причинен.

Поступивший от ПАО Банк «Югра» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Найтстар» и ПАО Банк «Югра» относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК – РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,   определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу NА40-110927/19 было удовлетворено заявление ООО «Энерготоргинвест» о включении задолженности в размере 400 700 537,98 рублей в реестр требований кредиторов ООО «НайтСтар».

Конкурсный кредитор ПАО Банк «Югра» считает, что сделки между должником и ООО «ЭнергоТоргИнвест» отвечают признакам недействительности, в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании изложенного, кредитор просил:

признать недействительным договор поставки N 23/НС от 05.04.2015 г., заключенный между ООО «НайтСтар» и ООО «ЭнергоТоргИнвест»;

признать недействительным договор на оказание услуг от 07.01.2015 N 26/ЭТИНС, заключенный между ООО «НайтСтар» и ООО «ЭнергоТоргИнвест»; признать отсутствующей задолженность ООО «НайтСтар» перед ООО «ЭнергоТоргИнвест» по договорам: договор поставки N 23/НС от 05.04.2015 г. и договор на оказание услуг от 07.01.2015 N 26/ЭТИ-НС.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 170,  ст.ст. 454, 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25,   пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что определением суда от 30.07.2019 принято заявление ПАО Банк «Югра» о признании должника ООО «НайтСтар» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 18.07.2019 (через канцелярию суда), в то время как оспариваемые сделки совершены 07.01.2015, 05.04.2015, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки  соверешены за пределами периода подозрительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения может быть применима и, в частности, к платежам по выплате дивидендов участником общества самому себе, в случае если данные платежи были направлены на уменьшение конкурсной массы.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Судами установлено, что между Поставщиком (ООО «ЭнергоТоргИнвест») и Покупателем (ООО «НайтСтар») заключен договор поставки № 23/НС от 05.04.2015 г. товара на сумму 279 180 000.00 руб.

Также, между ООО «ЭнергоТоргИнвест» (далее - Заказчик) и ООО «Найтстар» (далее Исполнитель) был заключен договор по привлечения для заказчика необходимых подрядчиков на сумму 234 075 247,00 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2015 г.).

Исполнитель обязался найти подрядчиков для выполнения работ заказчика и совершить ряд действий с найденными подрядчиками для Заказчика, которые должны оказать содействие в заключении договоров с подрядчиками, проведении переговоров между подрядчиком и заказчиком и др. Период оказания услуг был определен до 30.06.2015 г.

Однако Дополнительным соглашением от 10.06.2015 г. период был продлен до 31.12.2017 г.

Суды отметили что, в качестве доказательств исполнения условий Договора поставки № 23/НС от 05 апреля 2015 года, кредитором были представлены спецификация от 05.04.2015 г., счет-фактура № 558 от 30.06.2015 г., товарная накладная № 949 от 30.06.2015 г. и платежное поручение № 17 от 11.08.2016 г., платежное поручение № 27 от 28.04.2017 г.

Суды, при оценке представленных документов правомерно пришли к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки с использованием транспорта в указанном количестве, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суды верно отметили что, представленные в материалы дела документы не соответствуют правилам оформления, адреса, указанные в счет-фактуре относительно сторон договора являются юридическими адресами.

Согласно п. 86 Постановлению № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления  № 25).

В соответствии со 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), которая 5 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 утверждена форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 г. № 03-01/08-1980ис «О новой транспортной накладной» разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы № 1-Т и ТОРГ-12.

Суды обоснованно исходили из того, что согласно карточке организации из системы СПАРК ООО «ЭнергоТоргИнвест» не имело финансовой возможности осуществить как закупку, так и дальнейший оборот указанных труб, так как убыток в 2015 г. составил - 158 176 000,00 руб.

Суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения обоснованности требования кредитора ООО «ЭнергоТоргИнвест», конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие у ООО «НайтСтар» складских помещений, а также заключенных договоров на аренду помещений для хранения товарно-материальных ценностей.

Суды на основании выписки по счету ООО «НайтСтар» 40702810301000002613810, открытому в ПАО Банк «ЮГРА», и ООО «ЭнергоТоргИнвест», установили транзитность платежей аффилированным лицам АО «Русь-Ойл», ООО «ЭнергоТоргИнвест», ООО «Нефтеком».

Судами  принято во внимание, что определением от 11.01.2021г. по делу №А40-101786/18 выявлена роль ООО «ЭнергоТоргИнвест» и его активное участие в схеме, созданной из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Судами также установлено, что  должник и ответчик заключили договор на оказание услуг от 07.01.2015 №26/ЭТИ-НС, по условиям которого исполнитель (ООО «НайтСтар») обязался по поручению заказчика (ООО «ЭнергоТоргИнвест») выполнить услуги по привлечению необходимых заказчику подрядных организаций и поставщиков товаров и услуг, необходимых заказчику в период выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 234 075 247 руб. (договор предусматривает авансирование от 10% до 100%). Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с 28.01.2016 по 05.06.2017 перечислил ответчику 234 075 247 руб.

Как отметили суды, должник оказал услуги только на сумму 192 536 000 руб., что подтверждается актом от 30.06.2015 №1, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

Судами правомерно учтено, что ответчиком при этом не представлено доказательств необходимости продления условий договора, а также необходимости оплаты по договору при отсутствии исполнении условий договора со стороны ООО «НайтСтар».

Судами верно отмечено, что перечисление кредитором денежных средств в течение длительного периода в ситуации неоказания услуг должником, предъявление кредитором по истечении двух лет с момента начала договорных отношений с кредитором, свидетельствует о наличии у кредитора и должника общих экономических интересов, а также нетипичном поведении участников хозяйственного оборота.

Суды указали, что  в приложении к акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по привлечению контрагентов от 30 июня 2015 г. указано, что заключены договоры с: ООО «ДримНефть» № ЭТИ/ДН-01 от 25 марта 2015 г. , ООО «Провидер» № ЭТИ/ПР090215 от 09 февраля 2015 г., ООО «ИнвестПроект» № СС-СМ/03-15 (б) от 16 марта 2015 г., ООО «Орбита-Центр» № ЭТИ-ОЦ-1602/м от 16 февраля 2015 г., ЗАО «Аркада» №ЭТИ/Ак01/2703 от 16 марта 2015 г.

Как верно установили суды, указанные компании входят в группу компаний АО «Русь-Ойл» и являются участниками схемы по уходу от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Судами также принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года договор между должником и ООО «Русгеосервис» № 03/15-РГС от 22 сентября 2015 года признан недействительной сделкой.

Суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства, поступившие от ООО «ЭнергоТоргИнвест» расходовались ООО «НайтСтар» не в собственных целях, а перечислялись в группу компаний аффилированных с должником и ответчиком лиц.

Судами установлено, что должник согласно выписке из ЕГРЮЛ не осуществлял агентскую деятельность, основным видом деятельности являлось добыча нефти и углеводородного сырья.

Конкурсным управляющим должника также не представлено сведений о том, каким образом не осуществляющий деятельность в области поставки строительных материалов должник мог осуществить поиск контрагентов для ООО «ЭнергоТоргИнвест». В виду нахождения данных контрагентов в группе аффилированных компаний отсутствовала целесообразность заключения договора по поиску данных контрагентов.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно отметили, что задолженность по договору № 26/ЭТИ-НС от 07.01.2015 г. является искусственно созданной с целью установления контроля над банкротством должника.

Вопреки утверждению кассатора, в рассматриваемом споре, как верно указали суды, прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника а, следовательно, оспариваемые сделки содержат пороки, выходящие за рамки диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Позиция апеллянта о том, что доводы заявителя ПАО Банк «Югра» о наличии признаков недействительности у сделок между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и должником были отклонены в рамках рассмотрения дел №А 40230218/2018 и № А40- 248598/2018 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку ГК АСВ указывало, что в вышеуказанных делах при рассмотрении споров о взыскании задолженности стороны (в том числе ответчик) ограничились констатацией имевшей место поставки товаров (работ, услуг) в пользу должника, а последним в исковых производствах данные требования не оспаривались.

Судебная коллегия отмечает, что судами были полностью проанализированы доводы относительно транзитного характера платежей между контрагентами, а также доказательства, подтверждающие данные доводы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебные акты по арбитражным делам №№ А40-248598/18, А40-230218/18 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, в том числе, факт обжалования указанных судебных актов, в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, поскольку в рамках настоящего спора кредитором реализуется право, предусмотренное ст. 61.9 Закона о банкротстве, а также заявлены доводы о транзитности операций между должником и кредитором должника, которые ранее судами не рассматривались.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая  2023 года по делу № А40-110927/19    оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

В.З. Уддина