СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17873/2021(7)-АК

Дело № А60-48243/2020

23 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.09.2022;

от кредитора ФИО4: ФИО5 по доверенности от 26.11.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу заявителя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 ноября 2022 года 

по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами вступивших в законную силу судебных актов,

вынесенное по делу № А60-48243/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

установил:

28.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 (с 20.11.2021 – ФИО8 на основании свидетельства о заключении брака серии 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое после устранения недостатков принято к производству суда определением от 09.11.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020, стр.23. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021) ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021, стр.121.

05.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу законных определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 (резолютивная часть решения принята 21.11.2022) заявление ФИО4 удовлетворено в части: отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 

Этим же решением отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ссылается на то, что при принятии определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 арбитражным судом были проверены все существенные обстоятельства заключения договора займа от 14.04.2020, подтвержден факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. Также заявитель считает, что ФИО4 пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается, ей были известны 06.09.2021, когда ФИО4 ходатайствовала о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления договора займа от 14.04.2020. 

Кредитор ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Также кредитор ФИО10 заявила ходатайство об участии в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В судебное заседание кредитор ФИО10 по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась по техническим причинам, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере кредитор ФИО4 ссылалась на следующие обстоятельства.

19.05.2022 кредитору ФИО4 стало известно об установлении вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств умышленного представления должником и ФИО2 заведомо недостоверных сведений при рассмотрении обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению кредитора, должно квалифицироваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств и являться основанием для пересмотра судебного акта. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства недобросовестного поведения должника и ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А60-48243/2020, в том числе: формирование фиктивной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства и последующего конкурсного оспаривания сделки с ФИО4, фальсификации договора займа от 14.04.2020 между должником и ФИО2 

Обстоятельства, связанные с реальностью выдачи должнику денежных средств по договору займа от 14.04.2020, при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, не рассматривались).

Неплатежеспособность должника установлена в связи с наличием признаваемой должником задолженности по договору займа от 14.04.2020, впоследствии признанного сфальсифицированным при рассмотрении иного обособленного спора.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 требование ФИО2 в размере 2 180 548 руб. 39 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Указанное требование основано на подписанном между ФИО2 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) договором займа от 14.04.2020, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению 05.06.2020 денежных средств в пользу ФИО4 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано. 

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий и ФИО2 подали апелляционные жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционный суда от 15.05.2022 установлено, что договор займа от 14.04.2020, заключенный между должником и ФИО2, на котором основано требование ФИО2 признан сфальсифицированным, фиктивная задолженность сформирована в целях конкурсного оспаривания сделки должника с ФИО4

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на намерение сторон сформировать фиктивную задолженность для целей получения контроля над процедурой банкротства ФИО8, а в последующем - права на конкурсное оспаривание сделки должника с ФИО4 

В рассматриваемом случае вновь открывшимися обстоятельствами является установление фактической аффилированности между должником и ФИО2, признание сфальсифицированным договора займа от 14.04.2020, заключенного между должником и ФИО2, на котором основано требование кредитора, факт формирования фиктивной задолженности, и доказанность того, что данные обстоятельства не исследовались арбитражным судом при рассмотрении заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по причине того, что не были и не могли быть известны арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 судебные расходы ФИО4 в сумме 125 067 руб. 50 коп. признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ФИО8 применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Тогда как определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 требование ФИО2 в размере 2 180 548 руб. 39 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Следовательно, в случае если судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с третьими лицами, судебные расходы третьих лиц, понесенные в связи рассмотрением таких требований, подлежат удовлетворению после выплаты кредиторам, включённым в реестр требований кредиторов, основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 непосредственно затрагивают права ФИО4 как кредитора, влияет на порядок удовлетворения ее требований. 

При вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом сделан вывод о том, что за конкурсными кредиторами, требования которых будут включены в реестр требований кредиторов должника в последующем, сохраняется право на пересмотр настоящего определения суда применительно к правилам статьи 311 АПК РФ при наличии оснований для применения правовых позиций, включенных в пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 объективно противопоставляется в деле о банкротстве должника интересам других независимых кредиторов. 

В случае признания требования к должнику обоснованным, доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Процедура банкротства не может использоваться с целью недобросовестного перераспределения имущества.

 Требование ФИО4 обусловлено необходимостью пресечения недобросовестных действий, недопущения нарушения ее прав в будущем.

Между тем, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2, основанное на сфальсифицированном договоре займа от 14.04.2020.

Указанное обстоятельство нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и противоречит публично-правовой цели института банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные факты отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренная процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ направлена на исправление судебной ошибки и исключение существования неправосудного судебного акта, при том, что в рассматриваемом случае заявителем в качестве вновь открывшихся приведены обстоятельства, которые не были (не могли быть) известны арбитражному суду при рассмотрении обоснованности заявления ФИО2

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2,  правомерно отменил указанный судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 обстоятельства, являются вновь открывшимися, которые являются правовым основанием для отмены вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по правилам главы 37 АПК РФ. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальный трехмесячный срок для подачи настоящего заявления, кредитором ФИО4 не пропущен, поскольку в силу части 1 статьи 312 АПК РФ он исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, т. е. в данном конкретном случае с 19.05.2022 – изготовления в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. С настоящим заявлением ФИО4 обратилась 05.08.2022, то есть с соблюдением установленного процессуального срока. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего процессуального вопроса, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность оспариваемого заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу № А60-48243/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова