АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2021 года

Дело №

А13-18458/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А13-18458/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПремьерХолдинг» (далее - Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем», адрес: 

<

...>, БЦ «Наутилус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 12.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 19.06.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 15.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 11.04.2019 обратился в суд с заявлением,  в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- признать недействительной единую сделку по отчуждению Обществом автобуса марки «Форд Транзит» VAN № 224326-02 (далее - автобус), в собственность ФИО1, оформленную посредством заключения двух договоров купли-продажи: от 18.12.2017 между Обществом и ФИО5 и от 25.09.2018 № 3535 между     ФИО5 и ФИО1,

- применить последствия недействительности в виде понуждения ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автобус.

Определениями от 20.06.2019 и от 09.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Мурманской области и ФИО6.

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.02.2021 и постановление от 18.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что цена договоров от 18.12.2017 и от 25.09.2018 сформирована с учетом наличия у автобуса существенных дефектов, в подтверждение чего представлены необходимые доказательства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

ФИО1 полагает, что отсутствие в представленной ГИБДД по запросу суда копии договора от 18.12.2017 условия о передаче покупателем продавцу денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства в действительности не передавались.

В своей кассационной жалобе ФИО2 - супруга ФИО1 – со ссылкой на статью 42 АПК РФ просит отменить определение от 01.02.2021 и постановление от 18.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и обязанности, поскольку ФИО1 приобрел автобус в период брака, в связи с чем указанное имущество является совместно нажитым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В частности такие лица вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке апелляционного производства (часть 1 статьи 257 АПК РФ), и решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, в порядке кассационного производства (часть 1 статьи 273 АПК РФ).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), кредиторы, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае ФИО2 не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, равным образом как и стороной оспариваемой сделки или иным лицом, в отношении которого совершена сделка, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее привлечения к участию в настоящем обособленном споре.

Довод ФИО2 о необходимости привлечения ее к участию в деле ввиду того, что автобус, являющийся предметом оспариваемой сделки, относится к совместно нажитому имуществу, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и указанных разъяснений.

При таком положении, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не наделена правом обжалования принятых по данному обособленному спору судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы ФИО2, установлено судом кассационной инстанции после принятия соответствующей жалобы к производству, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, изложенных в жалобе ФИО1

Как установлено судами, в материалы дела представлена копия договора от 18.12.2017 между Обществом (продавцом) и ФИО5 (покупателем) о продаже автобуса за 150 000 руб.

В свою очередь по договору от 25.09.2018 ФИО5 (продавец) передал автобус в собственность ФИО1 (покупателя); по условиям договора стоимость автобуса определена в 250 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанные договоры заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве и направлены на выбытие ликвидного актива из имущественной массы должника в отсутствие встречного предоставления.

Определением от 03.12.2019 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автобуса.

Согласно выводу эксперта рыночная стоимость автобуса по состоянию на 18.12.2017 (дату отчуждения в пользу ФИО5) составляла 573 000 руб., по состоянию на 25.08.2018 - 518 000 руб.

ФИО1 не согласился с выводами эксперта, в связи с чем  ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, посчитав, с учетом письменных пояснений эксперта, что проведение оценки не на дату заключения договора (25.09.2018), а по состоянию на 25.08.2018, не оказало существенного влияния на правильность вывода эксперта, поскольку доказательства изменения стоимости автобуса в период с 25.08.2018 по 25.09.2018 не представлены.

Оценив позиции сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые договоры заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, в связи с чем заключили, что они могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

С учетом результатов судебной экспертизы суды пришли к выводу, что определенная в договорах от 18.12.2017 и от 25.09.2018 цена автобуса существенно в меньшую сторону отличаются от его рыночной стоимости.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства осуществления расчетов по договору от 18.12.2017 представленный ФИО5 экземпляр указанного договора, содержащий условие об оплате автобуса до подписания договора, как противоречащий экземпляру договору, полученному по запросу суда из ГИБДД УМВД по Мурманской области, и не содержащему такого условия.

Как верно посчитали суды, с учетом отсутствия в деле каких-либо иных доказательств проведения расчетов по договору от 18.12.2017, указанный договор фактически является безвозмездным.

Довод подателя жалобы о том, что транспортное средство в момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии ввиду наличия дефектов, обоснованно не принят судами как недоказанный.

Суды выяснили, что в период с 2013 года по 25.09.2018 собственником автобуса являлось юридическое лицо, автобус не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, находился на гарантийном обслуживании, проходил обязательную диагностику в обществе с ограниченной ответственностью «Автотехконтроль», в отношении автобуса оформлен полис ОСАГО.

Суды отметили, что в паспорте транспортного средства при оформлении записи о собственнике ФИО5 дата договора исправлена с 25.09.2018 на 18.12.2017, сведения о смене собственника автобуса на основании договора от 18.12.2017 в органы ГИБДД не представлялись

ФИО5 пояснил, что причиной отсутствия постановки автобуса на учет в ГИБДД являлась его неисправность, повлекшая невозможность его передвижения. 

Вместе с тем, как верно указали суды, ФИО5 не дал приемлемых пояснений относительно того, каким образом в данной ситуации он реализовывал права собственника автобуса, в том числе осуществлял его диагностику и ремонт.

Более того, суды приняли во внимание, что согласно пункту 3.2 договора от 18.12.2017 покупатель претензий к техническому состоянию и комплектности автобуса не имеет, и с учетом изложенного посчитали недоказанным довод о наличии у автобуса на момент заключения оспариваемых договоров дефектов, влияющих на его стоимость.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что у судов первой и апелляционной инстанций, с учетом принципа процессуальной экономии и пояснений эксперта, отсутствовали предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2021 по делу № А13-18458/2017 прекратить. 

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А13-18458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова