ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3324/2022

г. Челябинск

29 апреля 2022 года

Дело № А76-40432/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТрансОйл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2022) по делу № А76-40432/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее – истец, ООО «Анкер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Трансойл» (далее – ответчик, ООО «ТК «ТрансОйл») о взыскании по договору купли-продажи нефтепродуктов № 01/04/19 от 01.04.2019 суммы основного долга в размере 400 669 руб. 16 коп., договорной неустойки в размере 136 847 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 25.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2022), принят отказ ООО «Анкер» от заявленных исковых требований к ООО «ТК «ТрансОйл» в части взыскания по договору купли-продажи нефтепродуктов № 01/04/19 от 01.04.2019 суммы основного долга в размере 400 669 руб. 16 коп. Производство по делу № А76-40432/2021 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору купли-продажи нефтепродуктов № 01/04/19 от 01.04.2019 неустойку в размере 136 847 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб. 34 коп. 

ООО «ТК «ТрансОйл» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что установленный договором размер неустойки в размере 0,1% в день, превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что свидетельствует о ее чрезмерности. Кроме того, размер неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам в Российской Федерации. Отметил, что истцом не были представлены доказательства того, что им в результате просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика были понесены какие-либо имущественные потери, компенсация которых должна быть произведена за счет взысканной неустойки. Апеллянт полагает, что взыскание с ответчика неустойки и не уменьшение ее суммы судом первой инстанции повлекло неосновательное обогащение истца, что является не допустимым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба ООО «ТК «ТрансОйл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2022) по делу № А76-40432/2021, принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 14.04.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке, не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 ООО «Анкер» (продавец) и ООО «ТК «ТрансОйл» (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов № 01/04/19 (далее –договор), согласно условиям которого: 

- продавец обязуется передать покупателю товар согласно данным, указанным в ПО терминала (далее, «программа» ПО) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется оплатить товар по ценам и в сроки, предусмотренными настоящим договором (пункт 2.1); 

- количество и наименование товара, подлежащего отпуску для заправки конкретного транспортного средства, указывается покупателем в ПО. Фактическое количество товара, отпущенного покупателю, указывается в квитанции. При наличии разногласий сторон о количестве, наименовании, стоимости отпущенного товара стороны руководствуются пунктом 8.5. настоящего договора (пункт 2.2). 

- покупатель предоставляет продавцу право использования по на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора (пункт 2.3). 

Согласно пункту 2.4 договора передача в собственность Товара осуществляется путем заправки транспортных средств Покупателя, указанных Покупателем в программе. 

В силу пункта 2.5 договора место исполнение обязательств продавца -АЗС, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.6 договора фактическое количество каждого наименования поставленного товара в расчетном периоде определяется исходя из данных указанных в квитанциях, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, подписанными с обеих сторон и оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 3 договора подробно урегулирован порядок и условия передачи товара. 

Согласно пункту 7.3 договора, ответчик производит 100% предварительную оплату нефтепродуктов на расчетный счет поставщика. 

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за нарушение одной из сторон установленных сроков оплаты по настоящему договору, другая сторона имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями договора продавцом были поставлены покупателю нефтепродукты по счет-фактуре (УПД) № 141 от 17.06.2021 на общую сумму 2 039 363 руб. 11 коп., задолженность по указанной поставке согласно представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам, платежным поручения, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по21.06.2021, подписанному представителями сторон, на дату обращения истца в суд составила 400 669 руб. 16 коп. 

22.06.2021 в связи с возникновением указанной задолженности продавец направил покупателю претензию с соответствующими требованиями о погашении задолженности, которая была оставлена покупателем без ответа и без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. При этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором купли-продажи нефтепродуктов № 01/04/19 от 01.04.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела, в частности, универсальным передаточным документом, актом сверки взаимной задолженности, подтверждается факт передачи товара по договору купли-продажи истцом ответчику и факт принятия указанного товара ответчиком, который доказательств обратного в материалы дела не представил. 

Ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Обстоятельство оплаты товара с нарушением оговоренного в договоре № 01/04/19 от 01.04.2019 срока ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за нарушение одной из сторон установленных сроков оплаты по настоящему договору, другая сторона имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

В связи с тем, что условие о пени в размере 0,1% и от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, содержится непосредственно в тексте спорного договора (9.6 договора), требование о письменной форме соглашения о пени сторонами выполнено.

ООО «Анкер» представлен расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара, сумма которой составила 136 847 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен, признан методологически верным. Оснований для изменения расчета истца и вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки, сумму задолженности на каждый период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что чрезмерность неустойки не доказана.

Довод жалобы о том, что договорная неустойка многократно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства соответствует обычно применяемой в отношениях хозяйствующих субъектов ставке неустойки (0,1% согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Сам по себе факт превышения согласованного размера неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка России не свидетельствует о ее несоразмерности.

Ответчик, принимая условия договора № 01/04/19 от 01.04.2019 добровольно и по своему усмотрению принял на себя как обязательства по своевременной оплате выполненных работ, так и обязательства нести ответственность за его нарушение (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2022) по делу № А76-40432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТрансОйл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 Ю.С. Колясникова