АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.12.2019 Дело № А40-25599/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019  Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Красновой С.В., 

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. от 2012.2019, от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.12.2018, рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО3 и ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, по иску ИП ФИО3 к ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович  (далее – ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к  обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ -  РАССКАЗОВКА» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 236 943  руб. 53 коп. неустойки и 118 471 руб. штрафа.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле привлечена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковые  требования удовлетворены в части взыскания 110 747 руб. 23 коп. неустойки и  55 373 руб. 61 коп. штрафа.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу ИП  ФИО3 взыскано 110 747 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части иска  отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ИП ФИО3 и  общества. Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение  судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  доводы своих кассационных жалоб.  

Определением от 27.11.2019 судебное заседание было отложено на  23.12.2019. Определением от 18.12.2019 произведена замена судьи Федуловой  Л.В. на судью Дунаеву Н.Ю.  

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в  установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд  кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу  без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других  

лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие,  если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном  Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность  применения арбитражным судом норм материального и процессуального права,  судебная коллегия не находит жалобы подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между обществом  (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен  договор участия в долевом строительстве № Р-6/11-227/6-3-И, объектом  которого является жилое помещение (квартира), состоящее из 1 комнаты, этаж  расположения: 6, номер подъезда (секции): 11, строительный номер 227. общая  проектная площадь: 42.5 кв. м. Цена договора 5 207 550 руб. (пункт 3.1  договора).  

Участник долевого строительства оплатил стоимость объекта.  

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора передача участнику долевого  строительства объекта долевого строительства осуществляется по  подписываемому сторонами передаточному акту в течение 6 месяцев с даты  получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в  эксплуатацию.  

29.09.2018 объект долевого строительства передан участнику.  

11.01.2019 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3  (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по договору от  26.02.2016 № Р-6/11-227/6-3-И участия в долевом строительстве № 282/14/12.  

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости  послужило основанием обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части  взыскания 110 747 руб. 23 коп. неустойки и 55 373 руб. 61 коп. штрафа на  основании статей 329, 330, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», исходил из доказанности материалами дела факта нарушения  застройщиком договорных обязательств.  

При этом суд принял во внимание, что разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию получено 07.09.2018.  

10.09.2018 обществом в адрес ФИО4 направлено уведомление о  необходимости в течение 7 дня со дня получения данного уведомления принять  квартиру, которое получено адресатом - 15.09.2018.  

Акт приема-передачи квартиры подписан между застройщиком и  ФИО4 29.09.2018.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о переносе срока передачи  квартиры в связи с несвоевременным принятием квартиры ФИО4  

Расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 26.09.2019 проверен судом и  признан верным.  

 В свою очередь, суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом  необходимости соблюдение баланса интересов сторон договора долевого  участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта,  пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной  компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.  

 Отказывая в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от  суммы, взысканной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном  порядке законного требования об уплате неустойки, суд апелляционной  инстанции правомерно указал на то, что у первоначального кредитора –  ФИО4 на момент заключения договора уступки с истцом права на  взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от  07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имелось.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд  установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую  правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019  по делу № А40-25599/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.В. Краснова  

Судьи: З.А. Аталикова 

 Н.Ю. Дунаева