АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18972/2020

г. Владивосток

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,             рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Хорольского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316272400069124)

о взыскании 1 666 рублей 88 копеек пени по муниципальному контракту                  от 11 июня 2020 г. №46, 

при участии в  судебном заседании: стороны уведомлены, не явились.

установил:

Администрация Хорольского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2              о взыскании 1 666 рублей 88 копеек пени по муниципальному контракту от 11 июня 2020 г. №46.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках контракта № 46                        от 11 июня 2020 г.

26.07.2021 в материалы дела от истца поступила телефонограмма с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

11 июня 2020 г. между администрацией Хорольского муниципального района (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик) был заключен муниципальный контракт № 46 (далее - контракт) на поставку товара для предупреждения чрезвычайной ситуации.

Цена контракта составила 1000084,00 (один миллион восемьдесят четыре) рубля (согласно п. 3.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта срок поставки товара: с момента подписания муниципального контракта по 14 июня 2020 г.

В соответствии с п. 7.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения    контракта)    и    фактически    исполненных    поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по указанному контракту, истцом начислена пеня в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек, из которых с 15 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г. сумма пени составила 962 рубля 09 копеек; с 24 июня 2020 г. по 02 июля 2020 г. сумма пени составила 704 рубля 79 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика           8 июля 2020 г. была направлена претензия с требованием о необходимости уплаты пени за нарушение срока поставки.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 7.8. контракта - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения    контракта)    и    фактически    исполненных    поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт несвоевременной поставки товара в полном объеме по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара к муниципальному контракту №46 от 11.06.2020 г. от 23.06.2020 г. на сумму 17 507 рублей 50 копеек; актом приема-передачи товара к муниципальному контракту №46 от 11.06.2020 г. от 13.06.2020 г. на сумму 328854 рублей 50 копеек; товарной накладной на общую сумму 346 362 рубля №166 от 23.06.2020 г.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты неустойки по контракту.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 7.8.  государственного контракта.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 7.8. государственного контракта заявлено правомерно.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, установил, что истцом не учтено следующее.

Согласно п. 2.1. контракта срок поставки товара: с момента подписания муниципального контракта по 14 июня 2020 г.

Начисление неустойки с 15.06.2020 г. основано на неверном толковании положений п.2.1 контракта и смысла предлога «по» в его пространственно-временном контексте. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Так, предлог «по», указанный в п. 2.1. контракта - включает дату 14 июня 2020 г. в срок поставки товара.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен и признан некорректным, поскольку истцом неверно определены периоды начисления неустойки в части начала периода для ее исчисления.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день согласно ст. 193 ГК РФ.

Факт несвоевременной поставки товара в полном объеме по контракту подтверждается, как было указано выше,  представленным в материалы дела актом приема-передачи товара к муниципальному контракту №46 от 11.06.2020 г. от 23.06.2020 г. на сумму 17 507 рублей 50 копеек; актом приема-передачи товара к муниципальному контракту №46 от 11.06.2020 г. от 13.06.2020 г. на сумму 328854 рублей 50 копеек; товарной накладной на общую сумму 346 362 рубля №166 от 23.06.2020 г.

Таким образом, начало срока просрочки по поставке товара на сумму 671 229 рублей 50 копеек (исходя из частичной поставки товара на сумму 328 854 рубля 50 копеек 13.06.2020 г.),  следует исчислять с 16.06.2020 г., принимая во внимание, что предельный срок поставки 14 июня 2020 г. выпадает на выходной день – воскресенье, соответственно, предельный срок поставки 15 июня 2020 г.

Исходя из изложенного, сумма неустойки, с учетом произведенного судом самостоятельного перерасчета неустойки (пени) на сумму недопоставленного товара 671 229 рублей 50 копеек, за период с 16.06.2020 г. по 22.06.2020 г. составила  839 рублей 03 копеек.

23.06.2020 г. в адрес ответчика был допоставлен товар по контракту на сумму 17 507 рублей 50 копеек, в связи с чем сумма задолженности по поставке товара стала составлять 653 722 рубля, при этом истцом расчет был произведен с 24.06.2020 г. по 02.07.2020 г. (то есть за 9 дней), однако непосредственно в цифровом расчете количество дней просрочки истец указал на период расчета 7 дней.

При этом суд принимает во внимание, что указание на период расчета в буквенном выражении, то есть с 24 июня 2020 г. по 02 июля 2020 г., имеет преимущественное значение перед указанной в  расчете цифры 7; кроме того, расчет был произведен не на сумму 653 722 рубля (с учетом частичной допоставки товара), а на сумму 671 229 рубля 50 копеек. 

Таким образом, суд самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки исходя из суммы долга в размере 653 722 рубля за период с 24.06.2020 по 02.07.2020 г., и размер неустойки составил 882 рубля 52 копейки, что превышает сумму заявленную истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд считает возможным в данной части удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 704 рубля 79 копеек, что в данном случае не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара в сроки, установленные контрактом, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требование о взыскании неустойки в общем размере 1 543 рублей 82 копеек, начисленной по контракту от 11 июня 2020 г. №46  подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по вышеуказанным обстоятельствам.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере (92,62%) 1 852 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Хабаровск,  в пользу Администрации Хорольского муниципального района пени в сумме 1 543 рублей 82 копеек по муниципальному контракту от 11 июня 2020 г. №46  на поставку товара для предупреждения чрезвычайной ситуации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Хабаровск,  в доход федерального бюджета 1 852 рубля 40 копеек госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.