ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71971/2023-ГК

Дело № А40-59794/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года

по делу № А40-59794/23, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>;

123112, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Щит» 

(ОГРН: 

<

***>, 127410, 

<

...> а)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2023, диплом БВС 0360510 от 26.05.1999;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Щит» (далее – ООО «Щит», ответчик) о взыскании 10 528 937 рублей 99 копеек неосновательного обогащения предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 

<

...> за период с 21.03.2014 по 07.07.2022;  515 341 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленные на сумму основного долга за период с 12.07.2022 по 27.02.2023 и за период с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Щит» в пользу Департамента взыскано               26 097 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу:             

<

...> за период с 22.02.2020 по 07.07.2022, 1 277 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 12.07.2022 по 27.02.2023 и за период с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2023 судом в АО «ОЭК» и ППК «Роскадастр» запросы с просьбой о предоставлении сведений о наличии принадлежащих организации объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003003:5 с адресным ориентиром: Москва, ул. Инженерная, вл. 12А. в срок по адресу: 127994, город Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12.

Через канцелярию суда от 15.01.2024 поступил ответ на запрос от АО «ОЭК».

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН ООО «Щит» является собственником здания с кадастровым номером 77:02:0003003:1045, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности ООО «Щит» зарегистрировано в ЕГРН 21.03.2014 за                      № 77-77-02/012/2014-327. 

Указанное здание согласно сведениям ЕГРН расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003003:6 площадью 730 +\- 9 кв.м., имеющим адресный ориентир: 

<

...> и на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003003:5 площадью 2876 +\- 19 кв.м., имеющим адресный ориентир:     

<

...>. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:6 площадью 730 +\- 9 кв.м., граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:02:0003003:5 площадью 2876 +\- 19 кв.м. ООО «ЩИТ», являясь собственником здания с кадастровым номером 77:02:0003003:1045 использует земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:6 на основании договора аренды земельного участка № М-02-012636 от 07 декабря 1998 года и дополнительного соглашения от 18 января 2023 года к договору аренды земельного участка № М-02-012636 от 07 декабря 1998 года. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 21.03.2014 по 07.07.2022 ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком с кадастровым номером 77:02:0003003:5, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок, поскольку земельно-правовые отношения с                   ООО «Щит» для эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003003:5 оформлены не были. 

При этом оба вышеуказанных участка огорожены забором, вход осуществляется через КПП. 

Согласно пункту 2 статьи10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности. 

Согласно статьей 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона. 

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. 

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), «в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности  арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним». 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком за период за период с 21.03.2014 по 07.07.2022 составила сумму в размере 10 528 937 рублей 99 копеек. 

Претензией от 11.07.20212 № ДГИ-И-50093/22 истец предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу 

<

...> за период с 21.03.2014 по 07.07.2022, которая составила сумму в размере 10 528 937 рубля 99 копеек.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ООО «Группа Компаний Мои Услуги» ФИО4 от 21 августа 2023 года (квалификационный аттестат кадастрового инженера государственного образца 69-17-734 номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность № 39413) координаты поворотных точек здания с кадастровым номером 77:02:0003003:1045 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003003:6 и частично находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003003:5. 

Общая суммарная площадью частей границ здания, которые по сведениям              ЕГРН находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003003:5 составляет 22 кв.м. Заключение истцом не оспорено. 

При этом суд учитывает, что согласно договора аренды земельного участка                 № М-02-012636 от 07 декабря 1998 года и дополнительного соглашения от 18 января 2023 года к договору аренды земельного участка № М-02-012636 от 07 декабря 1998 года, в разделе 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА И ЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЛИ» в пункте 1.1. указано, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:6 предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации нежилого здания. Таким образом сторонами достигнуто соглашение, что для эксплуатации здания с кадастровым номером 77:02:0003003:1045 ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:6. 

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:5 используется ответчиком в размере площади, занимаемой объектом недвижимости, что составляет 22 кв.м. 

Также суд учитывает, что согласно акта обследования земельного участка от 16 июня 2022 года, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 9028274 установлено, что хозяйственную деятельность на участке с кадастровым номером 77:02:0003003:5 осуществляет АО «ОЭК». 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет неосновательного обогащения следует производить из площади земельного участка, равной 22 кв. м, учитывая то обстоятельство, что именно такая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003003:5 используется ответчиком с учетом принадлежащего ему объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установил, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 21.03.2014 по 07.07.2022 в размере 10 528 937 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 341 рубль 04 копейки, начисленные за период с 12.07.2022 по 27.02.2023. 

При этом, согласно карточке настоящего дела исковое заявление подано Департаментом в суд 22.03.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности за период с 21.03.2014 по 21.02.2020 включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в порядке статей 196, 199, 200, 207               ГК РФ. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 22.02.2020 по 07.07.2022, согласно которому размер платы составил                  26 097 рублей 16 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворения требования о взыскании 1 277 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 12.07.2022 по 27.02.2023 и за период с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование доводов жалобы Департамент указал на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, необоснованно произведен перерасчет задолженности с учетом площади здания ответчика, которое расположено в границах спорного земельного участка.

В целях проверки обоснованности заявленных требований и доводов жалобы, судом апелляционной инстанции в АО «ОЭК» и ППК «Роскадастр» направлены запросы с просьбой о предоставлении сведений о наличии принадлежащих организации объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003003:5 с адресным ориентиром: Москва, ул. Инженерная, вл. 12А. в срок по адресу: 127994, город Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12.

Через канцелярию суда от 15.01.2024 поступил ответ на запрос от АО «ОЭК», согласно которому по адресу: Москва, ул. Инженерная 12А АО «ОЭК» арендует здание и прилегающую территорию для базы СВРЭС АО «ОЭК». Здание арендуется по договору субаренды №16586-АХО-23 от 08.12.2023, земельный участок по договору субсубаренды №16587-АХО-23 от 08.12.2023 с ООО «Дельта», у которого заключен договор Аренды с ООО «ЩИТ».

По данному земельному участку проходит волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), принадлежащая АО «ОЭК» (инв.№ БП0002653, диспетчерское наименование «Северо-Восточный РЭС - Телефонный колодец №105а»). ВОЛС проложена в телефонной канализации стороннего оператора ЗАО «ТЕЛМОС».

Впоследствии, при рассмотрении настоящего спора, суду апелляционной инстанции со стороны ООО «Щит» представлен договор аренды земельного участка № М-02-061380 от 10.10.2023, заключенный между ООО «Щит» и Департаментом, предметом которого являются земельные участки, в том числе: 

- земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:5 площадью       2 876 кв.м, из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:6 площадью 730 кв.м., из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир 

<

...>, предоставляемые в пользование для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием участков.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата арендатору начисляется за участок с кадастровым номером 77:02:0003003:5 с 21 марта 2014 года (с даты государственной регистрации права собственности); за участок с кадастровым номером 77:02:0003003:6 с даты присвоения договору учетного номера, вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения статьи 425 ГК РФ и правовую позицию, сформулированную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком начиная с 21 марта 2014 года очевидно и недвусмысленно свидетельствует о согласии ответчика как вступившего в действующий договор арендатора оплатить фактическое пользование земельным участком начиная с 21 марта 2014 года на условиях, предусмотренных договором аренды (раздел 3 договора), что в свою очередь подтверждает отсутствие оснований для признания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, данным суду апелляционной инстанции, арендная плата по договору оплачивается.

Представитель Департамента правом на отказ от иска в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40-59794/23 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.