ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7965/2023

г. Воронеж

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой А.Д.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк»: ФИО2, представителя по доверенности № 009-25 от 23.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Регионстрой- Л»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.08.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2025 по делу № А36-7965/2023, по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Регионстрой-Л» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за период апрель - июнь 2022 в размере 87 712 руб. 06 коп.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее – истец, ООО «РВК-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Регионстрой-Л» (далее – ответчик, ООО «Компания Регионстрой-Л») задолженности за период апрель - июнь 2022 в размере 87 712 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 508 руб.  

Определением от 15.11.2023 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (далее – третье лицо, ООО «УО «КИТ»).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены в общем размере 2 931 руб. 26 коп..  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.  

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В настоящее судебное заседание через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2025 - без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Компания Регионстрой-Л» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>.  

24.03.2022 между ООО «РВК-Липецк» (гарантирующая организация) и ООО «Компания Регионстрой-Л» (абонент) был подписан договор № 168807 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), по которому гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.  

На основании пункта 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 24 марта 2022.  

В пункте 8 названного договора стороны определили, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит плату в следующем порядке: 50% стоимости воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании  

счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

В пункте 8 названного договора стороны определили, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит плату в следующем порядке: 50% стоимости воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

В приложении № 5 к названому договору в отношении помещения № 1 (

<

...>) (далее - нежилое помещение) указано, что на трубопроводе холодной воды Д=25мм, установлен прибор учета Декаст ВКМ-15ДГ № 141302652, ИВК-102 № 2100243, диаметр прибора учета - 15мм. Данный прибор не опломбирован, показания 00001, дата очередной поверки – 24.08.2027.  

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации данная граница проходит согласно схеме по точке подключения к водопроводной сети гарантирующей организации и по первому канализационному колодцу на канализационной сети гарантирующей организации.  

При этом ООО «Компания РегионстройЛ» выступало застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. До завершения строительства с АО «ЛГЭК» был заключен договор № 168807 холодного водоснабжения и водоотведения (на период строительства) от 15.11.2021.  

После завершения строительства данного объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию № 48-42 701 000-143-2020 от 23.11.2021 данный многоквартирный жилой дом был передан по акту от 17.01.2022 на содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию ООО «УО «Кит». Передача объекта была произведена с внутренними сетями, включая водопровод холодной воды и водоотведение.  

Из пояснений ООО «Компания Регионстрой-Л» и предоставленных фотографий следует, что узел учета водопотребления в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения установлен в помещении, отнесенном к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УО «Кит». В нежилом помещении ремонт не сделан, система водоснабжения в помещении отсутствует, раковины, санузы и иное оборудование не устанавливалось.  

Согласно акту допуска узла учета воды, сточных вод к эксплуатации прибор учета Декаст ВКМ-15ДГ № 141302652 ИВК-102 № 2100243,были установлены пломбы 95155213, 95155214 в водомерном узле; система учета допущена 22.12.2021 на срок до 09.12.2025.  

31.03.2022 сотрудниками ООО «РВК-Липецк» было проведено обследование нежилого помещения, принадлежащего ООО «Компания Регионстрой-Л» по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт. В акте обследования фактических характеристик объема водопотребления от 31.03.2022 было зафиксировано отсутствие контрольных пломб № 95155213 на ПУ марки Декаст ВКМ-15 ДГ (заводской номер 141302652), № 95155214 на ПУ ИВК -102 (заводской номер 2100243).  

На основании указанного акта произведен расчет объема водоснабжения и водопотребления за период с 24 по 31 марта и с 01 по 20 апреля 2022 года, соответственно 356 м3 и 966 м3 исходя из диаметра присоединения системы водоснабжения (25 мм).  

08.04.2022 в адрес ООО «РВК - Липецк» от абонента поступило заявление о необходимости произвести опломбировку прибора учета, расположенного по адресу: 

<

...>.  

ООО «РВК - Липецк» письмом от 18.04.2022 направило счет на оплату работ по допуску прибора учета.  

Согласно акту от 21.04.2022 указанный прибор учета ООО «РВК- Липецк» после оплаты был допущен к эксплуатации .  

С учетом общего объема по акту обследования фактических характеристик объема водопотребления от 31.03.2022 на основании счетов и универсальных передаточных актов от 31.05.2022 ООО «РВК-Липецк» начислено к оплате за водоснабжение и водоотведение на сумму 71150,04 руб. с учетом НДС (за март, апрель 2022), а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод в размере 16562,02 руб. с учетом НДС (за март, апрель 2022).  

Поскольку счета оплачены не были, ООО «РВК - Липецк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) (подпункт «б» пункта 49), истец произвел расчет объема водопотребления и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16) со дня предыдущей проверки, по результатам которой не было выявлено повреждение пломб (24.03.2022) по день допуска прибора в эксплуатацию (21.04.2022).  

Арбитражным судом Липецкой области был выдан судебный приказ от 03.05.2023 по делу № А36-3112/2023, который определением от 01.06.2023 был отменен.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в общем размере 2931 руб. 26 коп., Арбитражный суд Липецкой области руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 28.11.2023) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 07.03.2025) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), а также исходил из фактических обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, проведенной судом области (заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза» ФИО4 № Т-47/24 от 27.11.2024).  

По результатам данной экспертизы было установлено, что следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды Декаст ВКМ-15ДГ № 141302652 ИВК-102 № 2100243, установленного по адресу 

<

...>, нежилое помещение № 1, а именно, его повреждения, механического, химического, электромагнитного или иного воздействия не обнаружено.  

Определить, внесены ли изменения в настройку ИВК-102 № 2100243 не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют исходные данные о параметрах настройки прибора.  

Однако по косвенным признакам: -месячные архивы создаются с 31.12.2021 по настоящее время; 

-отсутствие двух архивов, свидетельствующих о сбросе настроек или накопленных показателей;  

- накопленные данные увеличиваются постепенно равномерно и без скачков, можно сделать вывод, что самовольное изменение в настройку ИВК-102 № 2100243 не производилось. Следов повреждения прибора учета, или иного воздействия не обнаружено.  

С учетом технических характеристик прибора учета (узла учета) при имеющейся схеме подключения нежилого помещения № 1 по адресу: 

<

...>, осуществление водопотребления, которое не будет учтено прибором учета (узлом учета) без изменения схемы водоснабжения невозможно.  

При этом определить, внесены ли изменения в настройку ИВК-102 № 2100243 эксперту не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют исходные данные о параметрах настройки прибора. Однако по косвенным признакам: месячные архивы создаются с 31.12.2021 по настоящее время; отсутствие двух архивов, свидетельствующих о сбросе настроек или накопленных показателей; накопленные данные увеличиваются постепенно равномерно и без скачков, можно сделать что самовольное изменение в настройку ИВК-102 № 2100243 не производилось.  

По результатам исследования и осмотра эксперт пришел к выводу о том, что с учетом технических характеристик прибора учета (узла учета) при имеющейся схеме подключения нежилого помещения № 1 по адресу: 

<

...>, осуществление водопотребления, которое не будет учтено прибором учета (узлом учета) без изменения схемы водоснабжения невозможно.  

Кроме того, судом области были учтены показания свидетеля ФИО5 - главного инженера ООО «Компания Регионстрой- Л».  

ООО «РВК-Липецк» было проведено обследование 29.02.2024 с фотофиксацией, по результатам которого был составлен акт обследования сетей, сооружений и устройств водоснабжения и водоотведения абонента от 29.02.2024. В данном акте было отражено, что помещение не эксплуатируется, внутренняя система водоснабжения и водоотведения не смонтирована, спецоборудование отсутствует. При фактическом открытии сбросочного крана, установлен под монитором после прибора учета, холодное водоснабжение отсутствует.  

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что пункт 16 Правил № 776, предусматривающий применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку порядок расчета за поставленные, в том числе, в нежилые помещения ресурсы, регулируется Правилами № 354.  

Не соглашаясь с данным выводом суда области, заявитель обратился с апелляционной жалобой, заявляя о неправомерности применения данных Правил к спорным правоотношениям, поскольку нежилое помещение находится в МКД, то правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению собственнику нежилого помещения коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и их оплате регулируются с учетом Правил № 354, ссылаясь на то, что Правила № 354 применяются при начислении платы за коммунальные услуги, а Правила № 776, необходимые к  

применению, по мнению заявителя, в данном споре, применяются при регулировании отношений, связанных с поставкой холодной воды в находящееся в МКД нежилое помещение.  

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.  

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами от 29.07.2013 № 644.  

Пункт 1 Правил от 29.07.2013 № 644 предусматривает, что к отношениям, возникающим между ОВКХ, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения Правил от 29.07.2013 № 644 применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.  

Вместе с тем, аналогичное правовое регулирование содержится в абзаце 2 пункта 1 Правил от 07.09.2013 № 776, согласно которому данные правила регулируют правоотношения при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Исходя из вышеизложенного, Правила от 06.05.2011 № 354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению в МКД, положения Правил от 07.09.2013 № 776 подлежат применению в части, не противоречащей Правилам от 06.05.2011 № 354.  

Поскольку спорное нежилое помещение находится в МКД, то правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению собственнику нежилого помещения коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и их оплате регулируются с учетом Правил от 06.05.2011 № 354.  

Данный подход подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2025 № Ф10-1619/2025 по делу № А68-6503/2024).  

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы признается апелляционной коллегией несостоятельными.  

Предусмотренный пунктом 81(11) Правил № 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу, то есть в случаях неучтенного потребления коммунального ресурса.  

При этом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, повышающий коэффициент 10 применяется к объему коммунального ресурса, рассчитанному по нормативу.  

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией (абзац десятый пункта 81(11) Правил № 354).  

Норма пункта 81(11) Правил № 354 являлась предметом судебного контроля (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № АПЛ19-105).  

 Закрепленное в оспариваемой норме Правил № 354 правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса.  

Следовательно, установленный абзацем шестым пункта 81(11) Правил № 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами № 354 обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.  

Таким образом, если факт самовольного подключения к системе водоснабжения не установлен и спорное нежилое помещение находится в МКД, в случае доказанности факта безучетного потребления расчет этого потребления должен выполняться в соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354, с определением периода, объема и стоимости потребленного энергоресурса в порядке, предусмотренном абзацем шестым данного пункта.  

Применение при разрешении настоящего спора истцом расчетного способа по пропускной способности, учитывая, что период начисления по расчету истца составил менее 2 месяцев, не учитывает специальных норм Правил № 354.  

Постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 № 35/4 «О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях и нормативах потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на территории Липецкой области» установлено, что норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению составляет 4,778 куб.м на человека.  

Следовательно, с применением повышающего коэффициента 10, - 47,78 куб.м в месяц исходя из одного собственника.  

При указанном значении объем за период с 24 по 31 марта (за 8 суток) - 12,33 куб.м (47,78 куб.м/31 х 8) и с 01 по 20 апреля 2022 года, (за 20 суток) - 31,85 куб.м (47,78 куб.м/30 х 20), итого общий объем – 44,18 куб.м.  

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно был произведен расчет, согласно которому с учетом применения тарифов по водоснабжению в размере 23,97 руб., стоимость составит 1270,79 руб. (44,18 куб.м х 23,97 руб. + 20%); с учетом применения тарифов по водоотведению в размере 20,88 руб., стоимость составит 1106,98 руб. (44,18 куб.м х 20,88 руб. + 20%); плата за негативное воздействие составит 553,49 руб. (1106,98 руб./2) и иск был частично удовлетворен.  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора приведенный судом расчет задолженности не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы применительно к заявленному периоду начисления и нормативно закрепленному порядку расчета потребленного ресурса, установленного жилищным законодательством.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2025 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2025 по делу № А36-7965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова 

Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1