ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3353/2014

-97

г. Киров

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя внешнего управляющего ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.05.2017,

представителя уполномоченного органа ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 по делу № А28-3353/2014, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 09-16-480/13 от 28.11.2013, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества № 09-16-480/13, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод Красный инструментальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – должник, ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик», ООО «КРИН», завод) ФИО5 (далее – арбитражный управляющий, внешний управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013 № 09-16-480/13, дополнительного соглашения от 02.12.2013 к данному договору, заключенных между ООО «Кировский завод Красный инструментальщик» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КРИН» (далее – ООО «ТД «КРИН») (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Объединенная нефтегазовая компания» (далее – ответчик, ООО «Объединенная нефтегазовая компания», компания), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости проданного имущества в сумме 6 680 880 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку одним из учредителей ООО «ТД «КРИН» является ООО «Холдинговая компания «Инструментальные заводы» с долей в уставном капитале 0,98 %  ООО «КРИН» и 98 % ООО «ТД «КРИН». На момент совершения сделки должник обладал признаком недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерским балансом от 30.09.2013. При совершении сделок было выведено имущество должника, которое могло бы составить конкурсную массу, кроме того, на момент заключения сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате совершения сделок причин вред имущественным правам кредиторов. Также у внешнего управляющего отсутствовали сведения, что спорные сделки были одобрены, как крупные сделки.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворить, при этом уполномоченный орган полностью поддерживает позицию внешнего управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители внешнего управляющего, уполномоченного органа поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие  в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 ООО «КРИН» и ООО «ТД  КРИН» подписали договор купли-продажи недвижимого имущества № 09-16-480/13 (далее – договор) (л.д.-13), согласно которому продавец – ООО «КРИН» передал в собственность покупателя – ООО ТД «КРИН» следующие объекты: 

- здание: склад ГСМ , корпус № 23, общей площадью 244, 5 кв.м, лит. 1900, местонахождение: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000224:0018:33:002:000132010:1900;

- здание насосной корпус № 23, общая площадь 46 кв.м, литера Х, местонахождение: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000224:001:132010/09/Х, год постройки 1959;

- здание склад № 4, корпус № 23а, общая площадь 144, 8 кв.м, лит. 200, 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000224:00018:33:401:002:000132010:2000;

- земельный участок, площадь 2231 кв.м, 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000224:00018.

02.12.2013 в дополнительном соглашении к договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д.-14) стороны согласовали передачу в собственность объектов, указанных в договоре купли-продажи от 28.11.2013      № 09-16-480/13, за исключением объекта: здание насосной корпус № 23, общая площадь 46 кв.м, литера Х, местонахождение: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000224:001:132010/09/Х, год постройки 1959, при этом не изменив продажную цену, установленную договором от 28.11.2013, а именно:

здание: склад ГСМ корпус № 23 - 617 220 руб., 

здание: склад № 4 корпус № 23 а - 366 120 руб.,

земельный участок - 5 697 540 руб.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 28.11.2013, дополнительному соглашению от 02.12.2013 подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним.

ООО «ТД КРИН» произвело оплату за переданное имущество в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2013 № 1380 на сумму 7 528 140 руб. (л.д.-6), имеющим ссылку в назначении платежа на договор купли-продажи от 28.11.2013.

В связи с переплатой 843 260 руб., поскольку здание насосной дополнительным соглашением от 02.12.2013 исключено из объектов, подлежащих продаже, ответчик письмом (л.д.-7) просил на вышеуказанную сумму переплаты произвести поставку, либо возвратить указанную сумму на расчетный счет ответчика.

Документов, подтверждающих возврат обществом «КРИН» излишне уплаченной ответчиком суммы (либо осуществление поставки) в материалы дела не представлено.

Посчитав, что продажа указанных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 28.11.2013 № 09-16-480/13, дополнительному соглашению от 02.12.2013 к данному договору причинили вред кредиторам, а сделка совершена с превышением полномочий, является крупной и не одобрена общим собранием участников ООО «КРИН», внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей внешнего управляющего, уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

25.08.2015 в отношении ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка подписана сторонами 28.11.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (05.05.2014).

Таким образом, спорная сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «КРИН» получило денежные средства в результате исполнения   ответчиком обязательств по оплате в полном объеме за проданное имущество (7 528 140 руб.) по договору купли-продажи от 28.11.2013 № 09-16-480/13, дополнительному соглашению от 02.12.2013.

Данный факт подтверждается материалами дела и внешним управляющим по существу не оспаривается.

Документальное подтверждение того, что реализации имущества была возможна по более высокой цене, чем установлено в спорных сделках, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости проданной недвижимости по оспариваемому договору в суде первой инстанции не заявлено.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из бухгалтерского баланса ООО «КРИН» за 9 месяцев 2013 года следует, что активы должника составляли 70 754 тыс.руб., кредиторская задолженность - 69 287 тыс.руб., прибыль предприятия составила 1416 тыс.руб.

Доказательства недостоверности сведений, указанных в вышеназванном бухгалтерском балансе, в деле отсутствуют.

Оспариваемые сделки совершены 28.11.2013 и 02.12.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из данных, указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2013.

С учетом изложенного, ссылка уполномоченного органа на бухгалтерский баланс за 2012 год отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Стоимость имущества, переданного по сделке, составляет менее 20 % от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признака недостаточности имущества.

Таким образом, заявителем не представлены необходимые доказательства того, что на момент совершения сделок должник имел отрицательные чистые  активы, наличие картотеки-2 в банках или не осуществлял движение по расчетным счетам.

Надлежащие доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок не представлены в материалы дела.

Доказательств того, что именно заключение оспариваемых сделок должником привело его к банкротству, в материалы дела не имеется.

К моменту заключения спорного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему дело о банкротстве в отношении ООО «КРИН» возбуждено не было.

Исходя из этого, имеющимися материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие необходимой совокупности элементов для признания договора купли-продажи от 28.11.2013,  дополнительного соглашения от 02.12.2013 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заключение спорных сделок между заинтересованными лицами не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. Согласно пункту 3 статьи  46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из текста оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, стоимость продаваемых объектов фактически составила   6 680 880 руб. (переплата - 843 260 руб.).

Поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2013 года его активы составили 70 754 тыс.руб., то исходя из положений пункта 3 статьи 46 Закона об ООО, оспариваемая сделка не является для общества крупной в силу названного закона, так как составляет менее 25 процентов  балансовой стоимости активов общества должника.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 8.2.4 Устава ООО «КРИН» к компетенции собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в результате которых отчуждается недвижимое имущество, а также цена которого составляет более 1 000 000 руб.

Сведения о том, что совершение сделки одобрено собранием участников общества в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, оспариваемая сделка с дополнительным соглашением не относится к категории ничтожных, является оспоримой.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим заявлением, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении совершенной сделки, в том числе с нарушением компетентности общего собрания участников не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Документального подтверждения того, что сделка совершена с заинтересованностью, исходя из положений пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, а также того, что совершение спорной сделки привело к причинению убытков обществу и кредиторам, в дело не представлено.

При этом оплата за переданные объекты недвижимости произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 по делу № А28-3353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1