444/2023-48006(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8261/2023

Дело № А55-10522/2020

г. Казань

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023  

по делу № А55-10522/2020 

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и  Пензенской области к открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС»,  о взыскании неосновательного обогащения третье лицо – государственное  казенное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес- инкубаторов»  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской  области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  открытому акционерному обществу «Зиф плюс» (далее – ОАО «Зиф  плюс», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 17 246 178, 13 руб., процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами в размере 1 982 580, 11 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены  частично. С ОАО «Зиф плюс» в пользу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий  Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскано 17 238 679, 66  руб. неосновательного обогащения, 1 981 718, 10 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых  требований отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными  инстанциями норм материального права.  

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия  не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, в собственности Российской  Федерации находится земельный участок с кадастровым номером  58:29:1005010:2121, площадью 1 250 078 кв. м, категория земель: земли  

населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения  промышленной площадки, местонахождение: Пензенская область, г.  Пенза, ул. Гагарина, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации  от 30.11.2015 № 58-58/001-58/035/004/2015- 4147/1.  

На указанном земельном участке расположены следующие объекты  недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской  Федерации: здание сборочного участка, здание снаряжательного участка,  здание сборочного участка, здание запрессовочно-сборочного 105-го цеха,  компрессорная станция, здание контрольно-испытательной станции,  трансформаторная подстанция 105 цеха, здание котельной при 105 цехе,  здание комендатуры с проходными, здание склада № 19 для хранения  «ВВ», здание мастерской, здание склада 17, кирпичное здание, здание  склада № 21, погребок для хранения масел и красок, здание склада 18,  здание склада № 20, пожарное депо при сборочном цехе 105, линейное  сооружение (основной путь в 105-й цех от стрелки № 3 до упора),  защитное сооружение гражданской обороны, здание караульного  дивизиона при сборочном цехе 105, склад № 10 для хранения ВВ, склад №  11 для хранения ВВ, склад № 12 для хранения ВВ, склад № 13 для  хранения ВВ, склад № 14 для хранения ВВ, склад. № 15 для хранения ВВ,  склад № 16 для хранения ВВ, склад № 23 готовой продукции, склад № 30  для хранения ВВ, трансформаторный киоск, здание комендатуры и  проходной при сборочном цехе 105.  

Право собственности Российской Федерации на объекты  недвижимого имущества зарегистрированы на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области  от 01.12.2016 по делу № А49-6729/2015, которым удовлетворены исковые  требования о признании права собственности Российской Федерации на  объекты недвижимости в связи с недействительностью сделок, на  основании которых ОАО «ЗИФ ПЛЮС» приобрело на них права  собственности.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 по  делу № А49-16291/2017 указанные объекты истребованы у ОАО «ЗИФ  ПЛЮС», на последнего возложена обязанность возвратить истцу  

указанное имущество в освобожденном виде в течение 6 месяцев с даты  вступления решения суда в законную силу.  

На основании приказа Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 19.12.2016 № 460 «О реорганизации  территориальных управлений Федерального агентства по управлению  государственным имуществом», МТУ Росимущества в Республике  Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской  области является правопреемником ТУ Росимущества в Пензенской  области в связи с прекращением деятельности ТУ Росимущества в  Пензенской области в результате реорганизации в форме присоединения к  МТУ Росимущества, что подтверждается внесением соответствующих  записей в ЕГРЮЛ от 30.06.2017.  

Установлено, что между ТУ Росимущества (арендодатель) и  ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (арендатор) заключен договор аренды объекта -  имущественного комплекса от 25.01.2006 № 1446 в редакции  дополнительных соглашений от 01.01.2009 и от 12.12.2012, по условиям  которых арендатору передано недвижимое имущество, находящееся в  государственной собственности Российской Федерации: 1) здание склада  21, площадью 88,8 кв.м (соответствует объекту здание склада № 21 для  хранения «ВВ», кадастровый номер: 58:29:4003001:394); 2) компрессорная  станция, площадью 206,4 кв. м (соответствует объекту компрессорная  станция, кадастровый номер: 58:29:4003001:391); 3) помещения в здании  корпуса «Б», площадью 704,8 кв. м (соответствует объекту здание  снаряжательного участка 105 цеха корпус «Б», кадастровый номер  объекта: 58:29:1005010:4059, передано часть помещений в здании); 4)  здание корпуса «В», площадью 5999,4 кв.м (соответствует объекту здание  сборочного участка 105 цеха корпус «В», кадастровый номер объекта:  58:29:1005010:4058); 5) помещения в здании корпуса «А», площадью 1  783,6 кв.м (соответствует объекту здание сборочного участка 105 цеха  корпус «А», кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:10246, передано  часть 4 А55-10522/2020 помещений в здании); 6) здание комендатуры с  проходными, площадью 993,9 кв.м (соответствует объекту здание  

комендатуры с проходными, кадастровый номер объекта:  58:29:1005010:4083).  

Пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 12.12.2012 и приложениями № 2 определена площадь объектов и  площадь, передаваемая в аренду - 9 776,70 кв. м.  

Судебными актами по делу № А55-30691/2016 установлено, что в  рамках исполнения договора от 25.01.2006 № 1446 арендатору –  ОАО «ЗИФ ПЛЮС» предоставлен и им использовалась та часть  земельного участка, на котором непосредственно расположены  арендованные объекты - 9 776,7 кв.м, в связи с чем, в ходе рассмотрения  дела истец исключил из общей площади объекты аренды, являющиеся  предметом договора № 1446 от 25.01.2006 (9 776,7 кв.м.).  

Как указывалось истцом, 29.02.2016 в соответствии с Положением о  Территориальном управлении Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пензенской области, утвержденным  приказом Федерального агентства по управлению государственным  имуществом от 29.09.2009 № 278, на основании приказа ТУ Росимущества  в Пензенской области от 24.02.2016 № 22, комиссия территориального  управления провела обследование земельного участка с кадастровым  номером 58:29:1005010:2121.  

В ходе проведенного обследования установлено, что земельный  участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 огорожен по  периметру забором, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» осуществляет охрану всей  территории земельного участка, внутренними документами ОАО «ЗИФ  ПЛЮС» установлен пропускной режим на данной территории, а также  запретная зона, доступ третьих лиц без согласования с ОАО «ЗИФ ПЛЮС»  невозможен. Права ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на земельный участок с  кадастровым номером 58:29:1005010:2121 не оформлены.  

Письмом от 05.03.2020 № 13-ИВ/2862 истец направил в адрес  претензию об уплате задолженности за пользование земельным участком,  которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  обращения истца с иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным  участком с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, судебные  инстанции, установив период просрочки исполнения денежных  обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами и признав его правильным,  обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в  пользу истца 17 238 679, 66 руб. – неосновательного обогащения и  1 981 718, 10 руб. – процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта использования  ответчиком спорным земельным участком, не принимается во внимание,  поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами. В частности наличием действующих лицензий:  от 27.03.2023 № БП-ОП от 27.03.2013, выданного Федеральной службой по  оборонному заказу; от 27.08.2014 № ВМ-00-014951, от 18.08.2010 № ВП- 50-001222, выданного Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору; от 10.11.2014 № ГТ № 0055163,  выданного Управлением Федеральной службы безопасности Российской  Федерации в Пензенской области, а также свидетельством о регистрации  опасных производственных объектов от 20.01.2016 № А53-05293,  выданного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора.  

Кроме того, факт пользования спорным земельным участком  подтверждается представленными истцом письмами ОАО «ЗИФ ПЛЮС»,  УФСБ России по Пензенской области, Центра  лицензионно_разрешительной работы УМВД России по Пензенской  области, подтверждающие установление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» пропускного  режима на указанной площадке, в соответствии с которым доступ лиц  осуществляется исключительно по решению руководителя ответчика или  уполномоченного им работника.  

При этом судом установлено и подтверждено сторонами, что  земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 огорожен  по периметру забором, в спорный период ОАО «ЗИФ ПЛЮС»  осуществляло охрану всей территории земельного участка силами своих  сотрудников - контролеров и по договору от 20.08.2015 № ВЛ-ПН-01/2015- ВУ-34 на оказание услуг по круглосуточной вооруженной физической  охране объектов цеха 5 «Б», заключенному с ФГУП  «СВЯЗЬ_безопасность», который осуществляет в том числе контрольно-пропускной режим на площадке № 2, внутренними документами  ОАО «ЗИФ ПЛЮС» установлен пропускной режим на данной территории,  а также запретная зона.  

 Более того, использование спорного земельного участка без  установленных законом оснований подтверждается, также вступившими в  законную силу решением Арбитражного суда Самарской области  от 15.01.2019 по делу № А55-20849/2018, постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А5532133/2019, решением Арбитражного суда Самарской области  от 26.06.2020 по делу № А55-25959/2019, решением Арбитражного суда  Самарской области от 07.06.2022 по делу № А55-21003/2019.  

Довод заявителя жалобы об ограничении его доступа на земельный  участок со ссылкой на запросы ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о допуске на  территорию по ул. Гагарина, 40, г. Пенза и ответы МТУ ФАПОГИ в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и  Пензенской области от 28.11.2018 № 14548 и от 11.12.2019 № 13- ИВ/15409, а также на приказ № 85 от 09.06.2018 МТУ Росимущества в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и  Пензенской области «О производственной площадке», подлежат  отклонению, поскольку указанный довод уже являлся предметом проверки  в рамках дела № А55- 21003/2019. При этом данное обстоятельство само  по себе не препятствует пользованию ответчиком имуществом, поскольку  ограничение допуска не означает запрет пользования.  

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании доводов  истца и представленных им доказательств.  

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя  документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца  дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет  противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9  АПК РФ), (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-  13822).  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Между тем доказательства недобросовестного поведения истца в  материалах дела отсутствуют, судом указанное обстоятельство не  установлено, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о  недобросовестности истца не является состоятельным.  

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы  свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств, что в силу  главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023 по делу № А55-10522/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Р.А. Нафикова  

 ФИО1