﻿﻿659/2019-50605(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8597/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Е.М., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца –  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Роденко Е.С.  (доверенность от 09.01.2019), ответчика – администрации Ейского городского поселения  Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044) – Михальченко И.А.  (доверенность от 25.12.2018), третьего лица – Министерства обороны Российской  Федерации – Моргуновой А.И. (доверенность от 06.12.2018), рассмотрев кассационную  жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019  по делу № А32-8597/2019, установил следующее.  

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение)  обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ейского городского поселения  Ейского района (далее – администрация) об обязании в течение одного месяца со дня  вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность  следующие объекты недвижимого имущества: сети водоснабжения  протяженностью 3415 м, а также сети канализации протяженностью 40 м, расположенные  по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. К. Либкнехта, д. 174;  наружные сети водоснабжения протяженностью 107 м, а также наружные сети  канализации, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск,  

ул. К. Либкнехта, д. 174/1; сети водопровода и сети канализации, расположенные по  адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 85/8;  наружные сети водоснабжения, наружные сети ливневой канализации и наружные сети  бытовой канализации, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район,  г. Ейск, ул. Центральная, д. 64/4.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской  Федерации.  

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением  от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал администрацию  в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять  в муниципальную собственность следующие объекты недвижимого имущества, указанные  в приложении к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации  от 20.03.2018 № 103 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность  Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края», а именно: сети  водоснабжения протяженностью 3415 м и сети канализации протяженностью 40 м,  расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. К. Либкнехта,  д. 174; наружные сети водоснабжения протяженностью 107 м и наружные сети  канализации, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск,  ул. К. Либкнехта, д. 174/1; сети водопровода и сети канализации, расположенные по  адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 85/8;  наружные сети водоснабжения и наружные сети бытовой канализации, расположенные  по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Центральная, д. 64/4.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя  жалобы, суды не учли, что какая-либо техническая документация на спорные объекты у  учреждения отсутствует, точное местоположение сооружений, их протяженность не  установлено, объекты, подлежащие передаче, не идентифицированы, отдельные участки  сооружений проходят по территории воинских частей с военным аэродромом, доступ к  которым закрыт. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  правомочие учреждения на распоряжение сооружениями водоснабжения и канализации.  

В отзывах на жалобу учреждение и министерство сослались на несостоятельность  ее доводов.  

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах  жалобы, представители учреждения и министерства просили судебные акты оставить без  изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.  

Удовлетворяя исковые требования учреждения в части, суды указали на то, что  администрация не подтвердила надлежащими доказательствами возражения относительно  передачи спорного имущества – неудовлетворительное техническое состояние объектов.  Отсутствие надлежащей индивидуализации не является препятствием для передачи  имущества в соответствии с частями 4 и 5 статьи 2, а также части 8 статьи 3 Федерального  закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного  недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации,  муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ). Отсутствие государственной  регистрации права собственности Российской Федерации на военное недвижимое  имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации границ земельных участков не  является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного  недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.  

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к необоснованным  выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку неправильно  применили нормы материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса  Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут  осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке  соответствующими полномочиями.  

На основании подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 Положения о  Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской  Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника  имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении  земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование  Вооруженным Силам Минобороны России в целях реализации своих полномочий имеет  право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным  к его компетенции. Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»  Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у  Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного  бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных  государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.  

Согласно подпункту «е» пункта 2 названного постановления, Министерство  обороны Российской Федерации осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил  Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской  Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и  муниципальную собственность.  

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную  собственность регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004   № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в  связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в  Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации” и “Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации”» (далее – Закон № 122-ФЗ). Согласно данной норме находящееся  в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит  безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или  муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в  федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения  

полномочий между федеральными органами государственной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного  самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и  муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии  со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации».  

Пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ  «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность  субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и  Санкт-Петербурга, муниципальную собственность, о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ) предусмотрено,  что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества должно  содержать перечень объектов, которые необходимы для обеспечения осуществления  федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны  и безопасности государства и которые сохраняются в федеральной собственности, в  случае, если в границах военного городка или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2  настоящего Федерального закона земельных участков имеются данные объекты. Таким  образом, если Министерство обороны Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии необходимости в военном имуществе, расположенном на территории военного  городка, которое следовало бы оставить в федеральной собственности, то оно подлежит  передаче в иную публичную собственность.  

В силу части 8 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение уполномоченного органа о  безвозмездной передаче военного недвижимого имущества является основанием для  прекращения права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного  ведения, права оперативного управления организаций на соответствующие здания,  сооружения, объекты, земельные участки и для возникновения на них права  собственности муниципального образования, которому передано такое имущество.  

При разрешении спора суды не учли, что отказ администрации от принятия  спорного имущества в муниципальную собственность мотивирован отсутствием  правоустанавливающей и технической документации на имущество, нахождением  

имущества в непригодном состоянии, невозможности его использования ввиду  нахождения на территории воинских частей и военного аэродрома.  

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская  Федерация, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих  отношений.  

Исходя из статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты  гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Передача имущества не может быть  принудительной, при принятии уполномоченным органом решений о его передаче должен  быть соблюден баланс интересов обеих сторон – публично-правовых образований.  В частности, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность  имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость  учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его  фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной  собственности для решения вопросов местного значения. Имущество, находящееся в  федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной  передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную  собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не  допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными  органами государственной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации и органами местного самоуправления. Решение о передаче  имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия  собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О «По запросу Законодательного собрания  Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154  Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, а также жалобе главы города  Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на  местное самоуправление», федеральный законодатель, регламентируя в федеральном  

законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе  разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи  имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование  интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности  названных публичных образований. Конституционный Суд Российской Федерации,  проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ,  неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006   № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы,  устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную  собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную  собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном  одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия  волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава  публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том  числе и в роли получателя имущества.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в вышеназванных судебных актах, положения части 11 статьи 154  Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную  собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают  необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую  передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче  имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке,  игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную  необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих  полномочий. Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного  самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти,  призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного  значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов  муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов,  наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно  необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для  муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно  препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.  

Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и  назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.  

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом РФ также  принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в  каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических  обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе  передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление  соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного  самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества,   то не является ли это его решение произвольным.  

При разрешении спора суды не учли, что администрация мотивировала отказ в  принятии вышеуказанного имущества по мотиву отсутствия документов,  подтверждающих его нахождение в собственности Российской Федерации (в деле  отсутствует даже выписка из реестра федерального имущества), невозможности  идентифицировать объекты, их протяженность и местоположение. Проектно-техническая  документация истцом не представлена, в связи с чем, не представляется  идентифицировать сети, подлежащие передаче в муниципальную собственность.  Указанное подтверждается актом осмотра объектов от 11.04.2019, составленного с  участием представителя учреждения Габерлах И.М. В акте представители сторон  подтвердили, что по каждому объекту определить протяженность сетей, точки их  присоединения не представляется возможным, значительная часть сети водоснабжения  протяженностью 3415 м (ул. К. Либкнехта, 174) расположена на территории воинских  частей и иных военных объектов (л. д. 78).  

В отзыве на иск администрация указывала на то, что в результате осмотра сетей  водоснабжения, расположенных по указанным учреждением адресам, последние  находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального  ремонта. В обоснование указанного довода администрация представила  письмо ООО «ЕйскВодоканал» от 16.04.2018 № 625. Согласно данному письму сети  водоснабжения протяженностью 3415 м (ул. К. Либкнехта, 174 и 174/1) частично (120 м и  350 м) расположены на территории воинских частей, доступ к ним невозможен, прием  указанной сети нецелесообразен. Сведения о собственниках сети водоснабжения  (ул. Коммунистическая, 85/8) отсутствуют, сеть требует проведения капитального  ремонта, часть сети обслуживает многоквартирный дом и находится в муниципальной  собственности. Сети по ул. Центральная 64/4 имеют признаки бесхозяйного имущества и  требуют проведения капитального ремонта.  

Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава  имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности  субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов  государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти  субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов,  передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных  образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении  соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную  собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально- экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов  местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы  повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и  существенно препятствовать реализации конституционных функций местного  самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу,  объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно- правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти,  гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав  местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).  

В силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации  принудительная передача аварийных и не пригодных для своего функционального  назначения объектов, а также объектов, находящихся в не пригодном для использования  без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно  необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий,  установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя  из его финансово-экономических возможностей. Таким образом, истцом не доказана  возможность фактического использования передаваемого имущества (сетей  водоснабжения и водоотведения) как наиболее эффективного в социально-экономическом  плане для решения вопросов местного значения.  

Суды не учли, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства отнесения  указанных сетей водоотведения и водоснабжения к муниципальным сетям.  

Возражения администрации относительно принятия спорного имущества,  вследствие его непригодности не противоречат положениям Закона  от 08.12.2011 № 423-ФЗ.  

Поскольку учреждение не представило документы, позволяющие  идентифицировать имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность,  

а также доказательства пригодного состояния сетей для их использования при решении  вопросов местного значения – Ейского городского поселения, отказ администрации  от приема указанных сетей не является произвольным, у судов отсутствовали правовые  основания для удовлетворения иска в указанной части.  

При разрешении спора суды не учли правовую позицию, изложенную в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 № 304-ЭС15-8986,  от 31.08.2015 № 302-ЭС15-9966 и № 304-ЭС15-9975, от 23.03.2015 № 302-ЭС15-1100,  от 12.03.2015 № 302-ЭС15-1093.  

С учетом указанного, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными  в части удовлетворения иска.  

Неправильное применение судами норм материального и процессуального права  является основанием к отмене судебным актов и принятия нового решения судом  кассационной инстанции в силу пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019  по делу № А32-8597/2019 в части удовлетворения иска отменить, в указанной части в  иске отказать.  

 В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   О.Л. Рассказов