Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» июля 2022 года                                                                             Дело № А12-16085/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель Галицких Е.А. по доверенности от 10.12.2021;

от управления – представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интесмо» об оспаривании постановления, 

при участии в качестве заинтересованного лица: 

Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Интесмо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 31-11-22 от 10.06.2022 о назначении штрафа в размере 200 000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части снижения суммы штрафа.

Определением от 24.06.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу; 

Административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений; материалы административного дела (в форме надлежаще заверенных копий).

В судебном заседании представителя заявителя заявленные требования поддержал, просил применить положения о малозначительности, либо снизить размер штрафа.

Представитель управления против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 31-11-22 от 10.06.2022 обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился, обжаловал в судебном порядке, настаивает на доводах о малозначительности, а также в случае, если суд не придёт к выводу о малозначительности, просит снизить размер штрафа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 № 557 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора (далее - Управление) осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

С 19.05.2022 по 01.06.2022 (срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил: 45 часов; проведение осмотра на объекте 20.05.2022, 26.05.2022), по адресу: 400029, 

<

...> ВЛКСМ, д. 55, на основании решения заместителя руководителя Нижне - Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 12.05.2022 № Р-261-231-рш (учетный номер ФГИС ЕРКНМ 34220111000000735692), была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕСМО» (сокращенное наименование: ООО «ИНТЕСМО»), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (адрес местонахождения: 400029, 

<

...> ВЛКСМ, д. 55), в ходе которой 01.06.2022 выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На юридическое лицо - ООО «ИНТЕСМО» был составлен протокол об административном правонарушении №31-11-22 от 06.06.2022 в 15 часов 00 минут, так как им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В 15 часов 00 минут 06.06.2022 по адресу: 

<

...>, кабинет 212, при рассмотрении протокола об административном правонарушении №31-11-22 от 06.06.2022, составленного главным государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 и других материалов дела об административном правонарушении установлено, что юридическим лицом - ООО «ИНТЕСМО» нарушены обязательные требования промышленной безопасности, а именно:

Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных предприятием при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, в том числе в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация о насосах Р-0209, Р-5/6, Р-0202, Р-0508С, коллоидных мельницах U-0512A, U-0513A, U-0514A, вотаторе Е-0510А, теплообменнике Е-0942, печи Е-0921, трубопроводах.

Чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от ЗОЛ 1.2020 № 471.

Не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, а именно: в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования в федеральный орган исполнительной власти не была направлена копия страхового полиса.

Чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; часть 2 пункт 3 статья 11 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (с изменениями на 18 декабря 2018 года) Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ».

В пункте 7.1.2 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ИНТЕСМО», утвержденного генеральным директором ООО «ИНТЕСМО» ФИО4 25.02.2022, указана информация об ответственных за осуществление производственного контроля, которая не соответствует указанному в приказе о назначении ответственного за осуществление производственного контроля № 112-о от 27.05.2022.

Чем нарушены: часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 14_1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

Документация не соответствует требованиям промышленной безопасности, а именно Положение о системе управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды (П ПЭБ 06), утвержденное генеральным директором ООО «ИНТЕСМО» ФИО4 16.05.2022, не содержит следующие сведения: права руководителей эксплуатирующих организаций, их заместителей, работников в области промышленной безопасности; организация материального и финансового обеспечения мероприятий, осуществляемых в рамках системы управления промышленной безопасностью.

Чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт г), е) пункта 7 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1243.

Не обеспечено безопасное ведение технологических процессов, а именно: не представлены документы, подтверждающие прохождение поверки и/или калибровки средств измерения, входящих в систему контроля и управления (per №№, 210004840879001, , 210001777041001, 210001776976001, 21000777062001, 21000777056002, 21000777062002, , 21000777056003, 210001774917002, 607, 5999, 5994, 6010, 6011, 5979, 5998, 5978, 6003, 5992, 5977, 0724216, J100A30429E, 5967. 053, 386963.

Чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 273 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

В ООО «ИНТЕСМО» организовано ведение журнала учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска, который не соответствует требованиям пункта 7.1.10 Инструкции по безопасному ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) ОТ-ЗО ООО «ИНТЕСМО».

Чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункты 7, 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 528.

Не обеспечено безопасное ведение технологических процессов, а именно: насосы, применяемые для нагнетания горючих жидкостей, не оснащены средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях.

Чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 53 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

Не обеспечено безопасное ведение технологических процессов, а именно: допущена эксплуатация насосов, перекачивающих ГЖ без заземления корпуса, которое должно быть независимо от заземления электродвигателя, находящегося на одной раме с насосом.

Чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 167 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

Не обеспечено безопасное ведение технологических процессов, а именно: на стальных вертикальных резервуарах, поз. Т-101/1 - Т-101/6, Т-102, Т-103/1 - Т-103/3 с установленными дыхательными клапанами не установлены предохранительные клапаны.

Чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов;

пункт 90 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

Не обеспечено безопасное ведение технологических процессов, а именно: сливоналивная автомобильная эстакада не оснащена блокировкой, исключающей возможность запуска насоса для перекачки нефтепродуктов при отсутствии замкнутой электрической цепи «заземляющее устройство - автомобильная цистерна».

Чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность фактических обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2022 №31-11-22, является достаточной для констатации события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица ООО «ИНТЕСМО» возможности соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов к рассмотрению дела не представлено, должностным лицом, рассматривающим настоящее дело, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) ООО «ИНТЕСМО» присутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Цель ст. 9.1. КоАП РФ - обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Существенная угроза охраняемых общественных правоотношений в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по исполнению требований в области промышленной безопасности, т.е. в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Нарушения требований в области промышленной безопасности образует объективную сторону ст. 9.1 КоАП РФ независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) общества  административный орган  правомерно усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено, постановление вынесено в рамках предоставленных должностному лицу полномочий. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в противоправных действиях учреждения вины, состава административного правонарушения, что свидетельствует о правомерном его привлечении к административной ответственности.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм в области соблюдения требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает исходя из степени общественной опасности выявленных нарушений.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах его компетенции. 

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом 3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приходит  к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1  КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере  200 000 будет  иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать  тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, суд считает возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 100 000 тысяч рублей.

В связи с чем, суд считает возможным изменить постановление административного органа, уменьшить сумму наложенного на предпринимателя штрафа по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с 200 000 руб. до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд отдельно отмечает позицию общества, в том числе активные действия, направленные на устранение выявленного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 31-11-22 от 10.06.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

Судья     П.И. Щетинин