АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А13-1075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А13-1075/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник», адрес: 162660, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.03.2018, утвержденного протоколом № 4, в части утверждения изменений в пункты 5.2, 5.3.3 устава; признании недействительным решения Инспекции от 14.03.2018 № 2922А о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; обязании Инспекции аннулировать соответствующую регистрационную запись. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением от 09.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В сентябре 2019 года Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения заявления).   

Определением от 04.02.2020 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 23 500 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 данное определение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 04.02.2020 и постановление от 21.05.2020, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судами не учтена аффилированность между Обществом, акционерным обществом «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (далее – Бизнес-Центр), оказывавшим юридические услуги Обществу, и обществом с ограниченной ответственностью «Агросбыт» (далее – ООО «Агросбыт»), фактически оплатившим юридические услуги; доказательства оплаты услуг Обществом в деле отсутствуют; сумма взысканных судебных расходов в 23 500 руб. завышена и подлежит уменьшению до 10 000 руб.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов Общество представило следующие документы: договор от 25.01.2019 возмездного оказания услуг, заключенный с Бизнес-Центром, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет 300 000 руб.; акт от 11.04.2019 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг; платежное поручение от 14.10.2019 № 21, по которому ООО «Агросбыт» на основании письма Общества от 28.01.2019 перечислило на счет Бизнес-Центра 300 000 руб.; договор от 21.01.2019 процентного займа между Обществом (заемщиком) и ООО «Агросбыт» (займодавцем). 

Суды, тщательно проанализировав представленные документы, исходя из объема фактически проделанной представителями работы с учетом количества подготовленных ими документов и количества проведенных с их участием судебных заседаний, неотносимости к подлежащим возмещению расходов, связанных с оказанием отдельных услуг, пришли к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек и необходимости ее уменьшения до 23 500 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.    

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, чрезмерна, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, истцом не представлены. 

Довод ФИО1 о недоказанности Обществом оплаты юридических услуг за счет собственных средств обоснованно не принят судами во внимание.

Общество в подтверждение того, что понесло судебные издержки, представило финансовое поручение от 28.01.2019, которым просило ООО «Агросбыт» перечислить 300 000 руб. Бизнес-Центру в счет оплаты по договору от 25.01.2019 возмездного оказания услуг; платежное поручение от 14.10.2019 № 21 о перечислении ООО «Агросбыт» на счет Бизнес-Центра указанной суммы, поступление которой получателю подтверждается представленной выпиской по лицевому счету; договор от 21.01.2019 процентного займа, по условиям которого ООО «Агросбыт» (займодавец) предоставляет Обществу (заемщику) до 20.10.2019 денежные средства в сумме 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых сроком возврата займа не позднее 30.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 5 данной статьи сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. 

Поскольку получение Бизнес-Центром денежных средств, перечисленных ООО «Агросбыт» по указанию Общества, подтверждается представленными в дело документами, исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства следует считать, что оплата юридических услуг произведена Обществом за счет собственных средств.       

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А13-1075/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина