ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28163/2017

г. Самара

11 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер

в рамках дела № А55-28163/2017 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018г. ООО «Сервис Партнер», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019г. конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер» утвержден ФИО3.

04.03.2020г., вх. 44012 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы в совокупном размере 23 513 312,10руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2020 года отказано в отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-28163/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможнымисполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагаетсяза пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями   принятия   (отмены)   соответствующих   мер   являются   правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Из материалов дела следует, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь ООО «Азимут Логистик», ООО «Волгопродмонтаж», ФИО4, ФИО5, ООО «ОКСИДЖЕН», ФИО6, ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Партнер», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО «Сервис Партнер».

Одновременно с обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Азимут Логистик», ООО «Волгопродмонтаж», ФИО4, ФИО5, ООО «ОКСИДЖЕН», ФИО6, ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО2, в пределах суммы в размере 23 513 312,10руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019г. в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019г. определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-28163/2017 отменено. Принят новый судебный акт, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Азимут Логистик», ООО «Волгопродмонтаж», ФИО4, ФИО5, ООО «ОКСИДЖЕН», ФИО6, ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО2, в пределах суммы в совокупном размере 23 513 312,10руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 не представила доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры предусматривают лишь запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, и исключают возможность перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, а также способствуют не допущению нарушения их прав и законных интересов, обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества.

При этом следует учитывать, что принятые обеспечительные меры не ограничивают собственника во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, и прав последнего не нарушают.

Доводы ФИО2 относительно обстоятельств обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом ФИО2 не лишена возможности заявить возражения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-28163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова