СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8049/2025-ГКу

г. Пермь

23 сентября 2025 года

Дело № А60-36234/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Свердловской областной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года о передаче  

дела № А60-36234/2025 на рассмотрение суда общей юрисдикции, вынесенное в порядке упрощенного производства, по иску Свердловской областной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Туринской районной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате профсоюзных взносов,  

установил:

Свердловская областная организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Туринской районной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации (ответчик) о взыскании долга по уплате профсоюзных взносов за период с 2022 года по 2024 год, в  

сумме 208 150 руб. 91 коп. 

Определением от 25.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, делу присвоен номер А60-36234/2025.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 дело № А60-36234/2025 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Свердловская областная организация профессионального союза Код доступа к материалам дела:  

работников народного образования и науки Российской Федерации (истец) не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для вывода о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и передаче дела в суд общей юрисдикции, настаивая на том, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, соответственно является экономическим спором.  

Определением от 09.09.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением без проведения судебного заседания, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Определением от 15.09.2025 апелляционный суд назначил рассмотрение жалобы Свердловской областной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации в судебном заседании с вызовом сторон, на 23.09.2025, с учетом сроков рассмотрения установленных частью 5 статьи 39 АПК РФ.  

Информация о движении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии с частью 5 статьи 39,  

статьей 272.1, абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию Код доступа к материалам дела:  

справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу  

части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).  

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.  

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.  

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.  

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие Код доступа к материалам дела:  

организации и (или) индивидуальных предпринимателей  

(далее – корпоративные споры), в том числе по спорам, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.  

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно абзацу 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33,  

статья 225.1 АПК РФ). 

В то же время, исходя из абзаца 2 указанного пункта, иные корпоративные споры, связанные с участием в других корпорациях, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1  

статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под некоммерческими юридическими лицами понимаются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей Код доступа к материалам дела:  

деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме ассоциаций (союзов), к которым относятся, в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты.  

Свердловская областная организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации является некоммерческой организацией.  

В соответствии с Уставом Свердловской областной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, утвержденным I Съездом Профсоюза 27.12.1990, организация является общероссийской, добровольной, общественной, самоуправляемой, некоммерческой корпоративной организацией, объединяющей членов Профсоюза – работников, связанных общими профессиональными, социальными и трудовыми интересами по роду их деятельности.  

С учетом правового статуса истца по делу, который является некоммерческой организацией, не имеющей статуса саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Поскольку в данном случае спор на отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ, не относится к предпринимательской деятельности, наличие экономического критерия не имеется, суд первой инстанции обосновано заключил, что настоящее дело подлежит направлению в Свердловский областной суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что в настоящем случае отсутствуют сведения о том, что истец ранее обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, и, следовательно, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Код доступа к материалам дела:  

Российской Федерации право на судебную защиту в компетентном суде общей юрисдикции; право на судебную защиту не нарушено.  

Приведенные заявителем жалобы ссылки на судебную практику арбитражных судов различных инстанций по иным делам, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.  

Правовые позиции, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.01.1998 № 25 и от 30.12.2004 № 87, касаются споров между работодателем (юридическим лицом), не перечислившим взносы и профсоюзом, тем самым релевантными к настоящему делу не являются.  

В связи с вышеизложенным, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 39, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2025 года о передаче дела № А60-36234/2025 на рассмотрение суда общей юрисдикции, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судья И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.08.2025 6:26:34

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна