СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-18940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтехимсервис» (№ 07АП-5497/2024) на решение от 29 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18940/2023 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, вн. тер. муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нефтехимсервис» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 148 рублей 63 копеек убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Нефтетранссервис» (ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2024;

от АО «Нефтехимсервис» - ФИО3 по доверенности № 235 от 01.06.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтехимсервис» (далее – ответчик, АО «Нефтехимсервис») о возмещении убытков в размере 20 148 рублей 63 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено акционерное общество «Нефтетранссервис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены; с АО «Нефтехимсервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 20 148 рублей 63 копейки убытков, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, АО «Нефтехимсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, не доказана вина ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (течь груза из цистерны); судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела – фото трещины/пробоины паровой рубашки нижнего сливного прибора цистерны, которое доказывает вину истца, поскольку пробоина/трещина паровой рубашки нижнего сливного прибора цистерны появилась в пути следования цистерны в составе поезда только через 1460 км и через 2 суток с даты отправки со станции назначения Судженка; выводы суда первой инстанции не соответствуют документам, представленным в материалы дела; ответчик в полном объеме как грузоотправитель выполнил обязанности по проверке технической исправности сливного прибора цистерны перед наливом, произвел налив в технически исправный и коммерчески пригодный вагон, как это установлено нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами перевозки и передал груженый вагон истцу к перевозке без течи груза и без трещины, что подтверждено комплектом перевозочных документов; суд первой инстанции не проанализировал и не дал оценку локальным актам, предоставленным ответчиком, подтверждающим, что технологический процесс погрузки нефтепродуктов у ответчика выстроен так, что исключает погрузку нефтепродуктов в вагоны с пробоинами/трещинами, а также исключает возможность недозатянуть клапан нижнего сливного прибора, в противном случае течь нефтепродуктов появилась бы сразу на эстакадах налива, которую не заметить было бы невозможно; отправление вагонов с повреждениями или с течью нефтепродуктов технологически невозможно; суд первой инстанции не применил положения закона, согласно которым именно перевозчик несет ответственность за повреждение вагона.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Нефтехимсервис» отметило, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта неправомерно ссылается на техническое заключение, поскольку к спорному вагону такое заключение не имеет отношения; заключение не имеет даты и подписано в одностороннем порядке работниками истца.

АО «РЖД» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, указало, что по результатам расследования пролива нефтепродуктов установлено, что непосредственной причиной утечки опасного груза явилось неплотное закручивание клапана нижнего сливного прибора; утечка устранена путем затягивания через верхний загрузочный люк штанги клапана на пол оборота; обстоятельства течи имеют прямую причинно-следственную связь с действиями грузооправителя, не обеспечившим исполнение обязанности по надлежащей подготовке вагона к перевозке; перевозчик, принимая груз, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки вагона-цистерны к погрузке; сам факт наличия течи свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры для обеспечения безопасности перевозки груза явились недостаточными. 

АО «Нефтетранссервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец не доказал элементный состав убытков; неправильно применена норма статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которой перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн; не дана оценка правовому статусу истца обязанностям, возложенным на него законом; сотрудники истца при подготовке цистерны к перевозке были обязаны проверить состояние паровой рубашки, однако этого не сделали.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого решения и отказе в удовлетворении требований АО «РЖД».

Представитель истца возражал против требований апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2022 на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги в ходе осмотра поезда № 2231 (индекс 8760-166-7904) у вагона №53964938, следовавшего по железнодорожной накладной ЭБ445888, грузоотправитель: АО «Нефтехимсервис», выявлена коммерческая неисправность – пролив опасного груза «Углеводороды жидкие н.у.к.», 3 класс опасности, АК328, № ООН 33/3295 через отверстие в нижнем сливном приборе размером 20мм/100мм. 

Составлен акт общей формы № 79040-2-2/1624. 

Для ликвидации утечки опасного груза вызваны работники профессионального аварийно-спасательного формирования АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», которыми пролив груза локализован. 

В ходе расследования установлено, что причиной возникновения пролива груза из вагона №53964938 на станции Войновка явилось нарушение грузоотправителем требований: 

- части 3 статьи 21 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» – не обеспечена безопасность при перевозке опасного груза; 

- статьи 20 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункта 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374 – перед наливом цистерны № 53964938 некачественного определения технической исправности котла перед погрузкой опасного груза; 

- пунктов 3.2.9, 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества;

- пунктов 2.3.2.2, 2.4.1.3 Руководства по эксплуатации вагона-цистерны для вязких нефтепродуктов – произведена погрузка (налив) в вагон при наличии неисправности сливного прибора и не герметично закрыта крышка нижнего сливного прибора. 

Для устранения коммерческой неисправности вагона №53964938 проведена маневровая работа по вырабатыванию вагона из состава поезда, вагон отцеплен и подан на путь грузового двора станции Войновка, о чем составлен акт общей формы № 15131 от 29.10.2022. 

Сбор за маневровую работу в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденными Постановление ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15, составил 4 953 рубля без НДС. 

Простой вагона на путях общего пользования в период устранения коммерческой неисправности согласно памяткам на подачу и уборку вагона составил 11 ч. (29.10.2022 03:55 до 29.10.2022 15:00), за что в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1, начислена плата в размере 179 рублей без НДС. 

На основании памяток на подачу и уборку вагона в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), начислен сбор за подачу/уборку вагона на путь грузового двора станции Войновка для устранения коммерческой неисправности в размере 4 863 рублей 80 копеек без НДС. 

С вагона №53964938 снято ЗПУ грузоотправителя и наложено исправное ЗПУ типа СПРУТ-777, что подтверждается актом общей формы №15111 от 29.10.2022. 

В соответствии с пунктами 6,1, 7.2.2 Прейскуранта на работы и услуги, оказываемые подразделениями ОАО «РЖД» при организации перевозок на Свердловской железной дороге, утвержденного приказом от 28.12.2021 № СВР ТЦФТО-272, услуги по обеспечению ЗПУ составили 507 рублей 05 копеек без НДС, стоимость ЗПУ СПРУТ -777 на основании счет-фактуры № 662 от 17.12.2021, платежного поручения № 747391 от 15.12.2021, составила 428 рублей 44 копейки без НДС. 

Стоимость работ АО «ЦАСЭО» по выполнению работ по ликвидации течи опасного груза на станции Войновка из вагона №53964938 составила 9 217 рублей 34 копейки, которые ОАО «РЖД» были оплачены платежным поручением № 11865 от 20.12.2022. 

Таким образом, в целях устранения на станции Войновка Свердловской железной дороги пролива (течи) опасного груза ОАО «РЖД» понесены расходы в размере 20 148 рублей 63 копеек.

Претензия, направленная истцом в адрес АО «Нефтехимсервис», оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «РЖД» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 302-ЭС20-4953 по делу №А19-9322/2019).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «РЖД» приняло груз к перевозке без замечаний, что подтверждается оформлением комплекта перевозочных документов №ЭЬ445888 с отметкой в календарном штемпеле об отправке вагона в графе оформление приема груза к перевозке. 

Приняв груз к перевозке, оформив комплект перевозочных документов, АО «РЖД» заключило договор перевозки и фактически подтвердило соблюдение грузоотправителем требований Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 №46054) (далее – Правила № 374) и факт отсутствия течи в вагоне при его отправке. 

Вагон №53964938 прибыл на станцию Судженка ЗСиб ж.д. 26.10.2022 в 16 час. 18 мин. в составе поезда №3502 по накладной №ЭЫ901625, груз «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях», собственник АО «Нефтехимсервис», модель вагона 15-1566-06. 

Согласно системе АС ЦНСИ (СМГР-2) вагон пригоден под погрузку груза – углеводороды жидкие, Н.У.К. (дистилляты газового конденсата, топливо низкозастывающее) (ЕТСНГ 226069). 

В натурном листе поезда 3502 указано «в поезде нет вагонов, требующих ремонта». 

По прибытию, на основании заявки от грузополучателя АО «Нефтехимсервис», вагон №53964938 осмотрен в коммерческом отношении приемосдатчиком груза и багажа АО «РЖД», в техническом отношении ОРВ. 

Согласно «Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Судженка» формы ВУ-14 МВД ОГ № 946 от 26.10.2022, вагон №53964938 признан годным под налив опасного груза. 

Согласно договору № 41/Н от 11.12.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Нефтехимсервис», примыкающего к станции Судженка ЗСиб ж.д., вагон №53964938 подан на путь необщего пользования 26.10.2022 по памятке приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45 №1701 в 15 час. 40 мин. 

После постановки вагона №53964938 на эстакаду налива, сливщиками -разливщиками под руководством начальника смены, производился осмотр оборудования вагона и внутренний осмотр (без спуска в котел) на пригодность котла цистерны к наливу. Коммерческие неисправности отсутствовали. 

По окончанию налива вагон №53964938 принимался дважды в техническом и коммерческом отношении приемосдатчиками груза и багажа АО «РЖД» без замечаний: на эстакадах налива 26.10.2022, где, в том числе вагон №53964938 проверялся на наличие/отсутствие течи, а также после накопления и формирования груженого поезда на приемо-отправочных путях станции ЯНПЗ, о чем сделаны записи в «Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию по станции Судженка ОАО «РЖД» формы ВУ-14 и в «Книге регистрации коммерческого осмотра поездов по станции Судженка ОАО «РЖД»» формы ЕУ-99. 

Между коммерческими осмотрами прошло порядка 7 часов – течи установлено не было, о чем свидетельствуют: памятка приемосдатчика на уборку вагонов формы ЕУ-45 № 1704 от 26.10.2022; ведомость подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э № 000668 и записи в Книгах формы. 

29.10.2022 на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги в ходе осмотра поезда №2231 (индекс 8760-166-7904) у вагона № 53964938, следовавшего по железнодорожной накладной №ЭБ445888, грузоотправитель: АО «Нефтехимсервис», выявлена коммерческая неисправность – пролив опасного груза «Углеводороды жидкие н.у.к.», 3 класс опасности, АК328, № ООН 33/3295 через отверстие в нижнем сливном приборе размером 20мм/100мм. 

Составлен акт общей формы № 79040-2-2/1624. 

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность. 

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и их права, обязанности и ответственность регламентированы положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, 5 сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

 Согласно пункту 2.1.1 раздела 2.1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила № 2200) опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. 

Согласно абзацу 4 пункта 5.2.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщика вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, работниками пунктов технического обслуживания (работниками перевозчика) определяется лишь техническое состояния и исправность ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов. 

Согласно пункту 80.1 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 № 46054) (далее – Правила № 374) прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, отписки ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона). 

В соответствии с пунктом 129 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2022 № 69324) (далее – Правила № 250) эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией. 

Пунктом 130 Правил № 250 определено, что ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава. 

Помимо указанных положений, определяющих обязанность и ответственность грузоотправителя по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом, указанное следует и из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. 

Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может. 

Кроме того, абзацем 9 пункта 2.1.20 Правил № 15, абзацем 2 пункта 3.1.3 Правил № 50 установлено, что при передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям». 

АО «Нефтехимсервис» в железнодорожной накладной №ЭБ445888 в разделе 87 сделана отметка: «Вагон (котел), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям», чем гарантирована исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование и безопасная перевозка груза до станций Тюмень-Северная Свердловской железной дороги (т.е. до станции назначения). 

При этом установлено, что течь вагона возникла до прибытия на станцию назначения. 

Довод апеллянта о том, что наличие неисправности (если б оно имело место на момент приема вагона к перевозке) было бы выявлено представителем перевозчика, несостоятельный.

Из пояснений сторон, технического заключения и иных материалов дела следует, что сливной прибор, через который производится слив груза, крепится к нижнему листу средней части котла цистерны. Он состоит из сливного клапана расположенного внутри котла; штанги сливного клапана, так же патрубка для слива груза, крышки (являющейся дополнительным затвором) с запорным устройством. Открытие/закрытие клапана сливного прибора осуществляется вращением воротка, соединенного со штангой через заливной люк, расположенного на верхней площадке котла цистерны, при подготовке вагона под погрузку. Таким образом, неисправность сливного прибора спорного вагона №53964938 была во внутренней части, куда АО «РЖД» доступа не имело. 

Течь произошла вследствие неплотного закрытия сливного клапана через трещину в стакане. 

В декабре 2022 года в отношении спорного вагона проводились ремонтные работы именно по завариванию трещины сливного прибора, о чем в суд первой инстанции представлены документы. 

В пути следования груза фактов дорожно-транспортных происшествий со спорным вагоном не имелось, визуальные повреждения вагона отсутствовали, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не составлялся. 

Согласно акту общей формы №15111 от 29.10.2022 запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя было исправно, что свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу. 

Таким образом, оснований считать, что АО «Нефтехимсервис» были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, регламентирующего правила перевозки опасных грузов, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также наличия обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность их исполнения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьей 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций. 

Принимая во внимание, что следование вагона с грузом с возникшими неисправностями не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление такой неисправности является не только правом, но и обязанностью перевозчика, суд пришел к выводу, что в данном случае перевозчик имеет право на возмещение расходов на такое исправление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в рассматриваемом случае вины грузоотправителя в причинении АО «РЖД» убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным АО «Нефтехимсервис» об отсутствии противоправности в его действиях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки позиции АО «Нефтехимсервис», судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтехимсервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1