АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65693/2020

11 марта 2021 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-65693/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 176 259 руб. 12 коп., 

к ФИО1 – начальнику дополнительного офиса «Идель» ПАО КБ «УБРиР» о признании незаконным действия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 01.03.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО «АРГУС» (истец) 03.03.2021г. и ПАО КБ «УБРиР» (ответчик) 05.03.2021г. обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «АРГУС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 176 259 руб. 12 коп., в том числе 173 864 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (удержанной банком 06.05.2020г. при закрытии счета клиента комиссии за перевод остатка денежных средств на счете) и 2 394 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020г. по 17.08.2020г. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 

к ФИО1 – начальнику дополнительного офиса «Идель» ПАО КБ «УБРиР» о признании незаконным действия, выразившегося в отказе вернуть неправомерно удержанную сумму в размере 173 864 руб. 92 коп. (ответ на претензию от 05.08.2020г. № 8002232756),

а также 12 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик (ПАО КБ «УБРиР») представил отзыв, просит в иске отказать. Ссылается, что взимание комиссии предусмотрено тарифами банка. В отношении истца реализованы мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (клиент) и ПАО КБ «УБРиР» (банк) 07.02.2020г. заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2016111378, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет № 

<

***> (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

На основании заявления клиента счет подключен к системе удаленного доступа «Интернет-банк Light».

11.02.2020г. истцу направлен запрос о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. За расходным операциями истца банком установлен контроль, услуга дистанционного банковского обслуживания счета в части формирования электронных документов приостановлена.

Банк ссылается, что им было отказано в проведении расходных операций по счету клиента 11.02.2020г. (6 операций) и 12.02.2020г. (2 операции) в связи с тем, что они признаны банком сомнительными.

Проанализировав движение денежных средств по счету клиента, банк пришел к выводу, что истец участвует в схеме транзитных операций в целях обналичивания денежных средств. 

06.03.2020г. истцом по системе ДБО получено уведомление банка о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 указанного Закона.

06.05.2020г. остаток денежных средств на счете перечислен на специальный счет Банка России. При этом банком удержана комиссия в размере 10 % от остатка денежных средств на счете – 173 864 руб. 92 коп.

Факт списания банком комиссии подтверждается выпиской по счету истца. 

14.07.2020г. истцом ответчику направлена претензия, содержащая требование о возврате удержанной комиссии. 

Банк денежные средства не возвратил. В ответе на претензию (письмо от 05.08.2020г. № 8002232756 за подписью начальника дополнительного офиса «Идель» ПАО КБ «УБРиР» ФИО1) указано, что удержание комиссии правомерно.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании списанной суммы комиссии, а также признании незаконным действия начальника дополнительного офиса «Идель» ПАО КБ «УБРиР» ФИО1, выразившегося в отказе вернуть неправомерно удержанную сумму в размере 173 864 руб. 92 коп. (ответ на претензию от 05.08.2020г. № 8002232756).

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1.18 действующих у ответчика на дату закрытия счета истца ФИО2 на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации (далее – Тарифы) закрытие счета, за исключением случаев, приведенных в п.п. 1.19 и 1.20 ФИО2 осуществляется бесплатно. 

Согласно п. 1.19 ФИО2 перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме до 50 000 руб. осуществляется бесплатно (п. 1.19.1 ФИО2), в сумме 50 000 руб. и выше – при переводе остатка денежных средств удерживается комиссия в размере 10 % от суммы перевода (п. 1.19.2 ФИО2).

Пункта 1.20 представленная банком редакция ФИО2 не содержит.

Проанализировав установленную Тарифами комиссию (п. 1.19.2), суд пришел к выводу, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка. Данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 173 864 руб. 92 коп.

При этом в Тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб. Банк не дает пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10 %, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999 руб. 99 коп. и 50 000 руб.

Фактически за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете. 

Такая, так называемая банком плата, носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком также являются незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, оснований для применения п. 1.19.2 ФИО2 банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком вознаграждения в размере 173 864 руб. 92 коп. не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали возврату истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от банка, а у банка - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Поскольку на стороне банка имеет место неосновательное обогащение за счет истца, сумма комиссии, удержанная банком в размере 173 864 руб. 92 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о применении в отношении истца мероприятий внутреннего контроля, предусмотренных положениями Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», суд во внимание не принимает, учитывая, как сформулировано в Тарифах банка положение о взимании комиссии (значение имеет только сумма остатка денежных средств на счете). Тем более, истец не заявляет каких-либо требований, возражений относительно правомерности отказа банка от договора.

На сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020г. по 17.08.2020г. (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма начисленных процентов в размере 2 394 руб. 20 коп. подлежит взысканию с банка в пользу истца (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты истцу суммы неосновательного обогащения (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование истца, адресованное к ФИО1, судом оставлено без удовлетворения. 

Определением от 11.01.2021г. суд предложил истцу указать фактические обстоятельства (основания иска) по п. 2 просительной части искового заявления, которое оставлено истцом без внимания. 

Из имеющейся информации суд делает вывод, что второй ответчик находится с банком в трудовых отношениях, поэтому действия по отказу в возврате денежных средств, списанных в качестве комиссии, являются действиями банка, оценка которым судом дана. 

В такой ситуации суд не находит правовых оснований для выделения в отдельное производство требования к ФИО1 для передачи на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Надлежащим и единственным ответчиком в данном случае является банк, а не его служащие.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению банком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 395, 845, 848, 858, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 176 259 руб. 12 коп., в том числе 173 864 руб. 92 коп. долга и 2 394 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов производить с 18.08.2020г. до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 173 864 руб. 92 коп. на сумму задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования к ФИО1 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.08.2020г. в общей сумме 6 072 руб. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяС.Ю. Григорьева