ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26071/2017

г. Саратов

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»   октября   2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «31»    октября 2019  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А., Пузиной   Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств    аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВИТРИУММ  ГРУПП» ФИО2 (г. Екатеринбург)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу №А57-26071/2017  (судья М.С. Сайдуллин)

по требованию акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Инвитриум групп» (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании  представителя    акционерного     общества  «Управление   волоконно-оптическими  линиями   связи    на  воздушных    линиях    электропередачи     межрегиональных   распределительных   сетевых    компаний»    ФИО3, действующей на   основании доверенности от    01  января   2019 года  №УВВ-А-0008-19, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018   года   общество   с ограниченной  ответственностью   «ИНВИТРИУМ ГРУПП»   (далее  -  ООО «ИНВИТРИУМ ГРУПП», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком четыре месяца, по 25 августа 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 12 мая 2018 года.

В  Арбитражный   суд   Саратовской  области  обратилось     акционерное   общество   «УПРАВЛЕНИЕ  ВОЛС-ВМ» с заявлением   о включении требований в реестр требований кредиторов, согласно которому кредитор просил суд:

1. Установить на дату 15 января 2018 года, размер требований АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» к должнику ООО «ИНВИТРИУМ ГРУПП» в сумме 985 532,42 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 42 копейки, в том, числе:

- по основному долгу: 978 098,87 руб.,

- договорная неустойка:7 433,55 руб.

2. Включить требования АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» в реестр требований кредиторов ООО «ИНВИТРИУМ ГРУПП» в сумме 985 532,42 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 42 копейки.

3. Восстановить срок для подачи заявления о включении требования АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» в реестр требований кредиторов ООО «ИНВИТРИУМ ГРУПП» в сумме 985 532,42 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 42 копейки.

Определением   Арбитражного    суда   Саратовской  области от   12 сентября  2019 года  ходатайство АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Установлен  размер требований АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» в размере: 978 098,87 руб. – основной долг, 6 445,55 руб. – неустойка и включено в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО  «ИНВИТРИУМ ГРУПП». В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный  управляющий   ООО «ИНВИТРИУМ ГРУПП»    Пак   С.Ф.     обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции   и установить, что   требования   АО   «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ»   подлежат  удовлетворению    за  счет    имущества    должника  оставшегося    после    удовлетворения    требований   кредиторов, включенных    в реестр    требований.

Апелляционная   жалоба  мотивирована    тем,  что   требования   АО   «УПРАВЛЕНИЕ   ВОЛС-ВЛ»    заявлены   после  закрытия  реестра  требований    кредиторов  должника, оснований для восстановления срока для включения требования в реестр не имеется.

Представитель    АО  «Управление   ВОЛС-ВЛ»   возражает  против  удовлетворения   апелляционной    жалобы  по   основаниям, изложенным    в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 октября  2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  От  конкурсного   управляющего   ООО   «ИНВИТРИУММ  ГРУПП»   Пак  С.Ф.   поступило  ходатайство  о  рассмотрении апелляционной  жалобы   в  свое   отсутствие.  Судом  ходатайство  удовлетворено. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,   участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона   о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона   о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование   заявленных   требований  АО   «УПРАВЛЕНИЕ   ВОЛС-ВЛ»    в размере   978 098,87 руб.     основного  долга, 6 445,55 руб.    неустойки            ссылается на    наличие  задолженности  ООО «ИНВИТИУММ ГРУПП»  на  основании договора     поставки   от 20 октября  2017 года    №УВВ-77Д-1102-17.

Как   следует  из   материалов     дела, между АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» (далее - Поставщик) и ООО «ИНВИТРИУМ ГРУПП» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № УВВ-77Д-1102-17 от 20 октября 2017 года.

Предметом Договора поставки № УВВ-77Д-1102-17 от 20 октября 2017  года  являлась обязанность Поставщика передать Покупателю в обусловленный срок оптический кабель, встроенный в грозозащитный трос ОКГТ-С-48 G/652D (2*24) -1 4/6 мм - 95кА2*с-105 кН -1.800 км (далее - Товар), обязанность Покупателя - принять и оплатить Товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставщик свое обязательство по передаче Товара исполнил и стороны по Договору поставки № УВВ-77Д-1102-17 от 20 октября 2017 года подписали 21 октября 2017 года Товарную накладную за №6447 об отпуске оптического кабеля, встроенного в грозозащитный трос ОКГТ-С-48 на общую сумму 978 098,87 рублей.

Получив в срок Товар и не осуществив оплату в размере 100% от цены Товара в срок к 01 ноября 2017 года, Покупатель нарушил условие пункта 4.2. Договора поставки № УВВ-77Д-П02-17 от 20 октября 2017 года - оплата течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки Товара.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора поставки № УВВ-77Д-1102-17 от 20 октября 2017 года, которым установлена ответственность ООО «ИНВИТРИУММ ГРУПП» за допущенное нарушение срока оплаты Товара (неустойка в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора поставки № УВВ-77Д-1102-17 от 20 октября 2017 года).

По договору поставки № УВВ-77Д-1102-17 от 20 октября 2017 года размер задолженности ООО «ИНВИТРИУММ ГРУПП» перед АО «Управление ВОЛС-ВЛ» на 15 января 2018 года составляет: 985 532,42 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 42 копейки, в том, числе: по основному долгу: 978 098,87 руб., договорная неустойка:7 433,55 руб..

В ходе рассмотрения дела АО «Управление ВОЛС-ВЛ» заявило о снижении суммы неустойки до 6 944,50 руб.

В свою очередь конкурный управляющий представил контррасчет суммы неустойки и считает обоснованной  сумму неустойки в размере 6 445,55 руб.

В соответствии с  пунктом   9.2. Договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» установлено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Поскольку наблюдение по настоящему делу введено 11 января 2018 года,  период за  который могут быть начислены проценты, составляет с 06 ноября 2017  года  (день, следующий за последним днем исполнения обязательства по оплате товара) по 10 января 2018 г. (день, предшествующий наблюдению) и равен 66 дням.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен по 10 января 2018  года, исходя из следующего: 978 098,87 руб. * 0,01 % * 66 дн. и равен 6 445,55  руб. Соответственно, в остальной  части  требования   АО  «УПРАВЛНИЕ   ВОЛС-ВЛ»    о размере   неустойки  являются необоснованными.     

Арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав по правилам статей 65, 71 и 162 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации  представленные документальные доказательства, правомерно признал достоверными действия по исполнению договора поставки.

Согласно     пункту   1  статьи   142 Закона   о банкротстве    реестр    требований    кредиторов    подлежит    закрытию    по  истечению  двух  месяцев    с даты    опубликования    сведений    о  признании    должника     банкротом    и  об   открытии    конкурсного   производства.

Объявление    о   признании   должника    банкротом    и введении    в отношении    должника    конкурсного   производства     опубликовано   в газете    «Коммерсантъ»    от   12 мая   2018 года   №80.

Следовательно,  реестр    требований    кредиторов   ООО  «ИНВИТРИУМ ГРУПП»      закрыт 12   июля  2018 года.

АО   «УПРАВЛЕНИЕ    ВОЛС-ВЛ»     обратилось    в  Арбитражный  суд    Саратовской  области   с настоящим   требованием – 14 мая  2019   года,  то есть  с пропуском  срока.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра. Законом не предусмотрено восстановление этого срока, независимо от причин его пропуска кредитором, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в пункте 3 Информационного письма от 26 июля  2005 года N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, учитывая, что реестр требований кредиторов ООО   «ИНВИТРИУМ ГРУПП»  закрыт, а АО   «УПРАВЛЕНИЕ   ВОЛС-ВЛ»     обратилось   с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи  142  Закона о банкротстве, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность перед АО   «УПРАВЛЕНИЕ   ВОЛС-ВЛ»    может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Вместе    с тем,    суд   первой   инстанции, удовлетворяя  ходатайство    АО   «УПРАВЛЕНИЕ   ВОЛС-ВЛ»   о   восстановлении    срока   на предъявления     требования     о   включении  в реестр    требований    кредиторов и включая      требования   АО   «УПРАВЛЕНИЕ   ВОЛС-ВЛ»     в третью  очередь реестра   требований   кредиторов должника,   не  учел   следующего.

В рассматриваемом споре суд  первой   инстанции  исходил из того, что АО   «УПРАВЛЕНИЕ   ВОЛС-ВЛ»   объективно не могло заявить свои  требования в период, пока реестр был открыт,  поскольку  АО   «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ»  полагало, что   задолженность   ООО  «ИНВИТРИУММ ГРУПП»   по  договору  поставки   от   25 марта   2016 года    №УВВ-77Д-0061-16  отсутствует  в  связи   с зачетом   взаимных   требований,  что    подтверждалось  письмом    от   21 сентября   2017 года    №09/19 и товарной накладной    от   21 октября   2017 года   №6447.

В последствии   ООО «ИНВИТРИУММ ГРУПП» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» о взыскании долга в размере 978 098 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 260 руб. 23 коп, за период с 15 сентября 2017  года по 23  июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря  2018 года по делу № А40-171887/18-89-922 с АО «Управление ВОЛС-ВЛ» в пользу ООО «ИНВИТРИУММ ГРУПП» взыскана задолженность в размере 978 098 (девятьсот семьдесят восемь тысяч девяносто восемь) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 260 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят) руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы было установлено, что в договоре поставки № УВВ-77Д-1102-17 от 20 октября  2017  года  нет сведений о том, что поставка товара будет производиться в соответствии с письмом или в счет обязательств по договору подряда № УВВ-77Д-0061-16 от 25 марта 2016 года.

В соответствии с  пунктом   3.1., и  пунктом  4.1. договора, товар должен быть оплачен в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара.

Таким образом, ответчик, поставляя кабель, свои действия по передачи товара истцу не связывал с прекращением своих обязательств перед истцом по оплате долга по договору № УВВ-77Д-0061-16 от 25 марта 2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-3170/2019 от 10 февраля 2019  года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу № А40-171887/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019   года (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А40-171887/18 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

В указанных выше судебных актах по делу А40-171887/18 Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что акт зачета между ООО «ИНВИТРИУММ ГРУПП» и АО «Управление ВОЛС-ВЛ» фактически не состоялся и не мог состояться в силу возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ИНВИТРИУММ ГРУПП» и отсутствия ссылок в товарных накладных на оплату зачетом.

Указанные выводы арбитражных судов по судебным актам вступившим в законную силу, являются обязательными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Инкассовым поручением №603840 от 24 апреля 2019 года  денежные средства в размере 1 039 358 рублей 98 копеек были списаны со счета АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» в пользу ООО «ИНВИТРИУМ ГРУПП», по исполнительному листу №ФС 029518792 от 01 марта  2019  года выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-171887/18 от 04 декабря 2018 года.

Таким образом, суд   первой  инстанции  исходил   из   того, что   факт того, что зачета между АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» и ООО «ИНВИТРИУМ ГРУПП» не было, кредитору стало известно после вступления судебного акта по делу А40-171887/2018-89-922 в законную силу и исполнения данного судебного акта. До рассмотрения дела А40-171887/2018-89-922 АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» руководствовалось письмом должника о №9/19 от 21 сентября 2017  года   и актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подтверждающие отсутствие задолженности должника перед АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» и посчитал возможным восстановить срок для кредитора для заявления требования в реестр.

Однако, в определении  Верховного      Суда    Российской   Федерации     от 01 апреля   2019 года    №304-ЭС17-1382(8) указано, что  на уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Однако    ни один    из   указанных    в определении  Верховного      Суда    Российской   Федерации     от 01 апреля   2019 года    №304-ЭС17-1382(8) исключительных случаях, когда   лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не  может  быть  отнесен    к   рассматриваемому   обособленному  спору.

Суд    апелляционной      инстанции    полагает,  что   возможно   в  данном   случае     можно    было  бы  применить аналогию   со    случаем    включения    задолженности    в реестр     требований     кредиторов даже    несмотря     на то, что      требование     заявлено  с  опозданием в случае     предъявления    цедентом    после    признания     недействительным    договора    цессии   требования    к должнику    по  основному     обязательству, находящемуся   в банкротстве.

Так, решением    Арбитражного    суда    города  Москвы     от 04 декабря   2018 года    по  делу  №А40-171887/18-89-992 установлено, что  в договоре поставки № УВВ-77Д-1102-17 от 20 октября  2017  года  нет сведений о том, что поставка товара будет производиться в соответствии с письмом или в счет обязательств по договору подряда № УВВ-77Д-0061-16 от 25 марта 2016 года. Суд   указал, что     ответчик,  поставляя   кабель,    свои   действия    по   передаче    товара     истцу    не   связывал     с прекращением    своих    обязательств    перед    истцом    по  оплате  долга     по  договору     от   25 марта   2016 года  №УВВ-77Д-0061-16.

Решение    Арбитражного    суда    города  Москвы     от 04 декабря   2018 года    по  делу  №А40-171887/18-89-992 вступило   в законную   силу    19 февраля  2019   года  (постановлением    Девятого     арбитражного   апелляционного   суда      от   19 февраля  2019 года  решение    Арбитражного   суда    города    Москвы  от   04 декабря  2018   года   оставлено   без   изменения).

  Таким образом, обстоятельства отсутствия зачета встречных требований между должником и кредитором были достоверно установлены судебным актом вступившим в законную силу еще 19 февраля 2019 года. Соответственно требование АО   «УПРАВЛЕНИЕ    ВОЛС-ВЛ»  могло   быть  предъявлено должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым фактически     установлено,  что  обязательства     по  договору   поставки    от   20  октября  2017  года    №УВВ-77Д-1102-17   не  были   прекращены  зачетом,   такое требование считалось  бы  заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно было бы предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, то есть до 19 апреля 2019 года. 

Однако   АО   «УПРАВЛЕНИЕ   ВОЛС-ВЛ»   обратилось   в суд     с  настоящим   требованием лишь 14 мая  2019  года,  то есть  спустя  почти  три  месяца после   вступления  в законную   силу   решения    Арбитражного    суда    города  Москвы     от 04 декабря   2018 года    по  делу  №А40-171887/18-89-992.

Восстановление срока для обращения кредитора – юридического лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника – юридического лица, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо N 93) возможность восстановления двухмесячного срока на предъявление требований, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.

Соответственно,  в отсутствие нормы, позволяющей восставить срок предъявленного в порядке статьи 142 Закона о банкротстве требования, доводы заявителя об уважительности пропуска срока на его предъявление не имеют правового значения.

Суд апелляционной   инстанции полагает, что   АО   «УПРАВЛЕНИЕ  ВОЛС-ВЛ» не представлено доказательств невозможности предъявления  настоящего  требования   в пределах установленного  Законом  о банкротстве  срока и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В  связи   с  чем,   суд    апелляционной    инстанции   пришел   к выводу  о том,  что  двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов начал исчисляться с момента принятия  постановления Девятого     арбитражного   апелляционного   суда      от   19 февраля  2019 года  по  делу   № А40-171887/18-89-992, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано АО   «УПРАВЛЕНИЕ    ВОЛС-ВЛ»  в арбитражный суд через систему Мой Арбитр только 14 мая   2019 года, то есть с пропуском срока, в связи с чем правовых оснований для признания требований кредитора, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требование АО   «УПРАВЛЕНИЕ    ВОЛС-ВЛ»   является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО   «ИНВИТРИУММ ГРУПП»,  то есть в порядке  пункт  4 статьи   142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу №А57-26071/2017  отменить.

В удовлетворении   ходатайства акционерного   общества   «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ»  о  восстановлении    срока    на   предъявление     требования    о  включении  в реестр    требований    кредиторов   отказать.

 Признать  обоснованными    требования  акционерного   общества   «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» в размере  основного долга – 978 098,87 руб.; неустойка  - 6 445,55 руб. и подлежащими удовлетворению за счет     имущества    должника   общества   с ограниченной  ответственностью  «ИНВИТРИУМ ГРУПП»  оставшегося    после удовлетворения    требований  кредиторов, включенных    в реестр  требований    кредиторов.

В удовлетворении  в остальной  части   требований    отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         И.А.   Макаров

 

Е.В.   Пузина