ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-8520/2016

город Воронеж

05» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Маяк-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маяк-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017 по делу № А35-8520/2016 (судья Белых Н.Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Маяк-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Маяк-сервис» (далее - ОАО «Маяк-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №77230ю от 08.02.2006 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 383 361 руб. 26 коп., пени за период с 11.06.2016 по 30.06.2016 в размере 3 833 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017 исковые требования ТУ Росимущества в Курской области удовлетворены частично. С ОАО «Маяк-Сервис» в пользу ТУ Росимущества в Курской области взыскана  задолженность по арендной плате в размере 221 391 руб. 64 коп., пени в размере 2 213 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Маяк-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что поскольку дополнительное соглашение № 234 от 18.02.2016 не зарегистрировано, полномочным представителем ОАО «Маяк-Сервис» не подписано, в этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является незаключенным и не может быть основанием для возникновения задолженности.

ОАО «Маяк-Сервис» также указало, что поскольку зарегистрированными надлежащим образом являются дополнительные соглашения № 124 от 17.01.2012 и № 226 от 04.02.2015, которыми стороны установили размер арендной платы и сроки ее внесения, то  и размер арендной платы за 1 полугодие 2016 года в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 должен составлять 158 556 руб. 88 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Курской области, ОАО «Маяк-Сервис» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ОАО «Маяк-Сервис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Администрации города Курска от 01.09.2005 № 2495 между администрацией города Курска (арендодатель) и дочерним предприятием «Маяк-Орбита-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 77230ю земельного участка в городе Курске от 08.02.2006 (далее – договор аренды), в соответствии с которым по акту приема-передачи 08.02.2006 арендатору передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 46:29:102239:0012 общей площадью 2782 кв. м, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 4а, для производственной деятельности на срок с 01.09.2005 до 01.09.2020. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма арендной платы за арендованный участок составляет 903 654 руб. 96 коп. и рассчитывается согласно приложению 2, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 08.02.2006 №77230ю размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случаях изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующих законодательством, но не чаще одного раза в год. Перерасчет производится со дня утверждения соответствующих изменений. Вновь установленный размер арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. 

В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный приложением 2 к договору срок в виде пени, которая подлежит уплате арендодателю в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

02.10.2007 на земельный участок с 46:29:102239:0012 общей площадью 2782 кв. м, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 4а, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права серия 46АГ№125909). 

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на арендованный земельный участок, 27.11.2007 между ТУ Росимущества по Курской области, дочерним предприятием «Маяк-Орбита-Сервис» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска было заключено соглашение №16 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 08.02.2006 №77230ю на Российскую Федерацию, в соответствии с которым ТУ Росимущества по Курской области приняло на себя права и обязанности арендодателя по данному договору аренды. 

В связи с приватизацией дочернего предприятия «Маяк-Орбита-Сервис» стороны изменили арендатора на ОАО «Маяк-Сервис» в соответствии с дополнительным соглашением № 61 от 15.03.2010. 

17.05.2010 ТУ Росимущества в Курской области и ОАО «Маяк-Сервис» заключили дополнительное соглашение №62, согласно которому расчет размера арендной платы рассчитывается пропорционально занимаемым помещениям, принадлежащим арендатору. 

Расчет части площади относительно занимаемых площадей изложен в приложении 4 к договору. Расчет арендной платы изложен в приложении 1, которое является неотъемлемой частью данного соглашения (пункт 2 Дополнительного соглашения). 

Согласно приложению 4 к дополнительному соглашению № 62 от 17.05.2010 общая площадь земельного участка составляет 2782 кв.м, площадь земельного участка для начисления земельных платежей для ОАО «Маяк-Сервис» (исходя из площадей помещений, занимаемых ответчиков и иными лицами) составляет 2353,29 кв.м. 

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению №62 от 17.05.2010 размер арендной платы в год определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка умноженной на ставку рефинансирования, разделенной на общую площадь земельного участка и умноженной на площадь для начисления арендной платы и составляет в год: 

4 544 047*8,25%:2782 кв.м*2353,9 кв.м = 317 113 руб. 76 коп. 

Соответственно ежеквартальный платеж составил 79 278 руб. 44 коп. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 124 от 17.01.2012, размер ежемесячной арендной платы составил 26 426 руб. 11 коп. (за январь) и 26 426 руб. 15 коп. (в период с февраля по декабрь), срок внесения арендной платы - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Дополнительным соглашением № 226 от 04.02.2015 стороны внесли изменения в договор в части сроков внесения арендной платы: арендная плата вносится арендатором до 10 числа последнего месяца каждого полугодия в размере 158 556 руб. 88 коп. до 10 июня и до 10 декабря. 

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Письмом от 13.03.2015 №12 ОАО «Маяк-Сервис» обралось в ТУ Росимущества в Курской области с просьбой провести переоценку рыночной стоимости арендуемого земельного участка в связи с тяжелым материальным положением. 

ТУ Росимущества в Курской области письмом от 07.04.2015 №1902 сообщило о включении арендуемого земельного участка в перечень подлежащих оценке, а также о проведении перерасчета арендной платы по состоянию на 01.01.2016. 

По заказу ТУ Росимущества в Курской области индивидуальным предпринимателем ФИО3 был составлен отчет №225/10-15 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102239:0012, общей площадью 2782 кв.м, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, 4а, в соответствии с которым рыночная стоимостью земельного участка по состоянию на 12.10.2015 составила 8 240 000 руб. 

Письмом от 18.02.2016 №1036 ТУ Росимущества в Курской области направило в адрес ОАО «Маяк-Сервис» проект дополнительного соглашения №234 к договору аренды от 08.02.2006 №77230ю. 

Из приложения к нему усматривается, что расчет арендной платы был произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 8 240 000 руб. 00 коп. и составил в год: 

8 240 000*8,25%= 679 800 руб. 00 коп. 

Письмом от 11.03.2016 ОАО «Маяк-Сервис» возвратило указанное дополнительное соглашение без подписания. 

26.04.2016 ТУ Росимущества в Курской области письмом №2664 направило в адрес ОАО «Маяк-Сервис» перерасчет арендной платы на 2016 год к дополнительному соглашению №234, в соответствии с которым размер арендной платы в год составил: 

8 240 000 руб.*11%:2782*2353,9 кв.м.=766 722 руб. 52 коп. 

Период и сроки внесения арендной платы были определены следующим образом: 383 361 руб. 26 коп. до 10 июня, 383 361 руб. 26 коп. до 10 декабря. 

Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась просрочка внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 383 361 руб. 26 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы ТУ Росимущества в Курской области направил в адрес ОАО «Маяк-Сервис» претензию от 30.06.2016 исх. №3992, в которой содержалось требование перечислить сумму образовавшейся задолженности в размере 387 194 руб. 87 коп. (в том числе 3 833 руб. 61 коп.) в срок до 01.08.2016. 

Указанная претензия осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны в данном случае связаны арендными отношениями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13)  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009). 

Поскольку являющийся предметом спорного договора аренды земельный участок находится в федеральной собственности, размер арендной платы должен быть определен на основании Правил, пунктом 2 которого предусмотрено несколько способов определения арендной платы, в том числе на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В силу пункта 6 Правил, арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: 

А = С * Р, где: 

А - арендная плата; 

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; 

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Дополнительным соглашением №62 от 17.05.2010 договор аренды был дополнен приложением, устанавливающим расчет арендной платы соответствующий Правилам определения размера арендной платы. 

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 10 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. 

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 08.02.2006 №77230ю размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случаях изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующих законодательством, но не чаще одного раза в год. Перерасчет производится со дня утверждения соответствующих изменений. Вновь установленный размер арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. 

Письмом от 18.02.2016 №1036 ТУ Росимущества в Курской области направило в адрес ОАО «Маяк-Сервис» проект дополнительного соглашения №234 к договору аренды от 08.02.2006 №77230ю, предусматривающий изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. 

Из материалов дела усматривается, что перерасчет арендной платы на 2016 год к дополнительному соглашению №234, направленный ТУ Росимущества в Курской области в адрес ОАО «Маяк-Сервис» письмом от 26.04.2016 №2664, произведен истцом на основании отчета независимого оценщика ФИО3 №225/10-15, в котором определена рыночная стоимость земельного участка в размере 8 240 000 руб. 

Ставка рефинансирования в размере 11% применена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России» и Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». 

Из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений, данных представителями ответчика в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, усматривается, что право истца на пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик заявлял о несогласии с рыночной стоимостью арендуемого земельного участка, определенной истцом на основании отчета независимого оценщика ФИО3 №225/10-15, на основании которой произведен перерасчет арендной платы. 

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО4, члену НП СРО «СВОД». 

На разрешение был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4а, с кадастровым номером 46:29:102239:12 по состоянию на 12.10.2015?» 

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 №05З/22-02.2017 от 13.03.2017 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4а, с кадастровым номером 46:29:102239:12 по состоянию на 12.10.2015 составляет 4 758 611 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание положения статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также пояснений, данных экспертом в судебном заседании арбитражного суда области, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, и правомерно принято арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки. 

Ответчиком, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости арендуемого земельного участка и условий договора аренды № 77230ю 08.02.2006 был произведен контррасчет задолженности по арендой плате, в соответствии с которым размер арендной платы в год составил 442 783 руб. 28 коп. 

Соответственно размер арендной платы, подлежащей внесению до 10 июня, составил 221 391 руб. 64 коп. 

Контррасчет проверен арбитражным судом области и признан верным. 

Доказательств, опровергающих контррасчет ответчика, истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком в спорный период обязательств по оплате арендной платы, с учетом представленного контррасчета. 

В этой связи суд области пришел к верному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 221 391 руб. 64 коп. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то обстоятельство, что дополнительное соглашение № 234 от 18.02.2016 не зарегистрировано, полномочным представителем ОАО «Маяк-Сервис» не подписано, в этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является незаключенным и не может быть основанием для возникновения задолженности.

При этом, ОАО «Маяк-Сервис» указало, что поскольку зарегистрированными надлежащим образом являются дополнительные соглашения № 124 от 17.01.2012 и № 226 от 04.02.2015, которыми стороны установили размер арендной платы и сроки ее внесения, то  и размер арендной платы за 1 полугодие 2016 года в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 должен составлять 158 556 руб. 88 коп.

Из заключенного сторонами договора аренды следует, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случаях изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующих законодательством, но не чаще одного раза в год. Перерасчет производится со дня утверждения соответствующих изменений. Вновь установленный размер арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. 

В данном случае, корректировка размера арендной платы на основании произведенной переоценки рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 12.10.2015 представляет собой порядок исполнения условия договора о размере арендной платы, а не изменение условия договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод не противоречит положениям пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (Определение ВАС РФ от 17.07.2009 № ВАС-8693/09 по делу №А29-4311/2008).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010              № 11487/09, которое гласит, что в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате изменения уполномоченным органом нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) - определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный Приложением 2 к договору срок в виде пени, которая подлежит уплате арендодателю в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по арендной плате в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно произведенному арбитражным судом области расчету, исходя из размера подлежащей внесению арендной платы в размере 221 391 руб. 64 коп. и срока ее внесения - до 10 июня, размер пени по состоянию на 30.06.2016 составил 2 213 руб. 92 коп. 

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета подлежащей взысканию неустойки не представил.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Таким образом, с учетом произведенного арбитражным судом области расчета неустойки взыскание пени в сумме 2 213 руб. 92 коп.  является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017 по делу    № А35-8520/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маяк-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1