ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62537/2017

Дело № А40-93851/17

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              Свиридова В.А.

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу  ООО «Завод токарных станков» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-93851/17, судьи Махлевой Т.И. (2-733)

по иску ООО «Машхимконструкция»

к ООО «Завод токарных станков» 

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 приказ от 18.02.2015, ФИО4 по дов. от 01.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Машхимконструкция» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Завод токарных станков» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №250816 от 25.08.2016 г. в размере 2 064 933 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2016г. между ООО «МХК» (Покупатель) и ООО «ЗТС» (Продавец) заключен Договор №250816 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Специальный токарный станок с ЧПУ мод. 1РС670Ф3 (РМЦ 3000мм) в количестве 3 шт. и ценой 5 883 000 руб. за единицу. Всего сумма Договора составила 17 649 000 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора Продавец обязался изготовить и поставить товар в следующем порядке: две единицы товара – в срок не позднее 31.10.2016г., 1 единица товара – в срок не позднее 24.11.2016г. 

Согласно п.2.1 Договора Покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 30% - авансовый платеж в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора, оставшиеся 70% по факту поставки каждой единицы товара в течение 10 банковских дней.

Ответчиком в адрес Истца поставлено два станка, что подтверждается товарными накладными: №НУ001 от 30.11.2016г. (акт приемки-передачи №1 от 01.12.2016г.) и № НУ002 от 08.12.2016г. (акт приемки-передачи № 2 от 09.12.2016г.).

Согласно п.4.3 Договора приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража № П-6, П-7. В случае несоответствия товара по количеству и качеству покупатель обязан в течение суток поставить в известность Продавца и пригласить его для участия в контрольной проверки товара. В случае неприбытия представителя Продавца в течение 3-х суток с момента получения извещения, составляется акт с указанием всех выявленных несоответствий с участием представителя ТПП. 

В соответствии с п.4.4 Договора Продавец обязан устранить несоответствия, выявленные при приемке (заменить) некачественную, допоставить недостающую, доукомплектовать некомплектную продукцию) в течение 21 календарного дня с момента получения соответствующего требования от Покупателя.

Как следует из Акта приемки-передачи № 2 от 09.12.2016г. при приемке товара было установлено, что в комплекте отсутствуют транспортер удаления стружки и люнет неподвижный открытый с 4-мя пинолями по чертежу 1РС670Ф3000.190.06-13.

Данный факт Ответчиком не оспаривается, подтвержден в переписке сторон, в связи с чем, факт не соблюдения Покупателем требований п.4.3 Договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку спор в данной части между сторонами отсутствует, второй станок по Акту № 2 от 09.12.2016г. был поставлен Ответчиком в адрес Истца без указанных выше двух позиций.

Покупателем произведена оплата двух станков в полном объеме (на сумму 11 766 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями №364 от 31.08.2016г., №422 от 02.10.2016г., №426 от 04.10.2016г., №428 от 06.10.2016г., №432 от 11.10.2016г., №487 от 09.11.2016г., №489 от 11.11.2016г., №579 от 20.12.2016г., №592 от 26.12.2016г., №593 от 28.12.2016г., №366 от 02.09.2016г.

Первый станок был поставлен 1 декабря 2016 года, т.е. с просрочкой 30 дней.

Второй станок был поставлен 9 декабря 2016 года, т.е. с просрочкой 40 дней.

Третий станок ответчиком так и не был поставлен. 

10 января 2017 года нами был произведен отказ от поставки третьего станка, тем самым за просрочку поставки третьего станка с 24 ноября 2016 года по 10 января 2017 года в количестве 47 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором №250816 от 25 августа 2016 года п.8.2. предусмотрена ответственность ответчика за просрочку поставки. Согласно п.8.2 Договора за просрочку срока отгрузки продавец уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара документально не опровергнут, доказательства оплаты пени добровольно, не представлены.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки поставки подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Срок на взыскание санкции истцом не пропущен. 

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, в том числе после предъявления истцом претензии, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-93851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.