Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17774/2022

г. Хабаровск

30 января 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>), 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, 

<

...>)

о взыскании 35 600 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № ДЭК-71-15/239Д от 01.01.2023;

от ФГКУ «СИЗО № 1 УФСИН» – ФИО3, действующая по доверенности № 27/46/1-8 от 21.07.2022;

от ФСИН - ФИО3, действующая по доверенности № 27/ТО/20-159 от 15.02.2021

 

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, в соответствии с которым просит взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее -  ФКУ «СИЗО-1», Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФСИН) основной долг в размере 826 675 руб. 63 коп., пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 14 353,51 руб., а также пени начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании, в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 826 675 руб. 63 коп. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, начисленные с 02.10.2022 по 22.12.2022, в сумме 35 600 руб. 16 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований представитель АО «ДГК» в судебном заседании указал на нарушение Учреждением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период: июнь – август 2022 года; при расчете неустойки полагает необходимым применить размер пени, установленный федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчики в лице представителя против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что просрочка оплаты вызвана исключительно задержками в бюджетном финансировании; Учреждение иных источников дохода, помимо денежных средств поступающих из федерального бюджета целевым назначением, не имеет; полагают, что при расчете неустойки следует применять размер пени, установленный п. 5 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ОАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «СИЗО-1» (Заказчик - Абонент) 01.12.2021 заключен контракт № 3/1/03211/2002/98 (далее – контракт, договор), по условиям которого Поставщик-Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду (пункт 1.1. контракта).

Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2022 (пункт 10.1. контракта).

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении 1 (пункт 2.1. контракта). 

Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты Заказчика-Абонента, исходя из часовых нагрузок и (или) площади помещений, указанных в Приложении  (пункт 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.5. контракта Заказчик-Абонент производит оплату выставленных Поставщиком-Теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 15 число месяца включительно, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.

Пунктами 9.1.2, 9.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения Учреждением сроков оплаты АО «ДГК» имеет право начислить пени в порядке и в размере, определённом Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры № 3/1/01/060826 от 30.06.2022, № 3/1/01/068053 от 31.07.2022, № 3/1/01/075842 от 31.08.2022.

Абонент оплату потребленной тепловой энергии своевременно в этой части не произвел.

Претензиями от 16.09.2022 № 3802-80-тэ, от 20.09.2022 № 204-202-тэ истец обратился к ответчикам с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение Учреждением обязательств по своевременной оплате задолженности по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факты поставки в названные выше расчётные периоды тепловой энергии и горячей воды Учреждению и её оплата последним с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками по существу не оспаривается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истец предъявил ко взысканию пени за период с  02.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 35 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В пунктах 9.1.2., 9.2 контракта установлено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты тепловой энергии (мощности), теплоносителя, установленных контрактом, теплоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени, в порядке и размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Пени, согласно расчету истца, как это предусмотрено пунктами 9.1.2., 9.2 контракта, начислены Обществом в размере, определённом частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то есть являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

На основании изложенного, довод ответчиков о необходимости применения размера пени, установленного федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статей  15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Расчет пени (с учетом уточнений) произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с применением размера ключевой ставки, действовавшей на дату фактического платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и юридически верным.

Отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от надлежащего исполнения приняты на себя по государственному контракту обязательств, а также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения применительно к статье 401 ГК РФ. В связи с чем довод Учреждения о задержках финансирования, признан не обоснованным.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Поскольку ответчиком в установленные контрактом сроки оплата полученной тепловой энергии не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в сумме 35 600 руб. 16 коп.

Разрешая вопрос о наличии основании для субсидиарной ответственности ФСИН России, суд исходит из следующего. 

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является ФСИН России.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3 БК РФ кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

С учетом приведенных норм, ФСИН является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Привлечение Российской Федерации в лице ФСИН к субсидиарной ответственности суд считает правомерным.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает  требования истца о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания пени в сумме 35 600 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 482 руб., оплаченная по платежному поручению № 81665 от 25.10.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 35 600 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 482 руб., оплаченную по платежному поручению № 81665 от 25.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                          С.М. Изосимов