РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209265/17-122-1848

21 декабря  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря  2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря  2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Земстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115580, 

<

...>, дата регистрации 24.04.2015)

к Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО «Технокомспецстрой»

о признании незаконным постановления от 30.10.2017 года № 77010/17/82478383

при участии: 

от заявителя – ФИО3, дов. от 12.12. 2017 г. № 8-2017

от ответчиков – ФИО2, удост. № 480735, дов. от 23.01.2017 г. № 77010/17/736404

от третьего лица – ФИО4, дов. от 02.11.2017 г. № 02/11-2017Д

Установил:

ООО «Земстройпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2017 года № 77010/17/82478383.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.   

Представитель 3-го лица поддержал позицию Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Заявитель является взыскателем по Исполнительному листу от 14 августа 2017 г. ФС № 017627145, выданному Арбитражным судом города Москвы в связи с неполным исполнением должником ООО «Технокомспецстрой» мирового соглашения, с учетом определения суда от 28 июня 2017 г. о замене истца по делу № А40-122720/2016-21-1077 ООО «Подземные технологии строительства» на ООО «Земстройпроект».

03.10.2017 г. заявитель обратился с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства в Останкинский ОСП УФССП России по Москве. На основании указанного заявления 03.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 64560/17/77010-ИП на сумму 7 728 161 руб. 50 коп.

30 октября 2017 г. заинтересованным лицом было вынесено Постановление № 77010/17/82478383 об окончании исполнительного производства, на основании п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает Постановление от 30 октября 2017 г. № 77010/17/82478383 незаконным, поскольку оно противоречит п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: требования содержащиеся в исполнительном документе исполнены не в полном объеме, поскольку остаток задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составлял: 133 000 руб. - основного долга, 35 161 руб. 50 коп. - 50% от уплаченной госпошлины. Всего 168 161 руб. 50 коп. Кроме того, в соответствии с п. 8 Мирового соглашения взысканию подлежали пени в размере 35 000 руб. в день за каждый день просрочки, что составляло 7 560 000 руб. (35 000*216 дней - Должник перестал выполнять условия мирового соглашения с 01 марта 2017 г.). Что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства на сумму 7 728 161 руб. 50 коп.

Вместе с тем в постановлении об окончании исполнительного производства заинтересованное лицо указывает на погашение задолженности в размере 2 695 161 руб. 50 коп.

Таким образом на момент окончания исполнительного производства, оставалась задолженность в размере 5 033 000 руб., следовательно, требования исполнительного документа были выполнены не в полном объеме и исполнительное производство не могло быть окончено.

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а доводы заявителя противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 постановлением от 0-03.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-122720/2016 (21-1077) в отношении должника ООО «Технокомспецстрой». Предъявителем вышеуказанного исполнительного документа является взыскатель: ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г. о правопреемстве по делу № А40-122720/2016 (21-1077). Предмет исполнения – задолженность 7 728 161 руб. 50 коп.

Судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнительного производства, что основной долг оплачен, взысканию подлежит только пени, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.10.2017 года № 77010/17/82469865 внес исправление в сумму, подлежащую взысканию – 2 695 161 руб. 50 коп.

Судом установлено, что расчет пени, подлежащий взысканию с должника, судебным приставом-исполнителем произведен верно, с учетом  замены взыскателя по делу. Приставом учтены все платежи, произведенные ООО "Технокомспецстрой"  в адрес ООО "Подземные технологии" до правопреемства и в адрес ООО "Земстройпроект" после правопреемства.

Поскольку должником указанная сумма была погашена в полном объеме, судебным пристав исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнение должником судебного акта в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ООО «Технокомспецстрой» по мировому соглашению от 08.02.23017г. по делу № А40-122720/2016(21-1077) перед ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» была погашена полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его полномочия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства предусмотрены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным указанной статьей, и вынес правомерное постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством и не противоречит ему. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ»  отказать полностью.

Проверено на соответствие законодательству об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая