Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103294/2022

03 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВСНАБ+" 

о взыскании 4 830 151 руб. 14 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВСНАБ+" (далее – ответчик) о взыскании 1 747 993 руб. 41 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 23.08.2018 № 00000000020726160013/СУБ-3, 2 331 901 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.3 договора за период с 30.12.2018 по 31.03.2022, 750 256 руб. 59 коп. штрафа основании пункта 11.2 договора, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 23.08.2018 № 00000000020726160013/СУБ-3 на выполнение строительно-монтажных работ в цехе № 2 (объект 50) в рамках мероприятия «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства - 2 этап». К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения №1-16.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 25 618 902 руб. 33 коп.

Согласно п. 4.2 договора срок окончания выполнения работ – 27.11.2019.

Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №3 от 09.10.2018 – не позднее 29.12.2018 с учетом дополнительного соглашения №3.1. от 14.11.2018.

Срок выполнения дополнительных работ по дополнительным соглашениям №4 от 06.12.2018, №5 от 06.12.2018, №6 от 21.01.2019 – не позднее 31.01.2019.

Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №5.1 от 18.12.2018 – не позднее 30.04.2019.

Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №6 от 21.01.2019 – не позднее 31.01.2019.

Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №7 от 22.01.2019 – не позднее 14.02.2019.

Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №9 от 18.02.2019 – не позднее 10.08.2019.

Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №11 от 27.03.2019 – не позднее 04.04.2019.

Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №12 от 30.04.2019 – не позднее 17.06.2019.

Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №14 от 01.07.2019 – не позднее 21.09.2019.

Согласно п. 11.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 750 256 руб. 59 коп.

В силу п. 11.3 договора  в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, а также сроков возмещения расходов подрядчика, связанных с устранением недостатков, субподрядчик выплачивает подрядчику пеню в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Согласно пункту 14.14. договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения по настоящему договору более, чем на 30 дней. 

 В нарушение условий договора ответчик исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, работы выполнил лишь частично, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №456-22/ТПС от 27.05.2022 о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 747 993 руб. 41 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление исх. №456-22/ТПС от 27.05.2022 о расторжении договора истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 747 993 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, стороны договора вправе были предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа (за невыполнение работ к сроку его окончания), и пени (за нарушение сроков выполнения работ).

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ на всю сумму аванса и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом на основании пункта 11.3 договора неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ в размере 2 331 901 руб. 14 коп. за период с 30.12.2018 по 31.03.2022, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 750 256 руб. 59 коп. штрафа на основании пункта 11.2 договора за установленный факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а ответчиком доказательств обратного не представлено, указанное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ на сумму неосвоенного аванса, представляющего потребительскую ценность для истца, который бы он мог использовать для дальнейшего предъявления к сдаче заказчику, однако истец не получил того, на что вправе был рассчитывать; заявленные нестойка и штраф являются соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты подлежат начислению с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394, 395, 702, 708, 715, 717, 1102 ГК РФ в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВСНАБ+" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА" (ИНН 

<

***>) 1 747 993 руб. 41 коп. неотработанного аванса, 2 331 901 руб. 14 коп. пени, 750 256 руб. 59 коп. штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства, а также 47 151 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Евдошенко А.П.