ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024

Дело № А40-128803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: 

от ООО «КЛЦ «Марис» - ФИО1, дов. от 13.05.2024, ФИО2, дов. от 04.06.2024,

от конкурсного управляющего АО «Разрез Инской» - ФИО3 дов. от 24.06.2024,

от ООО «Ойлгрупп» - ФИО4, дов. от 20.03.2024,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Ойлгрупп», ООО «КЛЦ «Марис»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2024 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливная компания Сибирь» требования АО «Разрез Инской» 

в размере 169 181 762,61 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливная компания Сибирь»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023  заявление общества с ограниченной ответственностью «Координационный логистический центр «Марис» (далее – ООО «КЛЦ Марис»)  признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» (далее – ООО «ТК Сибирь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 152 (7597) от 19.08.2023.

05.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества  «Разрез «Инской» в лице конкурного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК Сибирь» задолженности в размере 169 181 762,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 требование АО  «Разрез «Инской» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК Сибирь» в размере 169 181 762,61 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ООО «ТК Сибирь», ООО «Ойлгрупп» и ООО «КЛЦ «Марис» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились кредиторы ООО «Ойлгрупп», ООО «КЛЦ «Марис», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят аналогичные доводы, в которых указывают, что судами не дана надлежащая оценка доводам об аффилированности контрагентов, наличии оснований для субординации требования, в то время как имущественный кризис у должника наступил уже с августа 2022 года, однако кредитором меры к истребованию задолженности не предпринимались.

Полагают, что бремя доказывая при разрешении спора распределено неверно, без учета аффилированности контрагентов.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Разрез «Инской» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя  ООО «Ойлгрупп» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «КЛЦ «Марис» и ООО «Ойлгрупп» доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель конкурсного управляющего АО «Разрез «Инской» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по тому или иному виду договора по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании такого долга, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность правоотношений, на основании которых заявлено требование, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что между должником ООО «ТК «Сибирь» и кредитором АО «Разрез «Инской» заключен договор купли-продажи угля № 27/20-ТКС от 28.09.2020,  предметом которого является продажа энергетического угля марки «Д». 

По условиям договора купли-продажи угля от 28.09.2020 № 27-20-ТКС продавец обязуется передать покупателю энергетический уголь марки «Д», указанный в спецификациях, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в сроки, установленные договором. Согласно п.п.3.2. договора продавец отгружает товар получателям согласно указаниям покупателя на основании отгрузочных разнарядок, подписанных покупателем. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем в момент отгрузки и выдачи транспортной накладной, о чем указано в п.п. 4.1.договора. 

Оплата в соответствии с п.5.3 договора производится путем 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) дней после получения счета на оплату. Претензионный порядок разрешения споров по настоящему договору обязателен. Если сторона по настоящему договору на предъявленную претензию получит отказ в удовлетворении заявленных требований, либо не получит ответа в 30 (тридцатидневный) срок с момента получения ее другой стороной, она вправе обратиться в арбитражный суд. 

Судами установлено, что согласно спецификации № 22 от 31.03.2022  уголь марки «Д» был отгружен по цене 2100 рублей за 1 тонну на условиях 100% предоплаты,  чем в материалы дела представлены УПД № 182, 183, 185, 187, 189, 190,207, 212.

 Согласно спецификации № 23 от 07.04.2022 и дополнительного соглашения от 08.04.2022 к приложению № 23 от 07.04.2022 уголь марки «Д» был отгружен по цене 1700 рублей за 1 тонну, на условиях отсрочки 30 рабочих дней, с даты поставки, о чем в материалы дела представлены УПД № 196, 197, 198, 200, 202, 204, 208, 210, 213, 214, 216, 221, 223, 224, 225, 227, 228,229, 238.

В соответствии со спецификацией № 24 от 07.04.2022 и дополнительным соглашением от 08.04.2022 к приложению № 24 от 07.04.2022 уголь марки «Д» был отгружен по цене 1000 рублей за 1 тонну, на условиях отсрочки 30 рабочих дней, с даты поставки (УПД № 191, 194, 199, 201, 203, 205, 209, 211,215, 220, 222. 

Кредитор указывал, что названная задолженность по вышеуказанным спецификациям в общем размере 100 476 527,84 руб. образовалась за апрель 2022. 

Судами также установлено, что между сторонами заключен агентский договор №207/2016 от 01.11.2016, предметом которого является совершение агентом АО «Разрез «Инской» от своего имени, но за счет принципала ООО «ТК Сибирь», действий по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям необщего пользования. 

Оплата затрат и иных причитающихся платежей вносятся принципалом до момента оказания услуг с учетом планируемых перевозок на месячную декаду на основании предъявленного счета авансовыми платежами в следующем порядке: 

- до 25 числа каждого предшествующего месяца за первую декаду следующего месяца; 

- до 05 числа текущего месяца за вторую декаду текущего месяца; 

- до 15 числа текущего месяца за третью декаду текущего месяца. 

Окончательный расчет за истекший месяц производится на основании акта сверки взаиморасчетов, подтвержденных отчетом агента, актами оказанных услуг и счетами фактурами. К затратам относятся: расходы, связанные с перевозкой угля, в том числе оплата перевозчику за перевозку груза по путям необщего пользования; плата за пользование железнодорожными вагонами; плата за подачу-уборку железнодорожных вагонов; работа локомотива; переадресовка грузов; невыполнение планов по дорогам назначения (штрафы и сборы), сборы за погрузку ранее заявленного срока, а также иные платежи, штрафы, сборы, связанные с организацией перевозок, предъявляемых агенту; пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при несвоевременных расчетах в части платы за пользование вагонами или в части расчета за оказанные услуги с ООО ТЭК «Мереть»; а также иные затраты связанные с порчей инфраструктуры ж/д путей необщего пользования и затраты, предъявляемые агенту в связи с порчей имущества владельцев инфраструктуры ж/д транспорта, при наличии вины принципала, о чем указано п. 1.2. договора №207/2016.

 Кредитор указывал, что названная задолженность по вышеуказанным спецификациям в общем размере 36 453 562,30 руб. образовалась за период с декабря 2021 года по июль 2023 года. 

Судами также установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг № 208/2016 от 01.11.2016, по условиям которого исполнитель АО «Разрез «Инской» обязуется своими силами и /или с привлечением третьих лиц оказывать клиенту «ООО «ТК Сибирь» услуги в центральном складе по погрузке угля в ж/д вагоны, дозировка и взвешивание угля. Оплата за оказанные услуги производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, что следует из п.3.2 договора. 

Кредитор указывал, что названная задолженность по вышеуказанным спецификациям в общем размере 32 251 672,47 руб. образовалась за период с марта 2022 года (частичный остаток) по май 2023 года.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судами установлено, что представленными доказательствами подтверждается наличие на стороне ООО «ТК Сибирь» не оплаченной задолженности в общем размере 169 181 762,61 руб., из которой 100 476 527,84 руб. - по договору купли-продажи угля № 27/20-ТКС от 28.09.2020, 36 453 562,30 руб. - по агентскому договору №207/2016 от 01.11.2016, 32 251 672,47 руб. - по договору оказания услуг № 208/2016 от 01.11.2016.

 При этом фактическое наличие правоотношений между сторонами по вышеназванным договорам подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2023 по делу №А27-13169/2016 по рассмотрению требования ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Разрез «Инской» ФИО6, выразившихся в не принятии мер (несвоевременном принятии мер) по взысканию дебиторской задолженности, в отношении:  ООО «А1» в сумме 11 303 952 руб.;  ООО «Ив-Транском» (ООО «Шахтно транспортная компания») в сумме 4 226 846,92 руб.; ООО «Профиль Плюс» в сумме 3 104 100,22 руб.;  ООО «СибИндустрия» в сумме 20 404,72 руб.;  ООО «ШахтоМонтажное Управление» в сумме 139 936,60 руб.; ООО «СибШахтоСнаб» в сумме 138 977 366,00 руб.;  ООО «ТКС» в сумме 495 251 781,94 руб.;  ООО «РегионСервис» в сумме 262 446 820,73 руб. 

Отклоняя доводы иных кредиторов и временного управляющего об отсутствии доказательств фактической продажи угля и оказания сопутствующих услуг, суды исходили из следующего. 

АО «Разрез «Инской» имеет три действующие лицензии на добычу полезных ископаемых, сведения о которых отражены в оценке его имущества, проведенной в рамках дела о банкротстве общества № А27-13169/2016. 

Кроме того, сведения о судьбе лицензий на добычу полезных ископаемых являются открытыми для всех и статус лицензий, и их действие проверены по ИНН организации на сайте Роснедра в разделе «Государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами». 

Судами принято во внимание, что требования ООО «НКК-Логистик», основанные на договоре транспортной экспедиции № 21-02/22-Н от 18.02.2022, сложились из обязательств должника по оплате за перевозку угля, выполненной со станции Мереть в марте-апреле 2022 года (период возникновения задолженности перед кредитором АО «Разрез «Инской»). 

Отклоняя довод временного управляющего об оплате задолженности за уголь, суд первой инстанции установил, что оплаты в размере 258 780 813,6 руб. были осуществлены за поставленный уголь в более ранний период, и временный управляющий имел возможность проверить данный факт при ознакомлении с делом о банкротстве АО «Разрез «Инской», в частности, с обособленным спором, возбужденным по жалобе ФНС России на конкурсного управляющего ФИО7, поданной по мотивам его бездействия, связанного с невзысканием дебиторской задолженности, в том числе с ООО «ТКС». Установив изложенные выше обстоятельства, судами сделан вывод, что при обращении с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, оплаты, на которые ссылается временный управляющий, уже были учтены за ранее приобретенный должником уголь и не тождественны требованиям, заявленным в данном обособленном споре. 

Доводы об отсутствии доказательств наличия задолженности по агентскому договору и договору оказания услуг отклонены.

Также отклонены доводы ООО «КЛЦ «Марис» и временного управляющего должника о необходимости сальдирования задолженности, поскольку представлены только акты сверок в отсутствие первичной документации. Копию акта сальдирования по состоянию на 27.04.2023, подписанного между ООО «ТК Сибирь» и АО «Разрез «Инской» суд первой инстанции оценил критически, поскольку отсутствует оригинал указанного акта, а на копии проставлена факсимильная подпись. 

Доводы об аффилированности также были проверены и отклонены,   поскольку АО «Разрез «Инской» находился в процедурах банкротства и с момента введения конкурсного производства и утверждении независимых конкурсных управляющих, аффилированность организации с должником исключена. 

Установление аффилированности сторон в иные периоды времени, не совпадающие с датой совершения сделки, не могут служить основанием для вывода о наличии заинтересованности в ее совершении. Поскольку в руководстве АО «Разрез «Инской» ФИО8 принимал участие в 2020 году и далее не являлся руководителем, следовательно, аффилированность не может быть распространена на будущий период, в который образовалась задолженность. 

Материалами дела подтверждена реальность правоотношений и исполнение обязательств, в том числе  по оплате. Выполнение обязательств по агентскому договору № 207/2016 от 01.11.2016 связано с продажей угля должнику, факт исполнения обязательств подтверждается первичными документами, представленными суду - заявки в форме ГУ-12 и поручения ООО «ТК Сибирь», документы по штрафам со стороны АО «РЖД». 

Сумма задолженности по агентскому договору, включающая в том числе и штрафы ОАО «РЖД», имеет отличную правовую природу, нежели убытки в форме штрафов. 

Согласно условиям агентского договора №207/2016 от 01.11.2016 агентом АО «Разрез «Инской» совершаются от своего имени, но за счет принципала ООО «ТК Сибирь» действия по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям необщего пользования. К затратам, подлежащим возмещению принципалом, в том числе относятся штрафы, сборы, связанные с организацией перевозок, предъявляемых Агенту (штрафы ОАО «РЖД»). Штрафы, уплаченные агентом являются убытками в виде реального ущерба и не являются штрафными санкциями и включаются в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг). 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТК Сибирь»» и АО «Разрез «Инской», подписанный со стороны бухгалтера ООО «ТК Сибирь»» ФИО9 по доверенности и заверенный печатью организации, согласно которому задолженность в пользу ООО «ТК Сибирь» по состоянию на 30.01.2024 составляет 315 509 331,14 руб., тогда как с июня 2023 года ФИО8 находился в СИЗО, в связи с чем данный акт сверки был исключен временным управляющим ООО «ТК Сибирь» из числа доказательств.

Исходя из изложенных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержал апелляционный суд, требование АО «Разрез «Инской» в лице его конкурсного управляющего счел обоснованным в заявленном размере, включив его в третью очередь реестра.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4  указанного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В данном деле при рассмотрении требования АО «Разрез «Инской» судами проверены доводы как об аффилированности сторон в период возникновения обязанности по оплате обязательств, так и наличие имущественного кризиса в соответствующий период времени, указанных обстоятельств установлено не было, в связи с чем оснований считать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-128803/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                               Ю.В. Трошина