ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3990/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехУборка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года по делу № А44-3990/2022, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (1025300788281, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МехУборка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 20, зд. диспетчерской, каб. 6; далее – Общество) о возложении обязанности устранить повреждения асфальтобетонного покрытия тротуаров по адресам: 

- тротуара по пр. А. Корсунова в районе д.  42А;

-  тротуара на перекрестке пр. А. Корсунова и ул. ФИО4;

- нерегулируемого пешеходного перехода (сквера ФИО2, пр. А. Корсунова, д. 34);

- перекрестка пр. А. Корсунова и ул. ФИО4 (четная);

- перекрестка пр. А. Корсунова и ул. ФИО4 (нечетная);

- тротуар и посадочная площадка в районе 

<

...>;

- нерегулируемого пешеходного перехода в районе 

<

...>;

- пешеходного перехода и посадочной площадки в районе 

<

...>;

- нерегулируемого пешеходного перехода в районе 

<

...>;

- пешеходного перехода и посадочной площадки по ул. Нехинская в районе д. 61;

- посадочной площадки и пешеходного перехода в районе 

<

...>;

- пешеходного перехода в районе д. 20/44 по ул. Нехинская;

- посадочной площадки пр. Мира/ул. Нехинская (в районе 

<

...>);

- пешеходного перехода в районе 

<

...>;

-  пешеходного перехода в районе 

<

...>;

- посадочной площадки и пешеходного перехода в районе 

<

...>;

- парковки в районе д. 9А по Воскресенскому бульвару;

- тротуара в районе д. 4 по Воскресенскому бульвару;

- заезда между д. 1 и д. 3 по Воскресенскому бульвару;

- заезда между д. 3 и д. 5 по Воскресенскому бульвару;

- заезда между д. 9 и д. 13 по Воскресенскому бульвару;

- заезда между д. 13 и д. 17 по Воскресенскому бульвару;

- тротуара в районе д. 12/24 по Воскресенскому бульвару;

- тротуара в районе д. 10 по Воскресенскому бульвару;

- заезда в районе д. 10 и д. 8 по Воскресенскому бульвару;

- пешеходного перехода в сквере Воинской Славы;

- тротуара в районе д. 11/62 по ул. ФИО3;

- тротуара в районе 

<

...>;

- тротуара в районе 

<

...>;

- тротуара в районе 

<

...>;

- тротуара в районе 

<

...>;

- тротуара в районе 

<

...>, 

<

...>;

- тротуара в районе 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ООО «Строй-Капитал»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между повреждениями и действиями Общества. Истцом не подтвержден факт повреждения асфальтобетонного покрытия именно ответчиком, а именно: отсутствуют фотографии, видеосъемка, показания свидетелей. Кроме того, экспертиза, подтверждающая причинение ущерба ответчиком, не проводилась. Учреждение не представило сведений о принадлежности тротуаров муниципальному образованию «Великий Новгород». Истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены муниципальные контракты от 15 сентября 2021 года № 39ЭА.2021 и от 20 сентября 2021 года № 38ЭА.2021 на выполнение работ по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода (Центральный и Северный районы; Западный и Северный районы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контрактов исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а также расчетом стоимости работ (приложение 2), которые определяют содержание и объем работ и являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.5 контрактов установлен срок выполнения работ: с 19.10.2021 по 31.08.2023 включительно.

В приложении 3 к техническому заданию «Перечень автомобильных дорог, подлежащих уборке» предусмотрено выполнение работ на спорных улицах.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору Учреждение в зимний период 2021–2022 годов выдало исполнителю предписания о необходимости производства работ по очистке от снега, наледи и обработке дорожного полотна. 

Учреждение совместно с представителем Общества 14.03.2022 составило акт обследования улично-дорожной сети автомобильных дорог общего пользования местного значения после зимней уборки Великого Новгорода, в котором установлены повреждения асфальтобетонного покрытия на улицах: Воскресенский бул. (четная сторона), Стратилатовская, ФИО3,                 пр-т А.Корсунова, Нехинская, ФИО4, мост ФИО5, ФИО6 д. 25, в виде царапин. Акт подписан представителем Общества без замечаний. 

Пунктом 5.3.14 контрактов установлена обязанность исполнителя обеспечить своевременное устранение нарушений условий выполнения работ (недостатков, отступлений от условий настоящего контракта), выявленных при приемке работ, при проведении комиссионных обследований, при проведении заказчиком проверок выполнения работ (плановых и внеплановых), за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

Учреждение письмом от 21.03.2022 № 2756 установило срок устранения выявленных повреждений до 01.06.2022, а затем направило в адрес Общества претензию от 30.06.2022 № 6823, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не устранил повреждения асфальтобетонного покрытия, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Заключенные сторонами муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу, приведенному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В зимний период 2021–2022 годов работы по уборке и содержанию спорных автомобильных дорог осуществляло Общество на основании заключенных с Учреждением муниципальных контрактов. Данный факт сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что Учреждением (заказчиком) и ООО «Строй-Капитал» (подрядчиком) заключен контракт № 7ЭА.2021, во исполнение которого подрядчик выполнил и сдал в период с июля по декабрь 2021 года работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров по ул. А. Корсунова, ул. Стратилатовская и Воскресенский б-р (четная сторона).

Таким образом, асфальтобетонное покрытие тротуаров указанных улиц на момент проведения ответчиком работ по уборке являлось новым.

В отношении состояния асфальтобетонного покрытия иных улиц претензий по их состоянию на момент заключения контрактов у ответчика также не возникло.

Кроме того, из информации, представленной Управлением Министерства внутренних дел по Новгородской области, в том числе фото и видеофиксации, следует, что в спорный период Общество осуществляло уборку территорий, в том числе тротуаров, а также устранение недостатков несвоевременной уборки снега и наледи не только ручным способом, но и техникой, при использовании которой возможно причинение обнаруженных повреждений.

В материалах дела имеется акт обследования улично-дорожной сети автомобильных дорог общего пользования местного значения после зимней уборки Великого Новгорода, составленный сторонами и подписанный представителем ответчика без замечаний. В данном акте установлены повреждения асфальтобетонного покрытия на спорных улицах в виде царапин. 

Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу, что данные повреждения асфальтобетонного покрытия возникли в результате использования ответчиком спецтехники при уборке тротуаров от снега и наледи.

Ответчик не представил доказательств образования повреждений по причинам, не зависящим от него, о проведении экспертизы на предмет определения причин образования дефектов не заявил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с решением суда в части вывода о том, что спорные повреждения возникли в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, предусмотренных спорными контрактами.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о принадлежности тротуаров муниципальному образованию «Великий Новгород» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 13 Закона     № 257-ФЗ.

Статьей 8 Устава города Великий Новгород, утвержденного решением городской Думы от 23.04.1998 № 368, предусмотрено, что к предметам ведения города относятся муниципальное дорожное строительство  и  содержание дорог местного значения. 

Согласно пункту 1.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Великого Новгорода, а также отдельные функции и полномочия учредителя комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды, как отраслевого (функционального) органа администрации города Великий Новгород.

Из указанных норм следует, что муниципальные образования могут принимать на своем уровне нормативные акты в области обеспечения надлежащего эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Учреждение является уполномоченным лицом по осуществлению полномочий в области содержания автомобильных дорог, в том числе за состоянием их покрытия после проведения каких-либо работ, в связи с чем правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года по делу № А44-3990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехУборка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько