ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58487/2023

Дело № А40-33010/23

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ДЕКОР» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года по делу №А40-33010/23 

по иску ООО «ДЕКОР»

к ПАО СБЕРБАНК

о признании незаконными действий банка, совершенных после закрытия расчетного счета № 

<

***>, по отказу возвратить денежные средства, принадлежащие ООО "ДЕКОР", со специального счета Банка России на корреспондентский счет банка, 

об обязании возвратить денежные средства в сумме 6 115 083,40 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕКОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий банка, совершенных после закрытия расчетного счета № 

<

***>, по отказу возвратить денежные средства, принадлежащие ООО «ДЕКОР», со специального счета Банка России на корреспондентский счет банка, об обязании возвратить денежные средства в сумме 6 115 083,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу №А40-33010/23 в  удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ПАО Сбербанк, совершенных после закрытия расчетного счета № 

<

***> и в части отказа в удовлетворении исковых требований по обязанию  ПАО Сбербанк возвратить денежные средства, принадлежащие ООО «ДЕКОР», со специального счета Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении исковых требований по обязанию ПАО Сбербанк возвратить денежные средства, принадлежащие ООО «ДЕКОР», со специального счета Банка России, и принять новый судебный акт, обязав ПАО Сбербанк возвратить денежные средства, принадлежащие ООО «ДЕКОР», в сумме 6 115 083 руб. 40 коп. со специального счета № 30212810945250000225 в Банке России на корреспондентский счет ПАО Сбербанк, и перечислению с корреспондентского счета ПАО Сбербанк на расчетный счет Волжского РОСП г. Саратова по исполнительному производству № 13133/20/640-40-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин, по которым приобщение дополнительных доказательств не было возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из материалов дела также не следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении соответствующих доказательств к материалам дела. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

Также в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Соответствующие пояснения поданы в суд в электронном виде 05 сентября 2023 года.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком пояснения содержат новые доводы, которые отсутствуют в отзыве на апелляционную жалобу, заблаговременно в адрес истца пояснения направлены не были, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений ответчика к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции было отказано в принятии представленных истцом в судебном заседании дополнений к апелляционной жалобе.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, до 21.02.2019 ООО «ДЕКОР» (далее - истец) имело в ПАО Сбербанк (далее - банк, ответчик) расчетный счет № 

<

***> с наличием остатка денежных средств в размере 6 115 543,97 руб.

Согласно доводам истца, 28.12.2018 между ООО «ДЕЛИЯ» (поставщик) и ООО «ДЕКОР» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования (далее - договор). Договор от 28.12.2018 удостоверен нотариусом г. Саратова ФИО4 и зарегистрирован в реестре у нотариуса за № 64/8-н/64-2018-7-240.

Согласно п. 2.2 общая стоимость товара составляет 6 115 543,97 руб.

В связи с неисполнением обязательств ООО «ДЕКОР» по договору поставки 31.01.2019 нотариус нотариального округа город Саратов ФИО4, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выдала исполнительную надпись нотариуса о взыскании в пользу ООО «ДЕЛИЯ» с должника ООО «ДЕКОР» задолженность, составляющую 6 115 543,97 руб.

07.02.2019 ООО «ДЕЛИЯ» подало в ПАО Сбербанк заявление о взыскании денежных средств с ООО «ДЕКОР» по исполнительной надписи нотариуса от 31.01.2019 с приложением данной исполнительной надписи на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 14.02.2019 ПАО Сбербанк направило в ООО «ДЕЛИЯ» сообщение № 270-06Т-02-исх./14334 «О возврате исполнительного документа», в котором указано, что исполнительная надпись возвращена ООО «ДЕЛИЯ», с указанием причины невозможности исполнения исполнительного документа, в связи с расторжением банковского счета по инициативе банка.

21.02.2019 ПАО Сбербанк расторгло договор банковского счета № 

<

***> с ООО «ДЕКОР» в одностороннем порядке, остаток денежных средств в размере 6 115 543,97 руб. перечислены на специальный счет в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

В соответствии с доводами истца, Банк незаконно и необоснованно не исполнил обязанности, предусмотренные ч.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве, не перечислил денежные средства с расчетного счета № 

<

***> ООО «ДЕКОР» на расчетный счет ООО «ДЕЛИЯ» по исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу ООО «ДЕЛИЯ» с должника ООО «ДЕКОР» задолженности в размере 6 115 543,97 руб.

Согласно выписке по операциям на счетах ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, 22.02.2019 с лицевого счета клиента ООО «ДЕКОР» № 

<

***> на счет № 30212810945250000225 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва (ИНН 

<

***>) поступило 6 116 083,40 руб. на основании пункта 3 статьи 858 ГК РФ.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13133/20/640-40-ИП об исполнении требования исполнительного документа: Исполнительная надпись нотариуса № 64/В-н/64-2-2019-2-86 от 31.01.2019, выданный органом: ФИО4 по делу № 64/В-н/64-2-2019-2-86, вступившему в законную силу 31.01.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 149 511,69 руб., в отношении должника: ООО «ДЕКОР».

Истец указал, что неисполнение ПАО Сбербанк требований ООО «ДЕКОР» возврате денежных средств, принадлежащих ООО «ДЕКОР», со специального счета в Банке России на корреспондентский счет ПАО СБЕРБАНК и причислению денежных средств на расчетный счет Волжского РОСП г. Саратова по исполнительному производству № 13133/20/640-40-ИП является неправомерным и противоречит требованиям Указания ЦБ РФ № 5345-У и положений ст. 8 Закона № 229-ФЗ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца. Суд исходил из того, что нарушений положений действующего законодательства ПАО Сбербанк допущено не было.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно пункту 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Как следует из п. 6 ст. 859 ГК РФ в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 859 ГК РФ банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 06.12.2019 № 5345-У "О порядке открытия и ведения специального счета в Банке России, порядке зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядке возврата денежных средств со специального счета в Банке России".

По требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2018 в связи с совершением истцом операций, имеющих признаки легализации денежных средств, полученных преступным путем, на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), пункта 3 статьи 859 ГК РФ и пункта 11.6 Условий открытия и обслуживания расчетного счета банк уведомил истца о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке.

В связи с тем, что истец не представил в банк распоряжение о перечислении денежных средств в течение 60 дней с момента направления уведомления о расторжении договора (п. 5 ст. 859 ГК РФ), 21.02.2019 денежные средства в размере 6 116 083,40 руб., были перечислены на специальный счет в Банке России.

Вышеуказанные обстоятельства и правомерность действий банка установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-33986/22-98-243 и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

01.08.2022 от судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 30101810400000000225.

02.08.2022 ПАО СБЕРБАНК проинформировало судебного пристава- исполнителя, что счет № 30101810400000000225 не принадлежит ООО «ДЕКОР», а счета указанного юридического лица в ПАО СБЕРБАНК отсутствуют. Исполнительный документ был возвращен.

16.09.2022 ЦБ РФ разъяснил истцу порядок возврата денежных средств, находящихся на специальном счете в Банка России.

03.11.2022 судебный пристав-исполнитель направил в ООО «ДЕКОР» требование о необходимости обращения в банк с заявлением по установленной форме.

21.02.2023 ПАО СБЕРБАНК разъяснило истцу порядок возврата денежные средств после закрытия счета.

Требования клиента к кредитной организации (ее филиалу) о возврате денежных средств в сумме, ранее перечисленной кредитной организацией (ее филиалом) на специальный счет, рассматриваются кредитной организацией без участия Банка России (пункт 3.2 Указания N 5345-У).

ПАО Сбербанк установлена форма требования, а также порядок возврата денежных средств (Технологическая схема ведения банковских счетов корпоративных клиентов № 4531 от 03.05.2017). 

Как правильно установил суд первой инстанции и не опроверг истец, с указанным заявлением или иным заявлением истец в отделение банка не обращался, документы, удостоверяющие личность, не предоставлял.

Таким образом, в Банк от истца не поступало указание о выдаче денежных средств, находящихся на специальном счете в Банке России.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк неоднократно (ответ от 02.09.2022, ответ от 21.02.2023) сообщал истцу о необходимости представить указание (заявление) и документы в отделение ПАО Сбербанк, т.к. указание является распоряжением, а направление его посредством Почты России или дистанционно законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами. Выполнить указанные требования без непосредственного обращения в Банк руководителя истца или его уполномоченного представителя не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1.9 Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Вместе с тем, платежное поручение (требование, указание) о переводе денежных средств, находящихся на специальном счете в Банке России от истца в ПАО Сбарбанк не поступало, уполномоченные истцом лица в какое-либо отделение Банка не обращались.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в Банк от истца не поступало требование о выдаче денежных средств или их переводе на свой счет в другом банке, требования истца являлись необоснованными.

Также, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, у Банка отсутствовали основания перевести денежные средства со своего счета по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 8 ст. 70 вышеуказанного закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из вышеуказанного следует, что списание денежных средств по исполнительному документу осуществляется со счета должника обслуживающим этот счет банком.

Вместе с тем, счет № 3010181040000000225 ООО «ДЕКОР» не принадлежит и не обслуживается в ПАО СБЕРБАНК о чем было указано в ответе на постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Более того, ПАО СБЕРБАНК также не осуществляет обслуживание счета № 3021281094520000225 так как этот счет открыт и обслуживается Центральным Банком Российской Федерации, что прямо следовало из вписки по счету в ПАО Сбербанк после расторжения договора банковского счета.

В силу части 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ, у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истец в какое- либо отделение банка с заявлением о перечислении средств не обращался, а банк не смог идентифицировать лицо, подписавшее требование (указание), оснований для исполнения требований истца у банка не имелось.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ПАО Сбербанк возвратить денежные средства в сумме 6 115 083 руб. 40 коп., принадлежащие ООО «ДЕКОР», со специального счета Банка России № 30212810945250000225 на корреспондентский счет ПАО Сбербанк, и о перечислении денежных средств с корреспондентского счета ПАО Сбербанк на расчетный счет Волжского РОСП г. Саратова по исполнительному производству № 13133/20/640-40-ИП.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу №А40-33010/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Петрова О.О.

Судьи:                                                                                                            Янина Е.Н.

                                                                                                              Сазонова Е.А.