ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12650/2022

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.02.2022

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8313/2022) общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-12650/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис»

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга;  Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга  

об оспаривании постановления от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу от 25.01.2022 № 100

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу от 25.01.2022 № 100, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.02.2022 суд возвратил заявление Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 17.02.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о неподсудности данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга  от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу от 25.01.2022 № 100 ООО «Связьстройсервис» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением заявителем пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а именно: направленное Обществом уведомление об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному работнику – высококвалифицированному специалисту не прошито и не пронумеровано надлежащим образом, что является нарушением пункта 7 Приложения № 6 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536. 

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник трудовых правоотношений, указал, что объектом посягательства являются общественные отношения в сфере незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а соответственно, по мнению суда первой инстанции, рассматриваемый спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с изложенным, суд первой инстанции возвратил заявление Общества на основании пункта 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, заявление Общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а определение суда от 17.02.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. 

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. 

Как отражено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. 

Частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Пунктом 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Институт указанного уведомления, предусмотренного  статьей 13.2 Закона №115-ФЗ и приказом МВД России от 30.07.2020 № 536, является элементом государственного контроля (надзора) в сфере миграции, участником которого является Общество в связи с осуществлением им предпринимательской, экономической деятельности с привлечением иностранных граждан высококвалифицированных специалистов.

Таким образом, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу от 25.01.2022 №100 ООО «Связьстройсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение требований миграционного законодательства, а именно пункта 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ. 

Несмотря на то, что объектом посягательства являются правоотношения между иностранным гражданином - с одной стороны, и Обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, непосредственно правонарушение совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и выявленного нарушения заявителем миграционного законодательства.

В данном случае объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение именно миграционного законодательства, а не законодательства Российской Федерации о труде и охране труда (статьи 5.27- 5.34 КоАП РФ). 

По смыслу пунктов 20 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела, связанные с оспариванием решений административного органа о привлечении к административной ответственности по различным частям статьи 18.15 КоАП РФ, относятся к подсудности арбитражного суда.

Данный вывод также соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 по делу № А56-77704/2014, от 12.08.2015 по делу № А56-77705/2014, от 19.05.2017 по делу № А56-10940/2016.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение заявление Общества об оспаривании постановления от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу от 25.01.2022 № 100 относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ООО «Связьстройсервис» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 17.02.2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2022 года о возвращении заявления по делу № А56-12650/2022 отменить и направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.И. Денисюк