ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1027/2019

г. Киров

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО2 по доверенности от 27.04.2018 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу №А29-1027/2019, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромсервис» (далее – ООО «Ромсервис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 568 750 руб. штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение ответчиком сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭУ992074 о массе груза.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Ромсервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 284 375 руб. штрафа и 14 375 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

ООО «Ромсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; неверно истолковал положения статьи 98 Устава ЖДТ, в которой сказано, что штраф применяется независимо от возмещения убытков перевозчика, в то время как суд считает, что в законе сказано независимо от причинения убытков перевозчику. Перевозимый груз является грузом, допущенным к грузоперевозкам в соответствии с номенклатурой грузов ЕТСНГ и ГНГ. Истец не предоставил доказательств того, что груз запрещен к перевозке. Грузоподъемность трафарета вагона не превышена. Из представленного истцом коммерческого акта и расчета к иску следует, что взвешивание груза произведено с нарушениями.Истцом не предоставлено надлежащих доказательств угрозы инфраструктуре. Из предоставленного Истцом акта общей формы усматривается, что превышение грузоподъемности менее чем на 3% создает угрозу безопасности движения, тогда как истец не учел, что согласно коммерческого акта ОАО «РЖД» от 15.12.2016 (копия прилагается, есть в наличии у истца), превышение, грузоподъемности вагона на 3% не влечет угрозу безопасности железнодорожной инфраструктуры. Такой вагон может следовать до станции назначения даже, если вес груза превышает 11% от трафарета. Таким образом, истец не предоставил надлежащих доказательств, которые могут свидетельствовать об обстоятельствах, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

ОАО «РЖД»  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения; явной несоразмерности неустойки не представлены; размер штрафа определен законодателем.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось на 02.10.2019.

На основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании  представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы письменного отзыва.

В судебном заседании заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 ООО «Ромсервис» со станции Уса Северной железной дороги по отправке № ЭУ992074 был отправлен вагон № 54510953 с грузом: машины и оборудование строительные, дорожные, торфяные в адрес грузополучателя ООО «ДжиАйПи» на станцию назначения Коли Октябрьской железной дороги. Масса груза, указанная в перевозочных документах – 19 400 кг., погрузка произведена отправителем, масса определена отправителем; размер платы за перевозку данной массы груза составил 113 750 руб.

В пути следования 22.04.2018 на станции Печора Северной железной дороги истец произвел контрольное взвешивание вагона № 54510953 с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы грузоотправителя, в результате которого установлено искажение в перевозочных документах сведений о массе груза. Контрольное взвешивание произведено на вагонных механических весах РС-150Ц  150 тонных вагонных весах, ценой деления 50 кг +/- 5%, прошедших госповерку 02.02.2018, калибровка 02.02.2018, приписанных к станции Печора, с расцепкой, с остановкой.

В результате контрольной перевески, установлено, что масса вагона брутто составляет 44 100 кг., тара 21 100 кг., нетто 23 000 кг., грузоподъемность вагона 71 000 кг, по документу значится: вес брутто  40 500 кг., тара 21 100 кг., нетто 19 400 кг. грузоподъемность 71 000 кг.

Расчет произведен согласно таблице А.1. рекомендаций МИ 3115-2008 с учетом значения предельных расхождений определения массы, с учетом погрешности весовых приборов излишек массы против документа составил                2 630 кг.

По данному факту составлены акт общей формы от 22.04.2018 № 5/102, коммерческий акт от 22.04.2018 № СЕВ1801223/7.

За допущенное нарушение ответчику начислен штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 568 750 рублей (113 750 рублей * 5).

Претензией от 18.10.2018 № МА/113 истец обратился в адрес ответчика об оплате суммы штрафа; претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила №43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза подтвержден коммерческим актом от 22.04.2018 № СЕВ1801223/7, актом общей формы от 22.04.2018 № 5/102.

Данные акты составлены в соответствии с требованиями статьи 119 Устава, пункта 6 Правил № 43, при соблюдении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003.

Размер штраф определен истцом в соответствии с положениями статьи 98 Устава.

Таким образом, наличие оснований для взыскания штрафа в порядке статьи 98 Устава подтверждено истцом надлежащим образом.

Доводы ответчика об отсутствии вины в искажении сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку диспозиция статьи 98 Устава железнодорожного транспорта не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение. Ответственность наступает за сам факт искажения сведений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке паспорта весов и свидетельства о поверке, последняя поверка проводилась 02.02.2018, и по ее результатам установлена пригодность весов к эксплуатации, что подтверждается подписью поверителя. Следовательно, на дату контрольного взвешивания спорного вагона № 54510953 поверка весов была действительной, весы исправны и пригодны к эксплуатации.

По заявлению ответчика судом применены положения статьи 333 ГК РФ, сумма штрафа уменьшена до 284 375 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы установлен Уставом как максимально возможный.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки и, применив 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых штрафов до 284 375 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает и ответчиком не представлено.

Неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставиться жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и, которая должна быть соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу № А29-1027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО3

Е.В. Шаклеина