АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12071/2024

г. Белгород

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Лебединский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "ПО СВЕРДМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Лебединский ГОК" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ПО СВЕРДМАШ" с требованием о взыскании неустойки в размере 919 100, 64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 50 955 руб.

Определением суда от 22 ноября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, т.к. у суда отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе в Арбитражном суде Белгородской области.

Определением от 21.01.2025 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ранее истец представлял уточнение исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в материалы дела дополнительные пояснения по заявленным требованиям, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление и каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом. Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между АО «Лебединский ГОК» и ООО «ПО СВЕРДМАШ»  заключен договор поставки №ЛГ-221365, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями, являющимися после их подписания неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с приложением №4500166154 от 15.06.2022 г. к договору, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2022 г. (далее - Приложение №4500166154), поставщик обязуется поставить Товар (Колесо рабочее) на сумму 7 246 320,00 руб. с НДС, поз. № 1, поз. №4 - не позднее 30.06.2022 г., поз. № 2 - не позднее 30.01.2023 г., поз. № 3, поз. № 5, поз. № 6 - не позднее 30.09.2022 г.

Фактически поставка Товара произведена с нарушением срока, а именно:

02.12.2022                г. поз. № 3 - 4 шт. (УПД № 179 от 24.11.2022 г. на 929 280,00 руб.);

30.01.2023                г. поз. № 3 - 2 шт. (УПД № 6 от 18.01.2022 г. на 464 640,00 руб.).

29.03 2023        г. поз. № 5 - 2 шт. (УПД № 42 от 20.03.2023 г. на 1 073 184,00 руб.);

04.04.2023                г. поз. № 6 - 8 шт. (УПД № 47 от 28.03.2023 г. на 663 552,00 руб.);

25.04.2023                г. поз. № 3 - 4 шт. (УПД № 55 от 17.04.2023 г. на 929 280,00 руб.);

31.12.2023                г. поз. № 5 - 3 шт. (УПД № 201 от 26.12.2023 г. на 1 609 776,00 руб.).

В соответствии с приложением № 4500168359 от 27.06.2022 г. к Договору, (далее - Приложение № 4500168359), Поставщик обязуется поставить Товар (Колесо рабочее) на сумму 1 943 424,00 руб. с НДС, - не позднее 24.10.2022 г.

В соответствии с п. 3 Приложения №4500168359, поставка Товара осуществляется в адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, считается дата получения Товара Покупателем на складе последнего.

Фактически поставка Товара произведена с нарушением срока, а именно:

28.03.2023                г. поз. № 1, поз. № 2, поз. № 5, поз. № 6, поз. № 7 (УПД № 44 от 21.03.2023 г на 858 912,00 руб.); 

07.06.2023                г. поз. № 3 - 1 шт. (УПД № 73 от 31.05.2023 г. на 83 424,00 руб.);

13.07.2023 г. поз. №3 - 2 шт. поз. №4-2 шт. (УПД №96 от 30.06.2023 г. на 417 120,00 руб.);

26.07.2023                 г. поз. №3-2 шт. поз. №4-5 шт. (УПД №112 от 17.07.2023 г. на 583 368.00 руб.).

В соответствии с Приложением № 4500174093 от 09.08 2022 г. к Договору, (далее - Приложение №4500174093), Поставщик обязуется поставить Товар (Колесо рабочее, полумуфта) на сумму 135 648,00 руб. с НДС, - не позднее 24.10.2022 г.

В соответствии с п. 3 Приложения №4500174093, поставка Товара осуществляется в адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, считается дата получения Товара Покупателем на складе последнего.

Фактически поставка Товара произведена с нарушением срока, а именно:

26.07.2023                г. поз. № 1 - 1 шт. (УПД № 112 от 17.07.2023 г. на 83 424,00 руб.);

24.08.2023                г. поз. № 2 (УПД № 94 от 30.06.2023 г. на 52 224,00 руб.).

В соответствии с Приложением № 4500175716 от 25.08.2022 г. к Договору, (далее - Приложение №4500175716), Поставщик обязуется поставить Товар (Опора подшипника) на сумму 952 400,04 руб. с НДС, - не позднее 25.11.2022 г.

В соответствии с п. 3 Приложения №4500175716, поставка Товара осуществляется в адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, считается дата получения Товара Покупателем на складе последнего.

Фактически поставка Товара произведена 18.07.2023 г. (УПД №102 от 06.07.2023 г. на 952 400,04 руб.), т. е. с нарушением срока.

Учитывая изложенное Комбинат вправе применить к ООО «ПО СВЕРДМАШ» ответственность, предусмотренную пунктом 5 1. Договора поставки.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, в адрес ответчика были направлены претензии №6001/81 от 15.02.2023 г. и №6001/492 от 15.07.2024 г. с требованием оплаты неустойки за несвоевременно поставленный товар, которые Ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором. 

В соответствии с Приложением № 4500175716 от 25.08.2022 г. к Договору, (далее - Приложение №4500175716), Поставщик обязуется поставить Товар (Опора подшипника) на сумму 952 400,04 руб. с НДС, - не позднее 25.11.2022 г.

В соответствии с п. 3 Приложения №4500175716, поставка Товара осуществляется в адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, считается дата получения Товара Покупателем на складе последнего.

Фактически поставка Товара произведена 18.07.2023 г. (УПД №102 от 06.07.2023 г. на 952 400,04 руб.), т. е. с нарушением срока.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по поставке товара исполнил ненадлежащим образом. Соответственно товар был поставлен с нарушением срока 18.07.2023. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате стоимости поставленного товара, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

На основании пункта 5.1 договора поставки за нарушение срока поставки истец начислил ответчику неустойку в размере  1 302 284, 30 руб. из расчета двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в указанный период, от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки. 

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено. 

Материалами дела установлено нарушение сроков оплаты поставленного товара, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным. 

Судом расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно. Иными словами дата фактического исполнения по истечении установленного договором срока подлежит включению в период просрочки. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, оснований для освобождения его ответственности в виде взыскания неустойки не представил. 

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком в срок, установленный договором, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договор поставки №ЛГ-221365 от 14.06.2022 г. в размере 1 302 284, 30 руб. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 955 рублей, с учетом уточнения исковых требований в сторону увеличения государственная пошлина по настоящему делу составила 64 069 рублей. 

Таким образом, взысканию в федеральный бюджет с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 13 114 рубля, в остальной части - в качестве судебных расходов в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Лебединский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПО СВЕРДМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Лебединский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  в размере 1 302 284, 30 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 955 руб.

Взыскать с ООО "ПО СВЕРДМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 114 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.