АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-8/2019

07 ноября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2019 №111;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2018;

от Контрольно-счётной палаты города Севастополя: ФИО4 по  доверенности от 11.01.2019 №4;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Контрольно-счётная палата города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Севастополя  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

установил:

государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец, учреждение, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» (далее – ответчик, общество, АО «Севдорстрой») штрафа в размере 2 058 366 руб. 85 коп., пени в сумме 712 661 руб. 09 коп., суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 84 080 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Контрольно-счётную палату города Севастополя, Правительство Севастополя.

Представитель учреждения, счетной палаты настаивал на уточнённых требованиях.

Представитель общества не оспаривал требование о взыскании 84 080 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возражал против взыскания пени, а также просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер начисленного штрафа до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и АО «Севдорстрой» (подрядчик) 09.09.2016 подписан государственный контракт №16-РД-ЕП на выполнение проектных работ (рабочая документация) и строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-393 ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул. Шабалина 10)» (далее – контракт).

В силу пункта 1.2. контракта требования к выполняемым работам, состав и объём работ определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), локальным сметным расчётом (Приложение № 4 к Контракту) и сводным сметным расчетом (Приложение № 5 к Контракту).

Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом, и составляет 41 077 337 руб., в том числе 6 266 734 руб. 46 коп. НДС (18%), а также проектные работы (рабочая документация) на сумму 436 985 руб. 47 коп., включая 66 658 руб. 79 коп. НДС (18%) (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.3.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта передать государственному заказчику результаты работ в порядке, установленном контрактом.

Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.5 контракта).

Срок выполнения работ по контракту определён до 01.11.2016 (пункт 4.2 контракта). 

Между государственным заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №2 от 03.11.2016, которым срок выполнения работ продлён до 20.11.2016.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ после завершения всех работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Работы по контракту сданы заказчику по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.11.2016.

В последующем, в целях установления объёма выполненных и оплаченных работ на объекте «Капитальный ремонт 67 Н-393 ул. Шабалина (от ул. Отрадная до ул.Шабалина 10)» по государственному контракту от 09.09.2016 №16-РД-ЕП контрольно-счетная палата назначила в ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» проведение строительно-технического экспертного исследования выполненных АО «Севастопольское управление дорожного строительства» работ и принятых истцом по контракту работ согласно актам о приёмке выполненных работ от 19.11.2016 №1-13, по итогам которого получено экспертное заключение от 06.06.2016 №64 (том дела 1, листы 34-147).

В соответствии с пунктом 9 Плана работы Контрольно-счетной палаты города Севастополя на 2017 год, утверждённого постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 27.12.2016 №72, пунктом 7 Плана работы Контрольно-счетной палаты города Севастополя на 2018 год, утверждённого постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 29.12.2017 №59, распоряжением Заместителя Председателя Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 13.07.2017 №73 проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог города Севастополя, в том числе аудит закупок».

По результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой города Севастополя, в акте от 23.01.2018 №2  указано на наличие следующих нарушений:

1. государственным заказчиком не проведена корректировка сметной стоимости с учетом устранения усложняющего фактора производства работ «Производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движения транспорта на другой», который учитывался при составлении сметы и заключении контракта, путём издания приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30.08.2016 № 168-ОД. По результатам расчета завышение составило 84 080,84 руб.;

2. установлен низкий уровень качества проектно-сметной документации, разработанной ООО «Инжсервис», в результате чего в ходе исполнения контракта вносились изменения в объёмы работ, в том числе в ходе строительно-монтажных работ выявлено фактическое отсутствие потребности в выполнении части работ, вследствие чего цена контракта завышена на 1 486 936 руб. 11 коп.;

3. по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ по контракту завышение их объёма не выявлено, однако, установлены отклонения фактически выполненных работ от проектных решений, предусмотренных проектно-сметной документацией, от принятых и оплаченных работ по актам КС-2, выявлены факты выполнения работ ненадлежащего качества, с отклонениями от требований норма, стандартов, сводов правил.

В связи с этим контрольно-счётная палата вынесла представление от 27.02.2018   №3, согласно которому ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» предписано, в том числе, принять меры по возмещению ущерба, причинённого бюджету города Севастополя вследствие ненадлежащего исполнения государственных контрактов по капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в рамках действующего законодательства, принять меры по взысканию неустоек за несоблюдение условий договоров (контрактов).

Государственным заказчиком подрядчику направлены претензии о возврате денежных средств от 16.03.2018, от 27.03.2018 в сумме 84 080,84 руб., об уплате неустойки.

По результатам рассмотрения вышеуказанных претензий обществом даны ответы от 26.03.2018 №48 и от 18.04.2018 №79 об отсутствии оснований для удовлетворения выставленных требований.

Поскольку направленные государственным заказчиком подрядчику досудебные претензии оставлены последним без удовлетворения, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось с настоящим иском в его уточнённой редакции в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела судами установлено, что выполненные обществом работы по договору приняты заказчиком без замечаний, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат подписаны без претензий по объёму, срокам и качеству.

В то же время, материалами дела подтверждается и признано ответчиком, что учреждение не произвело корректировку сметной стоимости с учетом устранения усложняющего фактора производства работ «Производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движения транспорта на другой», который учитывался при составлении сметы и заключении контракта. Данное обстоятельство повлекло завышение стоимости работ на сумму 84 080 руб. 84 коп. и, как следствие, к их оплате в увеличенном размере, а также к возникновению на стороне подрядчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Возражений в этой части от общества при рассмотрении дела не поступало.

При таком положении иск учреждения по рассмотренному эпизоду подлежит удовлетворению.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» также просило суд взыскать с ответчика 712 661 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.1. контракта оговорено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле 11= (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнение работ, и том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Как уже приводилось выше, срок выполнения работ по контракту определён до 01.11.2016 (пункт 4.2 контракта), который дополнительным соглашением от 03.11.2016 №2 продлён до 20.11.2016.

Вместе с тем, как верно указало учреждение, дополнительное соглашение к государственному контракту нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный в Законе №44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, что влечёт его ничтожность. Такой правовой подход к оценке действительности государственных контрактов сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Следовательно, общество обязано было завершить работы в срок до 01.11.2016.

Работы фактически выполнены 19.11.2016, что свидетельствует о наличии у государственного заказчика оснований для начисления неустойки.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 выше названного Обзора судебной практики при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела видно, что письмом от 09.09.2016 АО «Севдорстрой» обратилось к заказчику с предложением о необходимости внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документацию.

Письмом от 15.09.2016 АО «Севдорстрой» обратилось к заказчику с предложением о корректировке проектной документации в части устройства водоотвода на объекте (том дела 2, листы 126-127).

Письмом от 06.10.2016 АО «Севдорстрой» обратилось к заказчику с предложением о предоставлении разъяснений и разрешении вопросов, связанных с проведением строительно-монтажных работ на объекте (том дела 2, лист 128).

Письмом от 10.10.2016 АО «Севдорстрой» обратилось к заказчику с предложением о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части переустройства инженерных коммуникаций на объекте (том дела 2, лист 129).

Письмом от 11.10.2016 АО «Севдорстрой» обратилось к заказчику с предложением о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части устройства остановки на объекте (том дела 2, лист 130).

Рассмотрение указанных предложений состоялось на заседаниях технического совета ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 19.09.2016, 21.10.2019, и они приняты государственным заказчиком (том дела 2, листы 93-96, 97-101). Тем самым учреждение согласилось с необходимостью изменения проектных решений для целей реализации предмета контракта, которые повлияли на срок выполнения работ.

Кроме того, в силу пункта 12.3.1 строительных правил «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утверждённых приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №272, асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C.

Согласно справкам Севастопольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.12.2016 №141, от 20.10.2016 №145 осадки в виде дождя имели место 20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 28.09.2016, 30.09.2016, 05.10.2016, 08.10.2016, 09.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 16.10.2016  (том дела 2, листы 101-102).

Данное обстоятельство в силу законодательного регулирования исключало само право подрядчика на проведение ремонтных работ.

Суд не может согласиться с позицией контрольно-счётной палаты о том, что общество, вступая в договорные отношения, должно было предвидеть выпадение осадков, однако, несмотря на это, согласилось на выполнение работ в соответствии с содержащимися в контракте условиями. В рассматриваемой ситуации при определении реального и достаточного срока для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств государственный заказчик также должен был учесть означенные обстоятельства, которые в силу прямого указания законодателя препятствуют выполнению исследуемого вида работ.

Суд находит обоснованным и довод АО «Севдорстрой» о том, что срок выполнения работ определён постановлением Правительства Севастополя от 18.08.2016 №461-РП «О заключении контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог города Севастополя с единственным поставщиком» (том дела 2, листы 88-89). При этом сам контракт подписан непосредственными его участниками лишь 09.09.2016 - по истечении трёх недель, то есть на то время, равное последующему периоду просрочки, допущенной обществом.

Приняв во внимание, что подрядчик запрашивал у заказчика согласие на замену изделий, оборудования, уведомлял учреждение о недостатках проектно-сметной документации и просил их устранить, а также то, что общество сообщало о приостановлении работ ввиду погодных условий, суд констатирует отсутствие вины АО «Севдострой» в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту. В этой связи суд не выявил оснований для применения к обществу ответственности в виде пени в размере 712 661 руб. 99 коп.

В отношении требования учреждения о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 058 366 руб. 85 коп. суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - письмо Президиума ВАС РФ №51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Предъявляя исковые требования, учреждение представило в подтверждение своей позиции по вопросу некачественно выполненных и фактически невыполненных работ экспертное заключение от 01.12.2017 №64 (далее – экспертное заключение), подготовленное ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» по заданию контрольно-счётной палаты.

Как следует из данного заключения, на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли виды, объёмы фактически выполненных работ по государственным контрактам, включая по предмету спора, актам о приёмке выполненных работ формы  КС- 2?

2) соответствует ли стоимость фактически выполненных работ по государственным контрактам стоимости, отображённой в актах формы КС-2.1, определить стоимость фактически выполненных работ?

3) соответствуют ли фактически выполненные работы, отраженные в актах формы КС-2, требованиям строительных норм и правил, применяемым к указанным видам работ, в частности СП 78.13330.2012. Свод правил «Автомобильные дороги», введённый в действие 01 июля 2013 года СП 78.13330.2012 Свод правил «Автомобильные дороги», введенный в действие 01 июля 2013 г., СП 46.13330.2012 Свод правил «Мосты и трубы», если не соответствует, то приведут ли выявленные нарушения к ухудшению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, моста и уменьшению межремонтного срока проведения капитального ремонта и ремонта автомобильной дороги, моста?

4) соответствуют ли фактически выполненные работы согласно государственным контрактам по объёму, составу, качеству выполненных работ, качеству использованных при производстве работ материалов и оборудования требованиям, предъявленным государственными контрактами к конечному результату работ?

5) в случае установления в ходе строительно-технической экспертизы дефектов (разрушения) асфальтобетонных покрытий, пешеходных дорожек, бордюрного камня, ограждений и прочих конструктивных элементов установить причины выявленных дефектов - ошибка или наличие неучтенных факторов в проектной документации, отступление от проектной документации в ходе проведения строительно-монтажных работ, нарушение процессов производства работ, качество материалов или иное.

В экспертном заключении отражены выявленные дефекты (разрушения) конструктивных элементов объекта, локальные дефекты бортового камня и его монтажа: разрушение отдельного бортового камня; искривление линии бортового камня с щелью в сопряжении с проезжей частью; наклон от вертикали бортового камня проезжей части; сколы бортового камня проезжей части, что свидетельствует о некачественной работе подрядчика по установке камней, устройству защемления камней в бетоне, о непроектной замене плитки на наклеенный вариант, о недостаточном качество клеящего материала и/или работ по наклейке.

С целью определения причин возникновения дефектов (отрыв наклеенной тактильной плитки от основания до 5% площади, локальные дефекты бортового камня, а также наклон стойки знака), возникших после выполнения работ по государственному контракту от 09.09.2016 №16РП-ЕП на выполнение проектных работ (рабочая документация) и строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-393 ул.Шабалина (от ул.Отрадная до ул.Шабалина 10)» (применение некачественной строительной продукции, выполнение работ с отклонением от проектной документации, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов и т.п), определением от 14.06.2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении №823/3-3 от 27.09.2019, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», наиболее вероятными причинами возникновения дефектов тактильной плитки являются:  нарушение технологии устройства тактильных плиток (некачественно выполнены работы по подготовке основания, перед проведением работ по непосредственной наклейке плитки, а именно: не проведены (или проведены некачественно) работы по обеспыливанию и огрунтовке основания; клей нанесен не на всю поверхность тактильных плиток и основания); непригодное основание (тактильная плитка устроена непосредственно на тротуарную плитку, которая является основанием. Основание из тротуарной плитки имеет швы, что делает покрытие неровным. Уровень швов тротуарной плитки ниже уровня поверхности, что приводит к попаданию осадков и пыли в швы под наклеенную тактильную плитку и способствует её отклеиванию от основания (от тротуарной плитки). Учитывая неровности (наличие швов), клей при нанесении не обеспечивал должную сцепку поверхности тротуарных плиток с тактильными плитками в местах швов (стыков плитки). Причинами возникновения дефектов бортового камня являются: нарушение технологии устройства бортового камня в виде, некачественно выполненных работ: по устройству бетонного защемления; работ по заделке стыков камней; работ по засыпке грунта с обратной стороны борта камня (местами засыпка не выполнена); отклонение от проектной документации, в части несоответствия фактических габаритов бетонного основания и защемления бортовых камней.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившего соответствующие исследования, предупрежденного в предусмотренном порядке об уголовной ответственности, ввиду чего судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта №823/3-3 от 27.09.2019.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, выразившегося в некачественном выполнении работ, в полной мере подтверждён материалами дела.

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 2 058 366 руб. 85 коп.

Следовательно, требование учреждения по рассматриваемому эпизоду является обоснованным по праву и верным по размеру.

При рассмотрении дела общество ходатайствовало о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. ввиду явной несоразмерности его размера допущенному нарушению. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В пункте 74 постановления №7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В пункте 75 постановления №7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 При оценке ходатайства общества о снижении штрафа суд принимает во внимание, что учреждение не представило суду доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты причинили (либо могли причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с суммой взыскиваемого штрафа. Одновременно подрядчик объективно лишён возможности представить доказательства о размере тех убытков заказчика, наличие которых он оспаривает.

При определении пределов снижения ответственности суд исходит из ниже приведённого.

Так, в протоколе заседания технического совета ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от 19.09.2016 отмечено рассмотрение предложений АО «Севдорстрой» о внесении изменений в проектно-сметную документацию объекта, в котором просило, в том числе, о замене бортового камня, предусмотренного в проектной документации БР 100.30.18 на БР 100.30.15 ввиду сжатых сроков выполнения работ и не изготовления данного вида изделия в г. Севастополе. По результатам рассмотрения данного предложения заказчиком согласована замена бортового камня БР 100.30.18 на БР 100.30.15.

В протоколе заседания технического совета ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от 21.10.2016 отмечено рассмотрение предложений АО «Севдорстрой» о внесении изменений в проектно-сметную документацию объекта, в котором просило, в том числе, о замене плит П-1 для устройства дорожек безопасности  на блока Б-8 собственного производства  ввиду не изготовления данного вида изделия в г.Севастополе. По результатам рассмотрения данного предложения заказчиком согласована замена плит П-1  на блока Б-8.

Заявляя о необходимости замены определённого вида изделия, предусмотренного проектно-сметной документации, и указывая на то, что иные изделия не повлияют на эксплуатационную надежность конструкции дороги, подрядчик взял на себя риск неблагоприятных последствий вследствие не качественности использованных материалов. Имеющиеся замечания по качеству выполнения работ обусловлены, в том числе использованием ответчиком тех материалов, которые заменены по инициативе АО «Севдорстрой», а, кроме того, до настоящего момента не устранены.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, с учётом того, что соответствующий размер штрафа не соответствует характеру допущенного подрядчиком нарушения и носит не превентивный, а карательный характер, оценив существо дефектов и недостатков работ, их объём и социальную значимость предмета контракта, суд счёл возможным уменьшить сумму штрафа в два раза до 1 026 933 руб. 43 коп. По мнению суда, штрафные санкции в определённом судом размере выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов заказчика и подрядчика, стимулируя последнего к качественному выполнению работ, одновременно не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При этом снижение размера штрафа до испрашиваемого ответчиком размера – 50 000 руб. нивелирует принцип юридической ответственности, что недопустимо.

При таком положении суд признал обоснованным по праву и верным по размеру иск ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 84 080 руб. 84 коп., штрафа в размере 1 026 933,43 руб.

В остальной части предъявленные притязания судом отклонены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям. Кроме того, с учётом частичного отказа в иске с учреждения надлежит взыскать в пользу общества 7 378 руб. 94 коп. в счёт возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 84 080 рублей 84 копейки, штраф в размере 1 026 933 рубля 43 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 940 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 378 рублей 94 копейки в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова