Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-180271/18-141-1391

26 октября 2018 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   25 октября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                        26 октября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Гелар Групп» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Полигран-Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 25 996 366руб. 40коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г., 

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 01.06.2017г., ФИО4 по доверенности от 01.06.2017г.                                                       

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелар Групп» обратилось с учетом уточнения предмета требований с исковым заявлением к ООО «Полигран-Строй-Инвест» о взыскании 10 427 450руб. 20коп. неустойки по договору  №58/15 от 01.09.2015г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №58/15.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.03.2016г.

По мнению истца, в сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2 договора, что по расчету истца составляет 10 427 450руб. 20коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.6. договора истец принял на себя обязанность передать ответчику зону производства работ на строительной площадке. 

Так, ответчик письмом от 15.10.2015г.  сообщил истцу о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением истцом зоны производства работ.

Согласно п. 2.2 договора оплата фактически выполненных в отчетном периоде (календарном месяце) работ производится истцом с пропорциональным зачетом аванса в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счет анна оплату, выставленного ответчиком после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Ответчик письмом от 20.01.2016г. уведомил истца о необходимости оплаты фактически выполненных работ во избежание срывов сроков выполнения работ.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ в соответствии с условиями п.2.2 договора, принятых по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных со стороны  ООО «Гелар Групп», что привело к срыву сроков выполнения ответчиком работ.

Поскольку обязанность истца по авансированию работ не выполнена, ответчик письмами от 20.01.2016г., 18.03.2016г., 30.03.2016г., 19.04.2016г., 04.08.2016г, сообщил о том, что указанные обстоятельства затрудняют дальнейшее проведение работ и могут привести к срыву сроков выполнения работ.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, 24.08.2016г. в адрес истца направлено уведомление о приостановке работ на объекте, в связи с отсутствием надлежащей оплаты выполненных работ.

Кроме того, ответчик письмом от 25.10.2016г. информировал истца о возможности подписания дополнительного соглашения к договору касаемо увеличения сроков выполнения работ, учитывая приостановление производства работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом информировал истца о необходимости оплаты выполненных работ и своевременного предоставления зоны производства работ, указывая на невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и оборудования, необходимого для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 716, 719 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 75 137руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян