ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10512/2015

23 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

(8з)

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12970/2017)  административного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» Киселёва А.А.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2017 по делу № А42-10512/2015 (8з) (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению административного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» Киселёва А.А. об обязании предоставить информацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, 

установил:

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2017 отказано в удовлетворении заявления административного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» Киселёва А.А. об обязании ООО «Ревда-Комфорт»  предоставить информацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности последнего.

	Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что значительный  объем документов должником его административному управляющему был передан, а в отношении сведений, касающихся дебиторов должника, о зарегистрированном праве или долей в праве собственности на жилое помещение, об ином праве, на котором дебитор (физическое лицо) проживает в квартире/комнате, суд исходил из недоказанности административным управляющим связанности этих сведений с целями и задачами процедуры финансового оздоровления.

	На определение суда административным управляющим Киселёвым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт. Удовлетворив его ходатайство.

	По мнению подателя жалобы, судом неверно установлены значимые для дела обстоятельства и неверно истолкованы нормы материального права; законодательство не возлагает на арбитражного управляющего обязанности доказывать фактическую цель и ее обоснование при обращении с запросом об истребовании сведений; ограничение данного права возможно только в силу его злоупотребления; информация, представленная должником в отношении дебиторов недостаточна.

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) административный управляющий вправе требовать от руководителя должника информацию о текущей деятельности должника. Данное правомочие корреспондирует с обязанностью управляющего по контролю за выполнением плана должника, погашением текущих требований кредиторов и другими его контрольно-информационными обязанностями.

Судом первой инстанции установлено и административным управляющим не оспаривается, что в ответ на запрос последнего от 24.01.2017 № 5 (__)-З-Д о предоставлении архива программы 1С:Бухгалтерия, сведений о погашении текущей задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Водоконал-Ревда», ООО «Филин-М», о мероприятиях ООО «Ревда – Комфорт» по взысканию дебиторской задолженности с населения, список (на бумажном носителе) должников - физических лиц с указанием по каждому суммы задолженности, периода ее образования (с разбивкой помесячно), должник предоставил управляющему архив программы 1С:Бухгалтерия (с начала периода деятельности ООО «Ревда – Комфорт» по 26.01.2017), сведения о состоянии расчетов с АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Водоконал-Ревда», ООО «Филин-М», сведения о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности с населения, сведения о состоянии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Ревда – Комфорт», отдельно по каждой квартире с указанием номера лицевого счета, адреса места нахождения жилого помещения, вида собственности (приватизированная, муниципальная), количества проживающих лиц, размера внесенных платежей, остатка задолженности на конец отчетного периода, отдельно по каждой квартире (письмо от 27.01.2017 № 94 (т.1, л.д. 25-26), содержащее собственноручные отметки административного управляющего о получении указанных выше документов, сведений, баз данных).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, должником представлены административному управляющему те сведения, которые им были запрошены, а поименованное указание дебиторов (физических лиц) не обосновано целями процедуры, при том, что такая информация может являться неактуальной с учетом возможной смены собственников или пользователей на ином основании объектов недвижимости. При работе с дебиторами должника такие сведения могут быть установлены (актуализированы) на дату осуществления мероприятий по взысканию соответствующей задолженности, исходя из лицевых счетов каждого из дебиторов. 

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник предоставил ему неполную информацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

	В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  27.04.2017 по делу №  А42-10512/2015  (8з) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева