Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5793/2018

г. Благовещенск

08 августа 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314280424800022, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация города Белогорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

признании договора недействительным

при участии в заседании:  от истца: ФИО2 дов. № 28 АА 0880061 от 31.01.2018;

от ответчика: ФИО3 дов. № 3 от 09.01.2018;

от третьего лица: ФИО4 дов. № 1 от 09.01.2018

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» о признании недействительным договора № 15 от 10.02.2017, о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды от 02.03.2018 № 1112.

Свои требования обосновывает следующим:

Место размещения нестационарного объекта ответчика исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Белогорска  Амурской области Постановлением Администрации г. Белогорска от 20.12.2017 № 2889 в связи с несоответствием ГОСТу Р 50597-93, в связи с чем считает недействительным договор на размещение объекта и, как следствие, считает незаконным уведомление об отказе от договора аренды.

Ответчик требования не признал.

Третье лицо считает требования необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с протоколом № 15 от 26.01.2017, был признан несостоявшимся аукцион на заключение договора на размещение  размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Белогорска  Амурской области, было принято решение о заключении с истцом договора на размещение нестационарного торгового объекта площадью 18 кв. м. по адресу: г. Белогорск  Амурской области, ул. Базарная, 1 (район котельной), 01.02.2017 сторонами подписан договор купли-продажи № 15 права на заключение договора; 10.02.2017 сторонами подписан договор № 15 на размещение нестационарного торгового объекта и акт приема-передачи места размещения объекта.

Место размещения нестационарного объекта ответчика исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Белогорска  Амурской области Постановлением Администрации г. Белогорска от 20.12.2017 № 2889.

Письмом от 02.03.2018 № 112 ответчик заявил об отказе от договора со ссылкой на п. 4.1.3 договора № 15 от 10.02.2017 в связи с допущенными истцом нарушениями.

Истец обосновал свои требования исключением спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Белогорска  Амурской области Постановлением Администрации г. Белогорска от 20.12.2017 № 2889, незаконность уведомления от 02.03.2018 № 1112 обосновывает недействительностью договора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия оснований, установленных параграфом 2 гл. 9 ГК РФ, влекущих недействительность спорной сделки, не указано- по каким основаниям истец просит признать спорную сделку недействительной, не представил доказательств незаконности спорного уведомления об отказе от договора.

Сам факт исключения спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Белогорска  Амурской области Постановлением Администрации г. Белогорска от 20.12.2017 № 2889, незаконность уведомления от 02.03.2018 № 1112 не влечет недействительность спорной сделки и незаконность отказа от договора.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Госпошлина по делу составляет 6 000 руб., истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 24.06.2018), в силу ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                      А.А. Стовбун