АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35723/2022

г. Краснодар

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                     председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                              при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Почта России»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.02.2023),                      в  отсутствие ответчика – Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в                      Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Краснодарского отделения № 8619 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                      надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                           Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края                от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 04.10.2023 по делу № А32-35723/2022, установил следующее.

АО «Почта России» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление)                                             349 912 рублей 46 копеек неосновательного обогащения с 27.04.2019  по 27.04.2022 и 27 959 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                            с 27.04.2022 по 29.03.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее –управление Росимущества), ПАО «Сбербанк России», филиал ПАО «Сбербанк России» – Краснодарское отделение № 8619 (далее – отделение № 8619).

Решением суда от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с управления в пользу общества 349 912 рублей 46 копеек неосновательного обогащения с 27.04.2019 по 27.04.2022, 12 870 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 29.03.2023 и 9 221 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации                            от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). С управления                          в доход федерального бюджета взыскано 912 рублей 96 копеек государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 38 рублей 04 копейки государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием у управления правовых оснований для получения от ПАО «Сбербанк России» арендной платы за пользование недвижимым имуществом (нежилыми помещениями), являющимся в силу закона федеральной собственностью и находящимся в оперативном владении общества. Законность требований общества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А32-15137/2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 решение суда 26.04.2023 изменено в части взыскания с управления в доход федерального бюджета                        912 рублей 96 копеек государственной пошлины, исключен из резолютивной части решения суда абзац третий со ссылкой на то, что управление является функциональным органом администрации муниципального образования город Новороссийск и                        реализует публичные полномочия по управлению муниципальной собственностью, следовательно, освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.                          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  о взыскании с управления в пользу общества 349 912 рублей 46 копеек неосновательного обогащения с 27.04.2019 по 27.04.2022 и 12 870 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 29.03.2023 (с учетом постановления № 497),   9 221 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины и отсутствием оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать.                         По мнению подателя жалобы, взыскав с управления в пользу общества                                 349 912 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 12 870 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  суды не учли, что на предоставленные управлением в аренду ПАО «Сбербанк России» нежилые помещения зарегистрировано право собственности Российской Федерации, какие-либо права на  это имущество у общества, в том числе у УФПС Краснодарского края отсутствуют. Суды                 не учли, что до вынесения решения  суда от 02.07.2013 по делу № А32-15137/2013,                          на которое сослались при принятии судебных актов по настоящему делу,                               переданные управлением в аренду ПАО «Сбербанк России» нежилые помещения находились в муниципальной собственности муниципального образования                                            г. Новороссийск и на основании договора аренды муниципального имущества                              от 17.06.2008 № 2041 (далее – договор № 2041) переданы в пользование                                    ПАО «Сбербанк России» (в части помещения общей площадью 35 кв. м).                              Управление 15.06.2022 направило в  адрес ПАО «Сбербанк России» уведомление о расторжении с 14.01.2021 договора № 2041. Лицо, считающее себя собственником                     либо иным законным владельцем  нежилых помещений вправе было самостоятельно заключить новый договор аренды нежилых помещений с ПАО «Сбербанк России»                   и получать арендную плату, либо требовать от арендатора возврата арендованного имущества (его освобождения), однако общество не реализовало такие права. Обязательственные отношения в отношении указанных нежилых помещений             существуют между управлением и ПАО «Сбербанк России», право заявлять какие-либо требования к управлению о возврате неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору № 2041 у общества не возникло в связи с отсутствием у него вещных прав на эти нежилые помещения. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации общество, управление Росимущества, ПАО «Сбербанк России», отделение № 8619 не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты                        без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                              выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества                              города Новороссийска от 17.06.2008 № 2041, по условиям которого арендодатель               обязался передать арендатору нежилое помещение общей площадью 35 кв. м с кадастровым номером 23:47:0105052:438, расположенное по адресу:                                     Краснодарский край,  г. Новороссийск, 

<

...> (помещения 2, 4, 10) для размещения отделения ПАО «Сбербанк России».

В ходе проверки функционального использования принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> Октября/Коммунистическая, дом 35/5, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (кадастровый номер 23:47:0105052:438) (далее – спорные помещения) выявлено безосновательное размещение в помещениях № 2, 6, 10 (цокольный этаж)                                    отделения № 8619.

Вступившим в законную силу решением  суда от 02.07.2013 по                                                   делу № А32-15137/2013 удовлетворен иск ФГУП «Почта России», признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения                                             ФГУП «Почта России» на  спорные помещения. При разрешении спора  суд исходил                     из того, что отделение почтовой связи располагается в  спорных помещениях с 1977 года по настоящее время. ФГУП «Почта России» является правопреемником                            государственных учреждений почтовой связи. Спорные помещения, в том числе на момент разграничения государственной собственности были заняты и использовались почтовым отделением связи. Таким образом, на момент вступления силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1)  спорные помещения находились в ведении ФГУП «Почта России». ФГУП «Почта России» не утратило фактическое владение спорными помещениями, поэтому их включение в реестр муниципальной собственности не влияет на возможность признания права собственности Российской Федерации на спорные помещения.

Общество в лице УФПС Краснодарского края направило в адрес ПАО «Сбербанк России» письма от 23.03.2022 № Ф23-01/2111, от 31.03.2022 № Ф23-01/2404, от 27.04.2022                              № Ф23-01/3131, от 17.05.2022 № Ф23-01/3514, от 19.05.2022 № Ф23-01/3576 об освобождении безосновательно занимаемых спорных помещений (№ 2, 6, 10                           (цокольный этаж)).

В письме от 20.05.2022 № 08-03-01/457  ПАО «Сбербанк России» сообщило о заключении договора аренды  спорных помещений с управлением (договор № 2041).

Письмом от 27.04.2022 № Ф23-01/3131, полученным управлением 13.05.2022,  УФПС Краснодарского края потребовало уплаты неосновательного обогащения                                      в размере   330 284 рублей 88 копеек с 01.05.2019 по 30.04.2022 из расчета                                    9 174 рублей 58 копеек в месяц.

Письмом от 07.06.2022 управление ответило отказом, сославшись на то, что                         УФПС Краснодарского края не является собственником спорных помещений,                                           в связи с чем у УФПС Краснодарского края отсутствуют основания для истребования денежных средств.

Претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование денежными средствами оставлена управлением без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

При разрешении спора суды правильно указали, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения                           того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.                               Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по делу № А32-15137/2013 суды установили,                                           что ФГУП «Почта России» (правопредшественник общества) обладает вещным правом в отношении спорных помещений, которые не выбывали из федеральной собственности. Управление не обладало полномочиями  по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, следовательно, не вправе было заключать договор                        аренды в отношении спорных помещений и получать арендную плату.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица                       (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или                       сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное                     или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации (статья 1102 Кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании (возврате) неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994,  является обладателем права хозяйственного ведения на используемое                             в его деятельности имущество.

Вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А32-15137/2013 на  спорные помещения признано право собственности Российской Федерации  и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России». Указанными  судебными актами  установлен факт нахождения в спорных помещениях отделения почтовой связи                                      с 1977 года по настоящее время. На момент издания и вступления в силу                               постановления № 3020-1 в спорных помещениях располагалось предприятие почтовой связи.

Таким образом, в силу пункта 1 постановления № 3020-1, Приложения 1                                  к постановлению № 3020-1 объекты недвижимого имущества, независимо от того,                                         на чьем балансе они находились, относятся исключительно к федеральной собственности.

В постановлении от 08.11.2013 по делу № А32-15137/2013 суд апелляционной инстанции отметил, что регистрация права муниципальной собственности в реестре, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности. Государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные помещения осуществлена безосновательно. Постановление главы                    администрации г. Новороссийска от 28.12.1999 № 1919 в части спорных помещений принято в отсутствие правомочий по распоряжению объектами федеральной собственности, является в указанной части незаконным и не порождающим законного вещно-правового титула муниципального образования. ФГУП «Почта России»                          является правопреемником государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи. Из правовых актов, опосредующих создание ФГУП «Почта России», следует, что предприятие является правопреемником государственных учреждений почтовой связи, право которых на спорные помещения возникло до введения части              первой Гражданского кодекса Российской Федерации, до введения в действие норм права, определяющих момент возникновения вещных прав на недвижимое имущество моментом регистрации этих прав в реестре.

Принимая во внимание, что спорные помещения находились в фактическом владении отделения почтовой связи с момента их постройки, на момент их закрепления              за ФГУП «Почта России»  регистрация не являлась обязательным юридическим фактом для возникновения ограниченного вещного права, у ФГУП «Почта России»  возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы управления о том, что у общества, в том числе у УФПС Краснодарского края отсутствуют какие-либо права                         на спорные помещения, как и право заявлять какие-либо требования к управлению о возврате неосновательного обогащения, возникшего на стороне управления в связи с получением денежных средств  в рамках договора № 2041.

Кроме того, суды учли представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования имуществом (в том числе спорными помещениями), составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 11.02.2020,                           заключенный между управлением Росимущества и обществом, который согласно дополнительному соглашению от 30.09.2020 действует до дня оформления права собственности общества.

При разрешении спора суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку                       в заявленный период управление неправомерно получало от ПАО «Сбербанк России» денежные средства в виде арендной платы за спорные помещения, сумма  полученных управлением арендных платежей является неосновательным обогащением управления, которое подлежит  уплате обществу на основании статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт внесения арендных платежей в сумме 349 912 рублей 46 копеек с 27.04.2019 по 27.04.2022 подтвержден представленным  ПАО «Сбербанк России» актом сверки и управлением не оспорен. Доказательства возврата ПАО «Сбербанк России»                              денежных средств управление не представило, как не доказало и безвозмездное  пользование ПАО «Сбербанк России» спорными помещениями.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества                    в части взыскания с управления 349 912 рублей 46 копеек неосновательного обогащения                   с 27.04.2019 по 27.04.2022 и 12 870 рублей 07 копеек процентов за пользование                         чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 29.03.2023 с учетом                                       постановления № 497.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе управления, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2023                                 по делу № А32-35723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

И.В. Сидорова