СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело №А67-6793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2018 года.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (№07АП-9742/2018(1)) на решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6793/2018 (судья Гапон А.Н.) по заявлению ООО «Торговый дом Командор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 620062 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021 

<

...>) о признании незаконным отказа №1283/05 от 27.02.2018.

Третье лицо: ООО «Ликком-Т» (ИНН 

<

***>), 

<

...>.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Роспотребнадзора по Томской области: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, ФИО3, доверенность от 09.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Командор» (далее –заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области №1283/05 от 27.02.2018 (исх.001)  по заявлению Общества от 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Ликком-Т».

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2018 отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области №1283/05 от 27.02.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Командор» от 16.11.2017 (исх №001) признан незаконным. На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Командор». Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие элементов дизайна фирменного салона KOMANDOR само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. Оценка гражданско-правовых отношений, существующих между ООО «ТД Командор» и ООО «Ликком-Т» не входит в сферу полномочий службы, Закон «О защите прав потребителей» не регулирует гражданско-правовые отношения между двумя юридическими лицами, связанные с незаконным использованием товарного знака и фирменной символики. У Управления отсутствуют правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий и принятия административных мер в отношении ООО «Ликком-Т». К компетенции Роспотребнадзора правовая охрана товарных знаков не относится, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется только судом по правилам гражданского судопроизводства и в административном порядке не рассматривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Командор» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что общество обратилось в Управление Роспотребнадзора по Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Ликком-Т», что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом, Управление является уполномоченным лицом на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП. Игнорирование Управлением прямых указаний норм действующего законодательства послужило основанием для вынесения незаконного отказа.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Томской области апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ТД Командор» обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлением о незаконном использовании ООО «Ликком-Т» обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам №234716, 234717, 289373 (кленовый лист красного цвета, расположенный в центре схематического изображения земного шара синего цвета, словесный элемент KOMANDOR) при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг населению по изготовлению мебели из комплектующих производителей, конкурирующих с KOMANDOR. Просило привлечь ООО «Ликком-Т» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения заявления, письмом №1283/05 от 27.02.2018 Управление Роспотребнадзора известило ООО «ТД Командор» об отсутствии у него правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и принятия административных мер в отношении виновного лица. 

Полагая, что отказ №1283/05 от 27.02.2018 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ТД Командор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Роспотребнадзора по Томской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, и его должностные лица, в силу прямого указания статьи 28.3 КоАП РФ наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ. В связи с чем, указанным ненормативным правовым актом нарушаются права общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что к компетенции Роспотребнадзора (и его территориальных органов) как таковая правовая охрана товарных знаков не относится, у Управления отсутствуют правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий и принятия административных мер в отношении виновных лиц, и признавая данные доводы незаконными,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – положение №322). 

Согласно пунктам 1, 4 Положения №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. 

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 №690 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Положение №690). 

Согласно пункту 1 Положения №690, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. 

Пунктом 5.1 Положения №322 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка. 

Аналогичные полномочия закреплены в разделе II Положения №690, согласно которого Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (п.8.18). 

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, должностные лица Управления имеют право: применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (п. 8.34); составлять протоколы об административных правонарушениях в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п.8.39). 

Согласно статье 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.1). 

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.27, 6.33, частью 8 статьи 13.15, статьями 14.4, 14.10, 14.15.2, 14.15.3, частью 2.2 статьи 14.16, частями 1 и 5 статьи 14.34, частью 3 статьи 14.43 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частью 5 статьи 14.46.2 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), статьей 15.12, частью 1 статьи 18.17 (в части нарушения допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации), частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего Кодекса (п.63 ч.2).

Поскольку Управление Роспотребнадзора по Томской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что его должностные лица, в силу прямого указания статьи 28.3 КоАП РФ, наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.10 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6793/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Томской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1