ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26988/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-152435/23

30.05.2024      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г. по делу № А40-152435/23 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Барнаул, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично

от ООО «ЯРД»: ФИО2 по дов. от 30.12.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 07.07.2023 поступило заявление кредитора ООО «ЯРД» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 13.07.2023 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-152435/23-123-348Ф. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось по существу дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Барнаул, адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отменить, производство по делу прекратить. 

От ООО «ЯРД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЯРД» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЯРД» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим проведены мероприятия в соответствии со статьями 213.7, 213.8, 213.9 2 Закона о банкротстве. 

На основании проведенного анализа финансовый управляющий пришел к следующим выводам: 

- финансовое состояние должника является неудовлетворительным; 

- восстановление платежеспособности должника невозможно; 

- средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; 

- целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долга финансовым управляющим в установленный законом срок получен не был, в связи с чем, им сделан вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что план реструктуризации долгов не представлен ввиду отсутствия достаточного дохода, за счет которого возможно реализовать план реструктуризации задолженности, а также проанализировав представленные документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств наличия у должника достаточного дохода, за счет которого возможно реализовать план реструктуризации задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

  Довод апеллянта о том, что она была лишена возможности ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции, признается несостоятельным.

  На сайте Девятого арбитражного апелляционного суда http://9aas.arbitr.ru указан порядок очного ознакомления с материалами дела, согласно которому после подачи ходатайства, но не ранее следующего дня после его регистрации, необходимо согласовать по телефону дату и время ознакомления с помощником судьи, в производстве которого находится дело.

  Телефоны помощников судей размещены на официальном сайте суда в разделе «Судьи».

  Таким образом, после подачи ходатайства об очном ознакомлении заявитель должен самостоятельно обратиться к помощнику судьи для согласования даты и времени ознакомления с материалами дела. 

Также в судебном заседании апеллянт просила не допускать к участию в судебном процессе представителя ООО «ЯРД».

Между тем, единоличным исполнительным органом ООО «ЯРД» согласно выписке из ЕРГЮЛ является ФИО4

Доверенность на представление интересов ООО «ЯРД» ФИО2 оформлена надлежащим образом в соответствии со статьями 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана генеральным директором ФИО4

Полномочия на представления интересов проверены судом и при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для не допуска представителя ООО «ЯРД»- ФИО2 к участию в судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г. по делу № А40-152435/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                    А.А. Дурановский