Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-22182/2021-146-159

18 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬСЕНА» (115230, 

<

...>, эт.4, пом. 406-Т, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 11.05.2010, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2008, юридический адрес: 123423, 

<

...>)

третье лицо Муниципальное учреждение «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» (142100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным Решения Московского областного УФАС России от 26.11.2020  по делу РНП-45964эп/20, об обязании;

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2 (Удостоверение №19669, Доверенность №03/14353/19 о т 23.08.2019); от третьего лица – ФИО3 (паспорт, Доверенность №11 от 15.07.2020, Диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬСЕНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Московского областного УФАС России от 26.11.2020  по делу РНП-45964эп/20 и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений».

Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях представителей заинтересованного лица и третьего лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок были рассмотрены сведения, предоставленные Муниципальным учреждением «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» (далее - Заказчик), в отношении ООО «Альсена» (далее - Заявитель, Подрядчик) для включения в реестр недобросовестных поставщиком по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по благоустройству территории и капитальному ремонту здания МБДОУ ЦРР - детский сад № 11 «Рябинка» (извещение № 0848300062220000229).

По итогам проведения заседания по делу № РНП-45964эп/20 Комиссией Московского областного УФАС России было принято решение о включении сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение).

Мотивированное Решение было изготовлено 26.11.2020.

Посчитав указанное решение Московского областного УФАС России не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя, принятое Решение нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности Подрядчика, поскольку сведения об ООО «Альсена» в реестре недобросовестных поставщиков умаляют деловую репутацию, вследствие чего потенциальные контрагенты могут отказывать заявителю в сотрудничестве.

Также, в обоснование позиции по заявленным требованиям Общество ссылается на то, что, по его мнению, при вынесении оспоримого решения антимонопольный орган исходил из формального признака, наличия решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору, без учета всех обстоятельств дела, по мнению заявителя, антимонопольным органом не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в том числе, принятые Подрядчиком меры для исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, заявитель указывает на то, что нарушение срока выполнения Работ по Договору вызвано виновными действиями Заказчика, которые проявились в несвоевременном предоставлении достоверной исходной документации, в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно позиции заявителя, антимонопольный орган, руководствуясь формальными признаками, ошибочно пришел к выводу о недобросовестном поведении ООО «Альсена» при исполнении обязательств по Договору. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что Подрядчик намеренно уклонился от исполнения Договора, и не предпринимал активные действия по исполнению Договора или умышленно бездействовал.

Заявитель полагает, что оспариваемое Решение не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктам 11, 12, 13 Правил № 1062 и нарушает права и законные интересы ООО «Альсена», поскольку антимонопольным органом не были проверены сведения о наличии фактов, подтверждающих недобросовестность Подрядчика при исполнении заключенного с Заказчиком Договора, что является нарушением порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Московское областное УФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Относительно довода Заявителя о формальном рассмотрении сведений в отношении Общества, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 Муниципальным учреждением «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» (далее - Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по благоустройству территории и капитальному ремонту здания МБДОУ ЦРР -детский сад №11 «Рябинка» (извещение № 0848300062220000229) (далее - Закупка). 

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 399 676,06 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.04.2020 № ППИ1 Заявитель признан победителем Закупки.

Как следует из материалов дела, по результатам Закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 27.04.2020 № 3

<

***> 20 000017 на сумму 1 160 000,00 рублей (далее - Контракт).

Положениями Контракта установлено, что срок выполнения работ - в течение 80 рабочих дней с момента заключения договора, а именно до 26.08.2020 включительно.

30.04.2020, 30.06.2020, 14.07.2020 Заявителем в адрес Заказчика направлены письма с требованием о предоставлении исходных данных, а также с просьбой увеличить сроки исполнения обязательств по Контракту.

Антимонопольный орган отметил, что Заказчик на запросы отвечал и предоставлял информацию своевременно. 

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2020, 30.06.2020, 02.07.2020,  17.07.2020 Заказчиком в адрес Заявителя направлены ответы на письма с предоставлением необходимой информации, при этом в увеличении срока исполнения обязательств отказано в виду отсутствия оснований продления в соответствии с Законом о контрактной системе.

27.08.2020 Заказчиком в адрес Заявителя направлено уведомление о нарушении обязательств по Контракту, которым Заказчик просит Общество сообщить об объеме выполненных работ.

02.09.2020 Заявителем в адрес Заказчика представлена информация об объемах выполненных работ по Контракту.

07.09.2020 Заказчиком в адрес Общества направлено требование об исполнении обязательств по Контракту в срок не позднее 30.09.2020.

Вместе с тем, согласно материалам дела, работы в соответствии с условиями Контракта в полном объеме в установленный срок не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, за указанный период Общество представило только эскизные планировочные решения, цветовое решение фасадов.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела, 02.10.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Заявителем в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 02.10.2020 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Общества, а также по адресу электронной почты.

Кроме того, суд отмечает, что Решение размещено на Официальном сайте.

При этом, из материалов дела усматривается, что не смотря на то, что Заявитель не был согласен с Решением Заказчика, указанное Решение заявителем обжаловано в судебном порядке не было. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно материалам дела, 30.10.2020 Обществом в адрес Заказчика направлено возражение на Решение.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 13.11.2020 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, по причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Заявителя подлежат включению в Реестр.

Заявителем не представлены в полном объеме разделы проектной и рабочей документации, уточненные и обновленные топографический планы участка и нулевого репера, согласованный паспорт колористического решения фасада здания, согласованная схема мест установки сцен и обзора видеокамер, геопозиционный план расположения оборудования наружного освещения.

Поскольку Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, включение Общества в Реестр является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Ссылку Заявителя на запреты и ограничения, действовавшие в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд также отклоняет, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Заявитель участвовал в Закупке и заключал Контракт в период действия режима повышенной готовности, следовательно, изначально знал о действующих ограничительных мерах, при этом взял на себя обязательства исполнить условия Контракта.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлен режим нерабочих дней с 04.04.2020, который завершен 11.05.2020 (далее - Указы Президента).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 443 «Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление Правительства № 443) в течение срока (с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно), указанного в пункте 1 Указа Президента № 239, при осуществлении закупки сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исчисляемые в рабочих днях, подлежат исчислению в календарных днях. При этом, суббота, воскресенье и нерабочие праздничные дни не учитываются при исчислении сроков (подпункт «б» пункта 1 Постановления Правительства № 443).

Таким образом, в период действия ограничительных мер заказчики (уполномоченные органы) вправе осуществлять закупки, а электронные площадки должны обеспечить их проведение в указанном режиме с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в период объявленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней, закупочная деятельность не приостанавливается, все процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе и подписание контрактов (размещение протоколов разногласий) осуществляются в обычном режиме.

В соответствии с ответом на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно ответу на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК), под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом, применительно к нормам статьи 401 ГК обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, суд отмечает, что Заявитель не обосновал, каким образом введение ограничительных мер воспрепятствовало Участнику в регламентированный срок исполнить обязательства по Контракту.

Кроме того, суд отмечает, что с 11.05.2020 завершился режим нерабочих дней.

Таким образом, на момент обращения Заявителя к Заказчику с просьбой увеличить сроки исполнения обязательств по Контракту, ограничительные меры были сняты.

Довод Заявителя о неоднократных немотивированных пожеланиях Заказчика по вариантам цветовых решений фасадов не подтвержден документально и является несостоятельным.

Довод Заявителя об отсутствии либо неполноте исходных данных, а также о периоде постройки объекта проектирования в качестве усложняющих факторов при выполнении работ суд также отклоняет, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, подавая заявку на участие, Общество подтвердило, что ознакомилось со всеми условиями Аукционной документации и готово исполнить контракт на этих условиях.

На этапе подачи заявок на участие в Закупке все сведения были представлены в открытом доступе для ознакомления и оценивания своих возможностей.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Ссылку Заявителя на судебные акты Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П суд также отклоняет ввиду несостоятельности.

Указанная позиция нашла отражение в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12.

По мнению суда, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решений Московского областного УФАС России незаконными удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬСЕНА» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева