Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4431/2018

г. Хабаровск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Маскаевой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН00 2723018532, место нахождения: 680003, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району горда Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>)

о  признании незаконным решения от 14.07.2014 № 2032 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в отношении ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании зарегистрировать долю в ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 49% за ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный», ФИО4, ФИО2, ФИО5

при участии:

от финансового управляющего - не явились;

от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска - ФИО6 по доверенности от 26.03.2018 № 04-12/02, ФИО7 по доверенности от  19.02.2018  № 04-12/01;

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - не явились; 

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО7 по доверенности от 02.03.2018  № 05-22/02984@;

от ФИО2 - ФИО2, лично, ФИО8 по доверенности от 22.09.2018;

от ФИО4 - не явились;

от ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» - не явились,

от ФИО5 - ФИО9 по доверенности от 19.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО10 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании зарегистрировать долю в ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 49% за ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление), ФИО4, ФИО2, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный».

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции требования не признал согласно отзыву, полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Представитель Управления поддержал позицию налогового органа.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Представитель ФИО5 поддержал позицию налогового органа, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

ФИО4, ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу №А73-8487/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО10.

Финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния  должника выявлено, что при подаче ФИО2 заявления о собственном банкротстве в описи имущества заявлено имущество - доля в размере 49 % в обществе с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный», полученная по договору дарения доли в уставном капитале от 14.07.2014, даритель ФИО4.

Как следует из заявления, в ходе подготовки Положения о порядке реализации имущества должника в ноябре 2017 года финансовому управляющему стало известно, что решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 14.07.2014 № 2032 ФИО2 было отказано в проведении регистрационных действий, ввиду принятых определением Арбитражного  суда Хабаровского края от 24.06.2014 по делу № А73-7839/2014 обеспечительных мер.

На решение инспекции финансовым управляющим подана апелляционная жалоба (вх. от 19.01.2018), которая УФНС России по Хабаровскому краю 25.01.2018 оставлена без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ ввиду пропуска срока на обжалование.

Финансовый управляющий, не согласившись с решением инспекции,  обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Определением суда от 19.06.2018 производство по делу приостанавливалось по ходатайству ФИО11 до утверждения нового финансового управляющего в связи с тем, что определением суда от 25.05.2018 по делу №А73-8487/2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 09.06.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.08.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство заявителя - финансового управляющего ФИО10 на финансового управляющего  ФИО3

В судебном заседании после возобновления производства по делу финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в заявлении  финансовым управляющим ФИО10 в полном объеме.

В обоснование заявления привел доводы о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Техцентр Люкс ДВ», представляемые на регистрацию ФИО4, тогда как оспариваемое решение принято по заявлению ФИО2, на которую действие обеспечительных мер по указанному определению не распространялось; срок на обжалование решения налогового органа от 14.07.2014 № 2032, предусмотренный ч. 2 ст. 25.3 Закона № 129-ФЗ полагает не пропущенным, поскольку обстоятельства наличия у ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Техцентр Люкс ДВ» и отсутствии соответствующих сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи тем, что решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 14.07.2014 отказано в государственной регистрации, финансовому управляющему стало известно в ноябре 2017 года при подготовке «Положения о порядке реализации имущества должника».

Возражения налогового органа сводятся к тому, что оспариваемое решение от 14.07.2014 № 2032 законно и обоснованно, ФИО2 не обжаловано  в вышестоящий налоговый орган; финансовый управляющий назначен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу №А73-8487/2017, с жалобой в Управление заявитель обратился 19.01.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока. В связи с чем, по мнению налогового органа, заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Такая жалоба согласно части 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу №А73-8487/2017. Этим же решением судом утвержден финансовый управляющий ФИО10. 

Согласно доводам заявителя при подготовке Положения о порядке реализации имущества должника в ноябре 2017 года финансовому управляющему стало известно о наличии у ФИО2 доли в  уставном капитале ООО «Техцентр Люкс ДВ» в размере 49 %, полученной  по договору дарения доли между ФИО4 и ФИО2 от 04.07.2014, и об оспариваемом решении ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 14.07.2014. 

19.01.2018 финансовый управляющий обратился в УФНС России по Хабаровскому краю с жалобой на решение Инспекции от 14.07.2014.

Указанная жалоба решением от 25.01.2018 оставлена Управлением без рассмотрения на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ, в связи с истечением срока подачи жалобы.  При этом в решении указано, что в силу пункта 3 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ оставление жалобы без рассмотрения по данному основанию препятствует повторному обращению лица с такой же жалобой.

При таких обстоятельствах, оставление заявления финансового управляющего об оспаривании решения Инспекции от 14.07.2014 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, фактически приведет к лишению права на судебную защиту при том, что меры по внесудебному обжалованию заявителем исчерпаны.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим соблюден предусмотренный частью 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ досудебный порядок (процедура) обжалования решения территориального регистрирующего органа.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу положения пункта 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства гражданина.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

В обоснование доводов о соблюдении срока на обращение в суд финансовый управляющий привел доводы о том, что о договоре дарения доли он узнал из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) после утверждения его финансовым управляющим, при этом ввиду того, что решение об отказе в государственной регистрации должнику не направлялось, должником финансовому управляющему не передавалось, Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» соответственно сведений о таком решении не содержит, ранее указанного срока финансовый управляющий по объективным причинам не мог располагать сведениями об оспариваемом решении.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что финансовый управляющий узнал об оспариваемом решении ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 14.07.2014, ранее ноября 2017 года материалы дела не содержат, при этом судом отклонены доводы Управления о том, срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента  утверждения финансового управляющего, поскольку из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом приведенной правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что срок на обжалование решения регистрирующего органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ финансовым управляющим не пропущен.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, по договору дарения доли в уставном капитале от 14.07.2014 ФИО4 безвозмездно передал в собственность ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный»  номинальной стоимостью 4 612 909 руб.,  что составляет 49%  уставного капитала.

Указанная сделка совершена в письменной форме, договор удостоверен нотариусом.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период), доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Проанализировав условия договора дарения доли, суд установил, что доля в уставном капитале ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» перешла к ФИО2 с момента нотариального удостоверения договора дарения доли договора, а именно с 04.07.2014., соответствующее заявление представлено в налоговый орган на  государственную регистрацию. Вместе с тем, государственная регистрация изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части принадлежности доли в уставном капитале ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в размере 49% ФИО2, налоговым органом не совершена.

Доказательства того, что сделка дарения доли в уставном капитале между ФИО4 и ФИО2 оспорена, признана недействительной, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, доводов об этом не заявлено. 

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 подписанное ФИО2, чья подпись засвидетельствована нотариусом с приложенным к нему договором дарения доли,  поступили в инспекцию 07.07.2014.

По результатам рассмотрения заявления ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска 14.07.2014 в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2014  вынесен запрет для ИНФС России по  Индустриальному району г. Хабаровска совершать действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении «Техцентр Люкс Дальневосточный».

В качестве дополнительных доводов инспекция ссылается также на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу № А73-7187/2014, которым на инспекцию был наложен запрет  совершать действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный».

Однако, суд считает указанные выводы инспекции не могли служить основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГЮЛ и принятия оспариваемого решения.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Из положений статьи 93 АПК РФ следует, что определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2014 по делу № А73-7839/2014, которое указано в качестве основания для отказа в государственной регистрации, приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Техцентр Люкс ДВ», представляемые на регистрацию ФИО4 

Названный судебный акт не содержит запрета на осуществление государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Техцентр Люкс ДВ», представляемых на регистрацию ФИО2, вследствие чего правовые основания для принятия инспекцией оспариваемого решения отсутствовали.

Ссылки инспекции на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 о принятии обеспечительных мер по делу №А73-7187/2014, которым наложен запрет ИНФС России по Индустриальному району г. Хабаровска совершать действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», судом отклоняются, поскольку, определением суда от 09.07.2014 обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2014, отменены. Указанное определение суда поступило в инспекцию                14.07.2014, что подтверждается отметкой налогового органа и не оспаривается инспекцией.

Таким образом, на момент принятия ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска решения от 14.07.2014 № 2032 «Об отказе в государственной регистрации», обеспечительные меры, принятые в рамках дела №А73-7187/2014, судом были отменены, а обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.06.2014 по делу №А73-7839/2014 не содержали запрета  на осуществление инспекцией государственной регистрации  изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» по заявлению ФИО2

В связи с изложенным, правовые основания для принятия ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска решения об отказе в государственной регистрации от 14.07.2014 № 2032 отсутствовали.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, решение ИФНС России по Индустриальному району                        г. Хабаровска от 14.07.2014 не соответствует положениям статьи 23 Закона № 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует финансовому управляющему по реализации возложенной на него Законом о банкротстве функции по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации. 

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в момент совершения сделки и принятия налоговым органом оспариваемого решения), незаконности оспариваемого решения,  сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно принадлежности доли в уставном капитале ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в размере 49% недостоверны.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение налогового органа признанию недействительным.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд на основании части 5 статьи 201 АПК РФ возлагает на ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска обязанность осуществить государственную регистрацию изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части принадлежности доли в уставном капитале ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в размере 49% ФИО2.

Расходы по уплате  государственной пошлины в размере 300 руб. суд относит на заявителя ввиду неоднократного отложения судебного разбирательства ввиду неисполнения заявителем определений суда по рассматриваемому делу. 

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования финансового  управляющего  ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Признать  незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 14.07.2014 № 2032 об отказе в государственной регистрации внесения изменений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществить государственную регистрацию изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части принадлежности доли в уставном капитале ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в размере 49% ФИО2.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     А.Ю. Маскаева