АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4801/2019

26 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой,

при участии:

от истца: управления муниципальной собственности г. Владивостока:                           ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 28/1-61;    

от ответчика: Союза «Приморская торгово-промышленная палата»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2019 № 1112,                  ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2019 № 1165;

от третьего лица: администрации г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2019 № 1-3/902

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Союза «Приморская торгово-промышленная палата»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу №  А51-9657/2018 

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока    

к Союзу «Приморская торгово-промышленная палата»  

о взыскании 29 642 013 руб. 10 коп.

третьи лица: администрация г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест», Дума г. Владивостока  

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – УМС г. Владивостока, управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к союзу «Приморская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690600, 

<

...>; далее – Приморская торгово-промышленная палата, палата, ответчик) с иском о взыскании 29 797 216 руб. 66 коп., составляющих 24 831 013 руб. 88 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 14.01.2018 и пени в размере 4 966 202 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 568 085 руб. 50 коп., из которых: 493 409 руб. 71 коп. задолженность по арендной плате за период с 10.04.2015 по 14.01.2018, 74 675 руб. 79 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 06.05.2015 по 14.01.2018, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 661 848 руб. 99 коп. основного долга за период с 10.04.2015 по 14.01.2018 и 1 108 663 руб. пени, начисленной на сумму долга за период с 06.05.2015 по 14.01.2018, в остальном в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Приморская торгово-промышленная палата просит апелляционное постановление от 10.09.2019 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) заявителем приведены доводы о том, что требование арендодателя, основанное на уведомлении от 01.12.2004, относительно размера арендной платы, превышающей по договору, не соответствует правилам статей 452 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признание судом данного уведомления надлежащим доказательствам противоречит пункту 6.3 договора. Как следствие, выражает несогласие с выводами суда по поводу взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока, возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Проверив законность апелляционного постановления от 10.09.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, в собственности муниципального образования город Владивосток находятся нежилые помещения площадью 281,2 кв.м и площадью 17,3 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2006 серии 25-АА № 681246, от 26.01.2006 серии 25-АА № 673948), соответственно. 

Указанное имущество передано комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (в настоящем арендодателем является администрация города Владивостока в лице УМС     г. Владивостока) Приморской торгово-промышленной палате по договору аренды от 26.02.1999 № 1/301 (в последующем номер договора изменен –     01-02397-002-Н-АР-03010-00) сроком с 01.01.1999 до 31.12.2000.

В пункте 3.1 договора аренды от 26.02.1999 № 1/301 определен размер арендной платы, составляющий 8377 руб. 94 коп. без учета НДС. Оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца. 

Пунктом 6.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения цен, тарифов, коэффициентов инфляции, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом. 

10.03.2003 стороны подписали соглашение к договору, по которому общая площадь помещений определена 303,3 кв.м, срок действия договора продлен до 31.12.2005, арендная плата составила 14 883 руб. 43 коп. (без НДС). 

По истечении срока действия договора ввиду отсутствия возражений стороны названный договор продлен на неопределенный срок.

Согласно уведомлению от 01.12.2004 № 12/2-2-4408, направленному в адрес ответчика, размера арендной платы составил 172 244 руб. 67 коп. 

Поскольку за период с 01.01.2006 по 14.01.2018 арендные платежи палатой не вносились, в результате чего образовалась спорная задолженность, арендатору направлено арендодателем письмо от 22.02.2018 № 846/Д с требованием о ее погашении, неисполнение которого в добровольном порядке явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями подтвержден материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными по делам № А51-26903/2014, № А51-14544/2015, № А51-18336/2015, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В статье 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из условий договора, предусматривающих твердый размер арендной платы и дополнительного соглашения к нему от 10.03.2003, устанавливающего такой размер платы - 14 883 руб. 43 коп., и руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, 201 ГК РФ, также пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, с учетом пропуска срока исковой давности по заявлению стороны по требованиям о взыскании основного долга за период с 01.01.2006 по 10.04.2015 и неустойки, удовлетворил иск частично в сумме 568 085 руб. 50 коп., составляющих 493 409 руб. 71 коп. задолженность по арендной плате за период с 10.04.2015 по 14.01.2018, 74 675 руб. 79 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 06.05.2015 по 14.01.2018.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а также выводы с учетом анализа пунктов 3.1 и 6.3 договора о том, что арендная плата установлена сторонами в твердом размере и не содержит механизма ее исчисления, то есть не является регулируемой. В месте с тем, указал на неправомерность непринятия судом первой инстанции уведомления об увеличении арендной платы от 01.12.2004 № 12/2-2-4408, в соответствии с которым Приморской торгово-промышленной палате с 01.01.2005 предписано оплачивать арендную плату в размере 172 244 руб. 67 коп. 

Данное уведомление получено арендатором, более того, в последующем ответчик уплачивал арендную плату в указанном размере в период с 01.02.2005 по 02.12.2005, что подтверждается платежными поручениями. 

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением. 

По смыслу статей 450, 614 ГК РФ в их взаимосвязи и исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

В рассматриваемой ситуации закон не обязывает арендодателя в извещении обосновывать изменение размера арендной платы. 

В пункте 22 названного постановления от 17.11.2011 № 73 отражено, что в случаях, когда будет доказано, что в результате одностороннего изменения арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки. 

Следовательно, в споре по поводу измененного размера арендной платы именно арендатор должен доказать несоответствие увеличенного размера арендной платы рыночным ставкам. 

Вместе с тем, как отмечено судом, надлежащих доказательств в подтверждение необоснованного увеличения размера арендной платы и злоупотребления правом со стороны арендодателя в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования управления о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 661 848 руб. 99 коп. за период с 10.04.2015 по 14.01.2018, исходя из размера арендной платы, указанного в уведомлении от 01.12.2004 № 12/2-2-4408. 

Далее, судом указано, что поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность за период с 06.05.2015 по 14.01.2018 в размере 1 108 663 руб. Заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде стороной не сделано.

При таких обстоятельствах с учетом правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права к правоотношениям сторон и разъяснений об их применении доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Иных убедительных аргументов, способных повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А51-9657/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2019, отменить.

Возвратить Союзу «Приморская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690600, 

<

...>) денежные средства в размере                           6 770 511 руб. 99 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 12.09.2019 № 1202.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.Н. Новикова             

 

М.Ю. Ульянова